Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа № 2-5763/2015 ~ М-4030/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Геворкове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5763\15 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Демерза А.В., Солдатовой Д.Г., Давыдовой Н.Ю., Давыдова В.Н. к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» обратился в суд с иском в интересах Демерза А.В., Солдатовой Д.Г., Давыдовой Н.Ю., Давыдова В.Н. к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированны тем, что между Демерза А.В., Солдатовой Д.Г. и ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты>.м., расположенную по строительному адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом лишь ДД.ММ.ГГГГ., просрочка составила 36 дней. Также, между Давыдовой Н.Ю., Давыдовым В.Н. и ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты>., расположенную по строительному адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом лишь ДД.ММ.ГГГГ., просрочка составила 36 дней.

Таким образом, истец Демерза А.В. просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, расходы в связи с оказанием юридической помощи <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; истец Солдатова Д.Г. просит взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; истец Давыдова Н.Ю. просит суд взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; истец Давыдов В.Н. просит суд взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец Демерза А.В., представитель МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы Солдатова Д.Г., Давыдова Н.Ю., Давыдов В.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, пояснила, что действительно произошло нарушение сроков предусмотренных договором, однако обратила внимание суда, что строительство объекта было завершено в установленные договором сроки, просрочка обязательств произошла не по вине ответчика, в связи с тем, что объект вошел в состав г. Москвы, составила просрочка всего лишь 36 дней, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, возражала против взыскания судебных расходов, полагала также, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании между Демерза А.В., Солдатовой Д.Г. и ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор долевого участия в строительстве № (л.д.26-31).

Согласно условиям вышеуказанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес) передать участнику по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.2, 3.1)

Объект долевого строительства представляет собой квартиру с условным номером №, этаж 13, порядковый номер на этаже №, количество комнат 2, проектная общая площадь <данные изъяты> (п. 3.2. договора)

Также, между Давыдовой Н.Ю., Давыдовым В.Н. и ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве № (л.д.18-23).

Согласно условиям вышеуказанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес) передать участнику по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.2, 3.1)

Объект долевого строительства представляет собой квартиру с условным номером №, этаж 17, порядковый номер на этаже №, количество комнат 1, проектная общая площадь <данные изъяты> (п. 3.2. договора)

Согласно п. 5.1. вышеуказанных договоров застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

Передаточный акт о передаче истцам Давыдовой Н.Ю. и Давыдову В.Н. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), передаточный акт о передаче истцам Демерза А.В., Солдатовой Д.Г. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по требованиям Демерза А.В. и Солдатовой Д.Г. составляет <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого (<данные изъяты> х 36 х 8,25/300 х 2 /2); по требованиям Давыдовой Н.Ю. и Давыдова В.Н. составляет <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого ( <данные изъяты> х 36 х 8,25/300х2/2).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, и полагает указанные суммы неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размере неустойки до <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 14 октября 2004 г. № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав. и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ» конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшений размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2015 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» как в пользу истцов, так и в пользу МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии».

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, хоть и подтвержденных документально, по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку в интересах истцов выступает общество по защите прав потребителей в порядке ст. 46 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом общая сумма штрафа по требованиям истцов Демерза А.В. и Солдатовой Д.Г.составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2), из которой 50 % присуждается в пользу потребителя, и другие 50 % в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии»; сумма штрафа по требованиям истцов Давыдовой Н.Ю. и Давыдова В.Н. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2), из которой 50 % присуждается в пользу потребителя, и другие 50 % в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии».

Так, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу общества по защите прав потребителей <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2 = <данные изъяты> / 2= <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истцы при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в бюджет г. Москвы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Демерза А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Солдатовой Д.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Давыдовой Н.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Давыдова В.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «АВГУТ ЭСТЕЙТ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Кузнецова Е.А.