ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2017 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Гайков И.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Саакян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Саакян П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при проведении приема граждан по адресу: <адрес>, выявлена гражданка Республики Армения – Саакян П.А., которая уклонилась от выезда с территории Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания при обстоятельствах, подробно изложенных в протоколе об административном правонарушении, которые Саакян П.А. в судебном заседании не только не оспаривала, но и полностью подтвердила.
Исследовав материалы дела, выслушав Саакян П.А., которая в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в официальном браке с гражданином Российской Федерации ФИО3 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают они по адресу: <адрес>, где ФИО3 зарегистрирован в надлежащем порядке, также у нее имеется ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является ее муж ФИО3, в официальном порядке она не трудоустроена, в связи с тем, что ухаживает за своим маленьким ребенком, судья приходит к следующему.
Федеральным законом РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в целях обеспечения общественного порядка и создания для иностранных граждан нормальных условий пребывания в РФ, установлены определенные обязательные правила для иностранных граждан и лиц без гражданства.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. - срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ.
Согласно положениям ст. 2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находящиеся на территории иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ.
В соответствии с положениями Федерального закона «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. (с изменениями и дополнениями) - иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации в нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы, не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вина Саакян П.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, представленными в суд.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины. Также суд учитывает, что Саакян П.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в официальном браке с гражданином Российской Федерации ФИО3 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают они по адресу: <адрес>, где ФИО3 зарегистрирован в надлежащем порядке, также у нее имеется ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является ее муж ФИО3, в официальном порядке она не трудоустроена, в связи с тем, что ухаживает за своим маленьким ребенком.
Таким образом, изложенные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о наличии у Саакян П.А. стойких социальных связей на территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховной Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя права иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.
На этом основании представляется, что по смыслу положений указанных Конвенций административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.
Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулировано в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных общественных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный суд РФ в Постановлении от 17.05.2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя их требования адекватности порождаемых или последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые нормы позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ будет противоречить требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, судья считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об АП, суд
ПОСТАНОВИЛ
Признать Саакян П.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.
Судья –
Постановление суда по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ
дд.мм.гггг в дд.мм.гггг по адресу: , был выявлен факт административного правонарушения Григорян И.Н., проживающей по адресу: , которая нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в протоко...
НазадПостановление суда по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ
15.03.2017 года в 09:00 часов в ОВМ ОП № УМВД России по , расположенном по адресу: , в ходе приема граждан выявлен факт нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации гражданином Узбекистана Эшпулатов Н.З. угли дд.мм.гггг года рожд...