Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-4021/2015 ~ М-3053/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Юдиной, при секретаре Т.В. Яровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4021/15 по иску Некрасовой Е.С. к ООО «ТЕКТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «ТЕКТА» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № и № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику, согласно п. 2.1 Договора № является квартира с проектным номером №, расположенная на 16 этаже № секции, площадью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику, согласно п. 2.1 Договора № является машиноместо с проектным номером №, расположенное на 2 многоквартирного дома, площадью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб. согласно п. 7.1.5 указанного договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект по передаточному акту, при условии надлежащего выполнения участником своих финансовых обязательств. Как следует из текста вышеуказанных договоров, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ. Истцом стоимость по договорам оплачена в полном объеме. Однако только ДД.ММ.ГГГГ застройщиком были переданы истцу объекты долевого строительства по соответствующим односторонним передаточным актам. Сообщения о завершении строительства истцу не направлялись.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение сроков передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № и № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику, согласно п. 2.1 Договора № является квартира с проектным номером №, расположенная на 16 этаже № секции, площадью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику, согласно п. 2.1 Договора № является машиноместо с проектным номером №, расположенное на 2 многоквартирного дома, площадью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб. согласно п. 7.1.5 указанного договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект по передаточному акту, при условии надлежащего выполнения участником своих финансовых обязательств. Как следует из текста вышеуказанных договоров, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ. Истцом стоимость по договорам оплачена в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004г. № 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

И с учетом п.3.2. договора, из которого следует, что объекты должны быть переданы не позднее 2-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию, срок передачи объекта истек у ответчика ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, исходя из стоимости квартиры и машиноместа в размере <данные изъяты> рублей и исходя из количества дней просрочки – 311 дней.

Таким образом, неустойка рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> руб. (стоимость объектов недвижимости)/ 100 * 8,25/300 * 311(дни) * 2 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что срок по передаче объекта строительства должен рассчитываться не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку обязательства застройщика считаются исполенными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ (квартира) и ДД.ММ.ГГГГ (машиноместо) поскольку данные доводы не основаны на законе.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также суд учитывает и тот факт, что стороны дополнительное соглашение об изменении сроков строительства и передаче объекта, не подписали.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном размере, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации о Защите прав потребителей).

В соответствии с п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2015 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации о Защите прав потребителей, п. п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2015 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, длительной просрочки выполнения обязательства ответчиком, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона “О Защите прав потребителей” требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2015 № 17”О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей”, а также п. 10 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2015 г. №01/8179-12-32 о Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2015 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел озащите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца, являющимся потребителем, штраф, предусмотренный ст. 13 Федерального Закона “О Защите прав потребителей”, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ФЗ “О Защите прав потребителей”,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ТЕКТА» в пользу Некрасовой Е.С. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКТА» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: