Решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения № 2-1332/2017

Дело № 2-1332/17                        15 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Поповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.» («А.»), Крамскому В.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Науменко П.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.» («А.»), Крамскому В.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что <дата> года заключил с ООО «М.» («А.») договор комиссии <№>, согласно которого Общество обязалось продать принадлежащий истцу на праве собственности а/м WV Passat <дата> г/выпуска, <№>, черного цвета. Договор с Науменко П.М. от имени общества заключала администратор С.., действующая на основании доверенности от <дата> года. На момент заключения договора, цена автомобиля была определена в 700000 рублей. Согласно п.5.3 договора, Науменко П.М. вправе до момента заключения Обществом (Агентом) предварительного договора купли-продажи автомобиля, в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору, а Общество было обязано передать автомобиль по акту (Приложение № 4). <дата> года истец на основании акта приема-передачи от <дата> года, являющегося Приложением № 1 и неотъемлемой частью договора комиссии от <дата> года <№>, передал администратору ООО «М.» («А.») С.. в присутствии сотрудников ответчика, а/м WV Passat <дата> г/выпуска, VIN <№>, черного цвета, копию ПТС, копию паспорта и подлинник свидетельства о регистрации ТС (Приложение № 5). <дата> года администратор С.. пригласила Науменко П.М. для составления акта уценки автомобиля, пояснив, что автомобиль не продается по цене, установленной в договоре. Согласно акту уценки, стоимость автомобиля была определена в 685000 рублей. Также истец передал администратору оригинал ПТС на автомобиль, о чем было выдано гарантийное письмо от <дата> года. <дата> года Науменко П.М. уехал в <адрес> в гости к друзьям, которые предложили приобрести принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль за 750000 рублей, при этом истцу был передан аванс за автомобиль в размере 150000 рублей, что подтверждается распиской. Поэтому Науменко П.М. <дата> года направил в адрес ООО «М.» («А.») ценным письмом с описью вложения заявление о расторжении договора от <дата> года <№> и возврате автомобиля. Заявление получено Обществом <дата> года. В связи с не поступлением ответа на заявление, Науменко П.М. <дата> года повторно направил в адрес ответчика претензию-требование, ответа на которую также не поступило. Вернувшись в Санкт-Петербург в середине <дата> года истец обратился в ООО «М.» («А.») для того, чтобы забрать автомобиль и документы, однако администратор С.. отказалась выдать автомобиль и документы, в связи с продажей автомобиля <дата> года за 670000 рублей. Истец указывает, что условия предварительного договора купли-продажи с ним не обсуждались, предварительный договор не был также представлен. Администратор С.. вручила истцу копию договора купли-продажи от <дата> года <№>, на котором была только подпись покупателя, печать продавца и подпись отсутствовали, подлинник договора не был представлен. Также истцу не были переданы денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля. После длительных переговоров С.. пообещала расторгнуть договор от <дата> года <№>, возвратить автомобиль и документы на него, однако до настоящего времени а/м WV Passat <дата> г/выпуска, <№>, черного цвета Науменко П.М. не возвращен, документы также не возвращены.

    Истец просит истребовать из чужого незаконного владения Крамского В.Э., ООО «М.» («А.») а/м WV Passat <дата> г/выпуска<№>, черного цвета и документы на автомобиль.

    Представитель истца Науменко П.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика ООО «М.» («А.») в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

    Ответчик Крамской В.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, представил возражения (Т.1 л.д.235-137).

    Третье лицо П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных суду требований, пояснил суду, что действительно приобрел а/м WV Passat <дата> г/выпуска, <№>, черного цвета в ООО «М.» по договору купли-продажи <№> от <дата> года, оплатил за автомобиль 670000 рублей, в последствии продал указанный автомобиль, в настоящее время место нахождения автомобиля ему не известно.

    Третьи лица Т.., Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, возражений суду не представили.

    Выслушав представителя истца, третье лицо П.., допросив свидетелей Науменко И.А., Т. Р.., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, сохранившуюся в натуре и утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из представленных суду материалов, <дата> года между Науменко П.М. и ООО «М.» (в настоящее время «А.») был заключен договор комиссии <№>, в соответствии с которым Принципал обязался за вознаграждение совершить по поручению Принципала юридические и иные действия от имени и за счет Принципала по поиску потенциальных покупателей транспортного средства, принадлежащего Принципалу, а именно а/м WV Passat <дата> г/выпуска, <№>, черного цвета. При этом стороны согласовали, что автомобиль продается за 700000 рублей (Т.1 л.д.8-9).

А/м WV Passat <дата> г/выпуска, <№>, черного цвета был передан Принципалу по акту приема-передачи <дата> года (Т.1 л.д.10).

<дата> года сторонами по договору <дата> года подписан акт уценки автомобиля, согласно которому установлена цена реализации автомобиля в размере 685000 рублей, цена на руки составляет 675000 рублей (Т.1 л.д.11). Также Науменко П.М. <дата> года выдано Обществом гарантийное письмо, согласно которому ответчик получил на ответственное хранение ПТС на а/м WV Passat <дата> г/выпуска, <№> (Т.1 л.д.12).

<дата> года Науменко П.М. направил в адрес Принципала требование-заявление, в соответствии с которым потребовал возврата автомобиля и документов (Т.1 л.д.75-76).

Допрошенные судом свидетели Науменко И.А. (Т.1 л.д.83-83), Т.. (Т.1 л.д.83-84) показали суду, что действительно Науменко П.М. обращался в ООО «М.» и требовал возврата автомобиля. Также допрошенная судом в судебном заседании <дата> года свидетель Р.. показала суду, что истец в <дата> года обращался к Крамскому В.Э. с требованием о возврате автомобиля.

В ходе судебного следствия установлено, что на основании договора купли-продажи <№> от <дата> года ООО «М.» продало П. а/м WV Passat <дата> г/выпуска, VIN <№>.

Из ответа ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и ЛО следует, что а/м WV Passat <дата> г/выпуска, <№> снят с регистрационного учета на имя Науменко П.М. <дата> года, с <дата> года собственником автомобиля является Крамской В.Э. (Т.1 л.д.66-68).

Из пояснений Крамского В.Э. следует, что спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от <дата> года у П..

<дата> года Крамским В.Э. на имя Т.. выдана доверенность на право управление а/м WV Passat <дата> г/выпуска, <№> (Т.1 л.д.91) и заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств (Т.1 л.д.92-96).

Т.. действующий в интересах Крамского В.Э. продал спорный автомобиль Л. по договору купли-продажи <№> от <дата> года (Т.1 л.д.238).

Крамским В.Э. а/м WV Passat <дата> г/выпуска, <№> снят с учета в связи с отчуждением. Регистрация прекращена <дата> года, что подтверждается справкой <№> (Кировский).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Науменко П.М. не представил суду доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчиков, а как указано выше, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, сохранившуюся в натуре и утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении, при этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Науменко П.М. к ООО «М.» («А.»), Крамскому В.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Науменко П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.» («А.»), Крамскому В.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                подпись            Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 года