Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве № 2-700/2017 ~ М-172/2017

Дело № 2-700/2017                         06.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Н.О., Федосеева Б.С. к ООО «Научно-производственная фирма «Тест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Федосеева Н.О., Федосеев Б.С. обратились в суд с иском к ООО «НПФ «Тест» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в долевом строительстве № В соответствии с заключенным договором истцы передают денежные средства для проведения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик непосредственно осуществляет строительство. По факту окончания строительства, ответчик обязался передать истцам в собственность квартиру. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ г., согласно тексту заключенного договора, срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по оплате цены договора, в размере <данные изъяты>. участниками долевого строительства исполнено в полном объеме. По факту ответчик передал квартиру участникам долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Истцы просили суд взыскать с ООО «НПФ «Тест» неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истцов в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, также заявил о чрезмерности неустойки и штрафа и их необоснованности, несоответствии возможным убыткам, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «НПФ «Тест» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ г.

Договором предусмотрена передача квартиры истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство истцов по оплате в размере <данные изъяты>, руб. в соответствии с условиями договора исполнено надлежащим образом, оплата подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Истцы обращались с письменной претензией к ответчику с требованием о взыскании неустойки, претензия удовлетворена не была, что также свидетельствует о наличии претензий у истцов о выплате неустойки до передачи квартиры, ответчиком доказательств выплаты неустойки не представлено.

    На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что установленный договором срок передачи квартиры нарушен, квартира в указанный срок не передана истцам.

Ответчик в обоснование возражений по иску ссылался на те обстоятельства, что объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, выданы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. расположенного по адресу: <адрес> (северный корпус), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. расположенного по адресу: <адрес> (западный корпус), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. расположенного по адресу: <адрес> (южный корпус). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи подписан. Уведомление о необходимости принятия объекта было направлено истцам ДД.ММ.ГГГГ Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. не отказывался от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, не отрицал факт продления сроков строительства, в том числе возникшей просрочки по передаче объекта строительства участнику долевого строительства.

Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона.

При этом доводы ответчика суд полагает необоснованными и не основанными на требованиях закона и условиях договора, соглашений о продлении срока сдачи объекта к заключенному договору между сторонами не представлено, срок исполнения договора нарушен ответчиком при отсутствии обстоятельств, освобождающих его от ответственности. При этом доводы ответчика о том, что право истца, предусмотренное 214-ФЗ, прекращено и истец отказался от своего права на основании содержания подписанного акта приема-передачи, суд полагает не основанными на законе, так как согласно его содержанию не касается ответственности сторон за нарушение своих обязательств, в том числе предусмотренной 214-ФЗ, а подтверждает лишь факт передачи квартиры, при этом обязательства по выплате неустойки в акте не обозначены, предусмотрены законом, в связи с чем акт приема-передачи как юридический акт, сделка не может изменить или отменить императивное требование законодательства, прекратить отношения, предусмотренные напрямую законом, отказ от права недействителен. Способом прекращения обязательства представленный акт являться не может.

    Истцы просят взыскать неустойку, сумма заявленной неустойки – <данные изъяты>., расчет неустойки: сумма долга <данные изъяты>, дней просрочки 299, ответчиком расчет истцов не оспорен, судом проверен, расчет произведен верно с учетом изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) за спорный период (11 %, 10,5 %, 10 %, истцом определена минимально возможная ставка 10 % в расчете иска), суд не выходит за пределы исковых требований и руководствуется суммой неустойки, заявленной в иске.

    Суд учитывает то, что ответчик представил возражения на исковое заявление, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Невозможность исполнения ответчиком договора на прежних условиях срока передачи квартиры истцу связана с тем, что ответчиком не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки построить жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что вина ответчика в просрочке отсутствует и может быть возложена на третьих лиц, иных доказательств отсутствия вины не представлено. Неисполнение обязательств ответчиком не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком, к числу причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой освобождение ответчика от ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что данные обстоятельства должны быть учтены при определении размера неустойки исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значения для определения размера неустойки и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения.

    Суд принимает во внимание то, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ передан истцам.

Истцами не представлено доказательств наличия значительных материальных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры.

Суд полагает размер заявленной неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, истцом не представлено доказательств несения значительных убытков, значительных последствий нарушения обязательств, в иске данные обстоятельства также не приведены, полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в пользу истцов в размере <данные изъяты> рублей исходя из размера однократной ставки рефинансирования (учетной, ключевой ставки).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая его разумным и обоснованным исходя из периода просрочки, обстоятельств спора, действий сторон, ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9 ст. 4 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Штраф подлежит взысканию в части суммы неустойки и морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Федосеевой Н.О., Федосеева Б.С. к ООО «Научно-производственная фирма «Тест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПФ «Тест» в пользу Федосеевой Н.О., Федосеева Б.С. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «НПФ «Тест» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                 А.В. Батогов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ