Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1994/2017 (2-12287/2016;) ~ М-10808/2016

Дело №2-12287/2016 09 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Гизятовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ООО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратился в суд с иском к ООО (далее – ООО ), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в период с 13.10.2015г. по 14.11.2016г. за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, уплатил за приобретаемые в строящемся доме помещения обусловленные договором денежные суммы, однако квартира в установленный договоре срок не была передана истцу.

Представитель истца Б. по доверенности Боткин П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО по доверенности Чернышев К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

25.06.2013г. между Б.. и ООО заключен Договор ДДУ № по условиям которого застройщик обязан своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, п<данные изъяты>, и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник Долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором цену Договора и принять по акту приема-передачи квартиры. Характеристики жилых помещений, составляющих Объект, указаны в Приложении № 1 к Договору. Срок передачи квартир в соответствии с п. 2.1 Договора – IV квартал 2014 года. (л.д.5-11).

Согласно п.2.1 Договора ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в IV квартал 2014 года, после ввода Объекта в эксплуатацию. Истец оплатил цену по договору в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме. Однако, ответчиком квартира по акту приема-передачи в установленный срок не передана.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2016 г. по делу № 2-2010/2016г., имеющие для настоящего дела преюдициальный характер в силу ст. 61 ГПК РФ.

При этом согласно объяснениям истца квартира ему не передана до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенной квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.4) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б. о взыскании неустойки за период с 13.10.2015г. по 09.01.2017г. подлежат удовлетворению.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства по договору, поскольку лишает ответчика права на применение положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, следовательно не может быть признано обоснованным.

При этом, истец не лишен возможности впоследствии обратиться с иском в суд о взыскании неустойки за очередной период просрочки в случае её наличия.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, причины просрочки передачи квартиры по акту приема-передачи, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, иные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав Б. как потребителя в связи с просрочкой приобретенной им квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, длительность периода просрочки передачи квартиры, а также индивидуальные особенности истца, суд считает, что требуемая истцом сумма в размере 30000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, однако доказательств несения данных расходов суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данного заявления, по мнению суда, не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (<данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Б. неустойку за период с 13.10.2015г. по 09.01.2017г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова