Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда № 2-2006/2017 (2-12299/2016;) ~ М-10747/2016

Дело №2-2006/2016 20 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л. к ООО «ТитанГрупп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Л. обратилась в суд с иском к ООО «ТитанГруп» о расторжении договора купли-продажи № от 27.09.2016г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указывала, что по названному договору приобрела комплект биологически активных добавок, оплатив их за счет кредитных денежных средств; полагает договор подлежащим расторжению с возвратом уплаченных по нему денежных средств, поскольку договор заключен под влиянием заблуждения в связи с использованием ответчиком «техник продаж», затуманивания сознания клиентов, злоупотребления доверия граждан и в состоянии аффекта; ссылается на отсутствие у ответчика права на реализацию биологически активных добавок и отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности, непредоставление истице необходимых сертификатов на товар, а также предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» информации о товаре. Также истица указала, что 20.10.2016г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого ответчик обязался перечислить уплаченные по договору денежные средства на счета истицы в срок до 23.10.2016г., однако до настоящего времени этого не сделал.

Истец Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «ТитанГруп», третье лицо АО «Кредит Европа банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает причину неявки третьего лица неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.09.2016г. между Л. и ООО «ТитанГруп» был заключен договор купли-продажи №, по условиям п.1.1 которого ООО «ТитанГруп» взял на себя обязательство передать в собственность покупателя комплект биологически активных добавок, именуемый в дальнейшем «Товар», комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью и предоставить услуги, указанные в приложении, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товара и оплатить его в предусмотренные договором сроки (л.д.11).

Согласно п.3.1 Договора цена Товара составляет <данные изъяты> руб., а в силу п.3.5 Договора при приобретении Товара за счет привлечения кредитных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю скидку от цены Товара, указанной в пункте 3.1 Договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет <данные изъяты> руб. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. Цена Товара со скидкой (размер кредита) составляет <данные изъяты> руб.

Одновременно, 27.09.2016г. Л. заключила с АО «Кредит Европа Банк» кредитный договор, по условиям которого взяла кредит на оплату Товаров/Услуг, приобретаемых у Предприятия торговли, на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д.14-17).

Полная сумма, подлежащая выплате Клиентом Банку, согласно условиям данного кредитного договора составляет <данные изъяты> руб., из которых: погашение основного долга – <данные изъяты> руб., погашение процентов – <данные изъяты> руб.

Заключение Л. указанных выше договоров подтверждается представленными ею письменными договорами, содержащими ее личную подпись.

Требований о признании недействительным заключенного с ответчиком договора купли-продажи биологически активных добавок по каким-либо основаниям, в том числе, как заключенного под влиянием заблуждения, истицей в рамках настоящего спора не заявлено.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств несоответствия товара заявленным свойствам истицей суду не представлено.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истицы о том, что ей не была предоставлена вся необходимая информация о товаре и об отсутствии у ответчика права на реализацию названного выше товара.

Так, согласно п.5.5 заключенного между сторонами договора Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, его наименовании, основных потребительских свойствах, области его применения, наименовании изготовителя, дате изготовления, сроке годности и т.д., а также предоставил: документы о безопасности Товара (сертификаты, декларации о соответствии, свидетельство о государственной регистрации), Лицензию № от 23.01.2015г. на осуществление медицинской деятельности ООО «ТитанГруп», довел до сведения Покупателя информацию о свойствах приобретаемого им Товара, его стоимости, составе, способе применения, противопоказаниях (при их наличии), условиях хранения и т.д. (л.д.11-12).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений при продаже Л. приобретенных ею биологически активных добавок со стороны ответчика допущено не было, правовых оснований для отказа от договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истицы не имеется.

Одновременно, суд не находит оснований для расторжения заключенного между сторонами договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств и по основанию ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная статья устанавливает право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), но не предусматривает возможности отказа от договора купли-продажи.

Кроме того, суд учитывает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи к моменту отказа истицы от договора уже был исполнен обеими сторонами, а также что право потребителя на обмен или возврат продовольственного товара (пищевых добавок, включая биологически активные добавки) действующим законодательством не предусмотрено.

Иных оснований для отказа потребителя от заключенного с продавцом договора Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Одновременно, суд принимает во внимание, что 20.10.2016г. стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого ООО «ТитанГруп» взяло на себя обязательство в срок до 31.10.2016г. перечислить сумму в размере <данные изъяты> руб. на указанный в соглашении кредитный счет покупателя (л.д.26).

Вместе с тем, согласно объяснениям истицы, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком на ее счет не перечислены; данное обстоятельство усматривается и из выписки по счету (л.д.30).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Л. о взыскании с ответчика денежных средств, предусмотренных соглашением о расторжении договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (<данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> – сумма денежных средств, подлежащих выплате, <данные изъяты> – процентная ставка, <данные изъяты> – количество дней просрочки за указанный истицей период.

Оснований для удовлетворения требований Л. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку нарушение ответчиком прав Л. как потребителя в ходе настоящего судебного разбирательства судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Л. частично удовлетворены, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д.31-35).

Вместе с тем, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд находит требуемую истцом сумму в размере <данные изъяты> руб. завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ТитанГруп» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Л. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТитанГруп» в пользу Л. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ТитанГруп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова