Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1302/2017 (2-11422/2016;) ~ М-9907/2016

КОПИЯ

Дело №2-1302/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Киселевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пелла С.Ю. к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пелла С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязуется построить и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 35.99 кв. м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию, а истец обязуется оплатить стоимость квартиры в размере 1954 176,00 руб. Пелла С.Ю. свои обязательства исполнила в полном объеме. Однако, в установленный договором срок дом не был достроен и не введен в эксплуатацию. Ответчик передал квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил права и охраняемые законом интересы истца, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пелла С.Ю. просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 312668,16 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца Гарифуллин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором изложены возражения относительно соразмерности заявленной суммы неустойки и штрафа, приведены в обоснование доводы, согласно которым в месте нахождения кредитора средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц составляет 8,4 процентов годовых. По расчету ответчика, с учетом указанного размера процентов, сумма взыскиваемой неустойки может быть снижена судом до 106698,00 руб. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Также представитель ответчика в отзыве указывает на несоразмерность заявленной суммы компенсации морального вреда. И, кроме того, просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя, так как 40 000,00 руб. не соответствует объему и характеру оказанных юридических услуг.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» и Пелла С.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщику однокомнатную квартиру № в <данные изъяты>-ти этажном жилом доме площадью <данные изъяты> кв. м., а дольщик обязан оплатить 1914668,00 руб.(л.д.8-18).

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств, по взаимной договоренности сторон, подлежащих оплате дольщиком, составляет 1954176,00 руб.

Пунктом 5.2.4 договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.11).

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 879 068 руб. (л.д.19), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39508,00 руб., выпиской по лицевому счету филиала № <данные изъяты> о перечислении кредита в сумме 1035600, 00 руб.

Согласно пояснениям представителя истца квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, срок исполнения обязательства по передачи квартиры застройщиком нарушен. Период просрочки составляет 239 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец вправе требовать выплаты неустойки, в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки в общей сумме 312668,16 руб. проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом изменяющейся банковской ставки по вкладам физических лиц и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 150000,00 руб.

Требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку общую продолжительность просрочки нельзя признать значительной, а соотношение суммы неустойки и основного долга допустимым. При этом, суд принимает во внимание отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также то, что дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные по стоимости кредита, а также о показателях инфляции (п. 75).

В отзыве на иск, ответчик ссылается на ставку по краткосрочным кредитам по вкладам физических лиц в размере 8,4 процентов годовых. Данная ссылка допускается изложенными руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. Указанная ставка истцом не опровергнута. Исходя, из представленного ответчиком расчета, сумма неустойки равна 106698, 00 руб. (1 954 176 х 8,4 х 0,65 : 100).

Таким образом, снижение судом размера взыскиваемой неустойки до 150000,00 руб. превышает уровень, на который ссылается ответчик, и является средним между обеими представленными позициями, что обеспечивает баланс защищаемых законом интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки до 150 000 рублей соответствует принципу справедливости и конституционному требованию соразмерности установления правовой ответственности. Оснований, для определения неустойки в большем размере, суд не находит.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об его определении в сумме – 2000,00 рублей. При этом суд учитывает в соответствии со статьей 1101 ГК РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а так же требования разумности и справедливости. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 152000,00 руб. (150000,00 + 2000,00), размер штрафа будет составлять 76000,00 руб. (152000,00 : 2), который так же подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что размер процентов и компенсации морального вреда снижены, суд оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемая истцом сумма в размере 40000 руб. в рассматриваемом случае не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до 30000,00 руб.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 91 ГПК РФ государственная пошлина подлежит оплате истцом, исходя из каждого требования в отдельности. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям статей 88, 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что размер штрафа, взыскиваемого судом, в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом требований указанных норм, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 200,00 руб. по требованию имущественного характера (о взыскании неустойки), и 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 4 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые ФИО8 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу Пелла С.Ю. неустойку в размере 150000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 76000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 руб.

Взыскать с ООО «Петрострой» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 400,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова

Секретарь А.В. Алферов