Решение суда об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации № 2а-879/2017 (2а-9644/2016;)

<***>

Дело № 2а-879/2017

Мотивированное решение изготовлено 13.02.217

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мечетлинском районе Республики Башкортостан к Мухаметьянова Ю.Р. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дело передано по подсудности из Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан для рассмотрения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в отношении которого на основании постановления ПФР о взыскании недоимки в сумме <***> по страховым взносам, было возбуждено исполнительное производство *** от *** судебным приставом-исполнителем УФССП по РБ Мечетлинский РОСП. В адрес должника направлялось требование об оплате недоимки, постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, должник до настоящего времени задолженность не погасил, доказательств уважительности причин непогашения не представил.

На основании изложенного, административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы и требования иска поддерживает.

Административный ответчик в суд не явился, извещался судом по известным адресам, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо - Мечетлинский РОСП УФССП по РБ – в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд копию исполнительного производства в отношении должника Мухаметьянова Ю.Р., причина неявки суду не известна.

Также все лица, участвующие в деле, были извещены о рассмотрении дела публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что административный истец, административный ответчик и заинтересованные лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик и заинтересованное лицо не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установление ограничения на выезд, являющееся негативным правовым последствием неисполнения законной обязанности, осуществляется в отношении физического лица, поэтому статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, в связи с чем заявление территориального управления Пенсионного фонда РФ с учетом требований ст. 22 ГПК РФ, устанавливающей подведомственность гражданских дел, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Данное ограничение связано в первую очередь со статусом гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как ограничивается конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В силу п. 1 указанной статьи, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчик Мухаметьянова Ю.Р. является индивидуальным предпринимателем, в отношении которой Постановлением ПФР вынесено Требование о взыскании недоимки в сумме <***> по страховым взносам.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, к которым относится ответчик, как ИП, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы.

Согласно выписке из ЕГРИП от *** ***, представленной к иску, ответчик поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя *** (л.д.8). Сведений о том, что ответчик в отчетный период, за который ему выставлено требование об уплате страховых взносов – <***> - являлся индивидуальным предпринимателем, стороной истца суду не представлено на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, *** начальником управления ГУ – УПФР в Мечетлинском районе РБ вынесено постановление о взыскании с Мухаметьянова Ю.Р. (ИП) недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя на общую сумму <***> за отчетный период – <***> (л.д.5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мечетлинского РОСП УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство *** от *** в отношении должника – Мухаметьянова Ю.Р., в пользу взыскателя - ГУ – УПФР в Мечетлинском районе РБ, с предметом исполнения - недоимка по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя на общую сумму <***> (л.д.6).

Согласно сведениям КБК по плательщику, по состоянию на *** платежей от Мухаметьянова Ю.Р. не поступало (л.д.7).

Таким образом, истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате страховых взносов, пени на сумму <***> за <***>.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных суду копий материала исполнительного производства *** от ***, суд не усматривает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, а также доказательств уклонения должником от их исполнения.

Так, самим истцом к иску приложена адресная справка, из которой следует, что должник еще с *** снялся с регистрационного учета по месту жительства, на адрес которого истцом в 2016 году направлялось должнику требование и постановление (л.д.10). Из адресной справки от *** установлено, что должник выбыл в *** (л.д.26). Вместе с тем, как следует из сведений, представленных суду ОАСР УФМС ГУ МВД России по Свердловской области от ***, ответчик на территории Свердловской области не зарегистрирован по месту жительства либо по месту пребывания ни на сегодняшний день, ни в предыдущие периоды.

В материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты надлежащие меры по установлению фактического места жительства должника, объявлен его розыск.

Кроме того, суду не представлено доказательств совершения каких-либо исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Суду не представлено доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, о получении указанного постановления должником.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако административным истцом не представлены доказательства направления и вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, с достоверностью свидетельствующих о том, что должник надлежащим образом уведомлен о наличии задолженности, как и не представлено доказательств неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения должником в установленный срок.

При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно сделать вывод об уклонении должника от исполнения обязанности, возложенной на него на основании решения налогового органа.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем еще ***, что следует из копии исполнительного производства, т.е. до подачи иска в суд.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, исходя из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительно исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику такой меры как ограничение на выезд из Российской Федерации на данный момент не имеется.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

При этом, административный истец имеет возможность обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мечетлинском районе Республики Башкортостан к Мухаметьянова Ю.Р. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.