Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, № 2-2185/2015 ~ М-1018/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 сентября 2015 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Бондаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185\15 по иску Салимовой И.Н. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Салимова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу и третьему лицу Лин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГБУ «Жилищник района Раменки» был составлен акт, согласно которому, залив произошел в результате срыва крана воздухозаборного бака в чердачном помещении. Актом также зафиксированы множественные повреждения внутренней отделки и движимого имущества, находящегося в квартире. Для определения размера ущерба Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Атлант Оценка», согласно отчету стоимость затрат на восстановление (ремонт) поврежденной квартиры и движимого имущества составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ООО «Атлант Оценка» составила <данные изъяты> руб. Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ГБУ <адрес> «<адрес> Раменки». Факт затопления в результате ненадлежащего состояния элементов инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору оказания услуг со стороны ответчика, которое повлекло причинение убытков истцу. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение повреждений внутренней отделки квартиры и движимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

    Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить. В качестве представителя третьего лица Лин А.Ю., полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, стоимость восстановительного ремонта, определенную согласно заключению судебной экспертизы не оспаривал, просил принять решение с учетом принципов разумности и соразмерности.

    Представитель третьего лица Управа района Раменки в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    -Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу и третьему лицу Лин А.Ю. (л.д.14).

    В материалы дела представлено заявление третьего лица Лин А.Ю., согласно которому последний с исковыми требованиями согласен, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.15)

    ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУ «Жилищник района Раменки» был составлен акт, согласно которому, залив произошел в результате срыва крана воздухозаборного бака в чердачном помещении. (л.д.16), также вышеуказанным актом зафиксированы множественные повреждения внутренней отделки и движимого имущества, находящегося в квартире.

    Для определения размера ущерба Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Атлант Оценка», согласно отчету стоимость затрат на восстановление (ремонт) поврежденной квартиры и движимого имущества составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 100-164)

    Стоимость услуг ООО «Атлант Оценка» составила <данные изъяты>. (л.д.22-26)

     Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки».

    В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим з таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    На основании п.2а) «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» мв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491) в состав общего имущества включаются: омещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения последствий залива (л.д.180-0181)

    Из заключения эксперта АНО «Центр Независимых экспертиз» следует, что рыночная стоимость затрат необходимых    для устранения последствий залива в квартире истца с учетом износа в квартире составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. (л.д. 182-230).

    Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2015 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда, однако сумму в размере <данные изъяты> рублей полагает завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2).

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает завышенными и принимая во внимание длительность рассмотрения дела, категорию спора, с учетом принципов разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчика.

    Оснований для взыскания в пользу истца, расходов понесенных третьим лицом Лин А.Ю., на нотариальное удостоверение доверенности суд не усматривает.

    Также, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку суд основывает решение на заключении судебной экспертизы, а не представленном истцом отчете.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» в пользу Салимовой И.Н. рыночную стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Салимовой И.Н. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                             Кузнецова Е.А.