Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-1624/2017 (2а-7647/2016;) ~ М-6413/2016

Дело№а-1624/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«02» марта 2017 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судья Постоялко С.А.,

При секретаре Афониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петрова Е. В. к Отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.В. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований ссылается на то, что 17.05.2016г. на исполнение в отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> истцом был направлен исполнительный лист серии ФС № от 17.05.2016г., выданный Ленинский районным судом <адрес> в отношении должника ООО «Авантаж» о взыскании задолженности в размере 1000020 рублей в пользу Петрова Е.В.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени судебным приставом судебный акт не исполнен и не принимается никаких мер по его исполнению.

Представителем истца 10.08.2016г. было направлено письменное заявление в ССП по <адрес> о получении информации о результатах исполнительного производства. 21.11.2016г. истцом по почте получен письменный ответ, в котором сообщалось, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и 18.08.2016г. был произведен выезд по адресу должника, где было установлено, что по адресу: БЦ по <адрес> ООО «РЭС-ЭНЕРГО» не находится, вместе с тем, должником является ООО «Авантаж». Истец полагает, что на протяжении 6 месяцев судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> не предпринимал должных, установленных законом мер по принудительному исполнению решения суда, т.е. фактически бездействовал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с ООО «Авантаж» денежных средств.

Административный истец Петров Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Харченко Ю.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Лякина Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, дала соответствующие пояснения.

В судебное заседание УФССП по НСО, ООО «Авантаж» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 226 КАС РФ, обязанность, доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 17.05.2016г. Петров Е.В. обратился в отдел судебных приставов по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.7).

19.05.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № от 17.05.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Авантаж» в пользу взыскателя Петрова Е.В. (л.д.52).

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в целях получения сведений о наличии транспортных средств и счетах в банках у должника, выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о Ф.И.О. руководителя (учредителя), их паспортных данных, адреса места жительства, контактных телефонах.

Согласно ответа ГИБДД МВД России ООО «Авантаж» автотранспорта и транспорта на территории <адрес> не имеет. Кроме того, ООО «Авантаж» не имеет расчетных счетов.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 14.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> осуществлен выход на территорию, должник не установлен, имущество не установлено, на момент выхода по адресу должника находящийся по <адрес> на входе установлена железная дверь, которая закрыта, возле входной двери находится почтовый ящик с опознавательными знаками должника ООО «Авантаж» (л.д.40-41).

21.10.2016г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: <адрес>. Согласно акта о совершении исполнительных действий, должник ООО «Авантаж» не установлен, имущество не установлено, по указанному адресу железную дверь никто не открыл, должник и его имущество не установлено (л.д.38-39).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Лякиной Е.Г. в ходе исполнения судебного акта установлено, что должник фактически находится в <адрес>. Директор должника ООО «Авантаж» Рощупкин А.Ю. был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, который предоставил копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2015г. составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, а также выписку из ЕГРЮЛ от 05.12.2016г. Также суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Авантаж» для исполнения будет направлено в ОСП по <адрес>, т.е. по месту нахождения должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО НСК «Авантаж» зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д.53).

В материалы дела представлена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2015г., из которого следует, что судебным приставом-исполнителем по <адрес> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Авантаж»: автономная газовая котельная назначение: автономная газовая котельная, площадь 188,7 кв.м., этаж 1, местоположение: <адрес>, кадастровый № (л.д.35-36).

Так, из статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель выполнил все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые установленные законом меры для исполнения решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Петрова Е. В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья /подпись/