Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-1119/2017 (2а-7104/2016;) ~ М-5873/2016

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №а-1119/2017

21 марта 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Кулаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "КожПромМебель" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КожПромМебель" обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Пирумкуловой Л.Б. выразившееся в неприменении мер, предусмотренных законом "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства №-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению допущенных нарушений прав взыскателя, в связи с нарушением прав административного истца ненадлежащим исполнением по указанном исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по НСО Пирумкулова Л.Б., действующая на основании служебного удостоверения, заявленные исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика УФСП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Собинов К.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному а административном иске, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 названного Федерального закона).

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом из материалов дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пирумкуловой Л.Б. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровой С.С. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ на предмет обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль BMW Х5, г/н №, 54 рег, принадлежащий на праве собственности Собинову К.В. в пользу взыскателя ООО "КожПромМебель".

Указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Пирумкуловой Л.Б. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 названной статьи мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В процессе рассмотрения административного иска судом исследованы материалы исполнительного производства №-ИП, из которых судом усматривается, что после передачи исполнительного производства на исполнение судебного пристава-исполнителя Пирумкуловой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ, постановление "О запрете в совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля должника" вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 4-х месяцев со дня передачи.

Кроме того, в материалах исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов и совершении действий, установленных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем совершен выход по адресу должника, о чем составлен соответствующий акт, в связи с отсутствием по адресу проживания должника в момент выхода судебного пристава, последним оставлено извещение о вызове должника на прием.

Таким образом, судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Пирумкуловой Л.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнению исполнительного производства №-ИП.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части неисполнения требований исполнительного листа по взысканию с Собинова К.В. денежных средств в пользу взыскателя (госпошлина) в размере 6 000 рублей является несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1). На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном названным Федеральным законом (часть 1.2). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2).

Поскольку заложенное имущество - автомобиль должника не оценен и не реализован, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для взыскания с должника денежных средств в размере 6 000 рублей в пользу взыскателя до фактической реализации залогового имущества.

Кроме того, суд полагает несостоятельным довод административного истца о нарушении его прав, как взыскателя по исполнительному производству, тем, что при исполнении исполнительных производств в отношении должника Собинова К.В. судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако установленный срок не является пресекательным и не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушенных прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств совершения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реальных действий, совершенных в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" направленных на розыск имущества, являющегося предметом залога.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым судебным приставом-исполнителем не могли быть совершены указанные исполнительные действия, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств обратного административным ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Пирумкуловой Л.Б. в этой части, незаконным.

Поскольку из материалов исполнительного производства судом усматривается, что судебным приставом-исполнителем Пирумкуловой Л.Б. после указанного периода совершаются исполнительные действия (совершен выход по месту жительства должника, вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника, должнику оставлено уведомление о явке на прием), суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений, тем более, что обязанность судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства установлена Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КожПромМебель" – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Пирумкуловой Л.Б., выразившееся в неисполнении последней требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в части несовершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административного иска - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л.Малахов


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:

Решение суда о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава

Административный истец ООО «Проспект» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Савиных С.А., УФССП России по о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебно...

Решение суда о признании бездействия незаконным

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП по НСО П. С.С. по непринятию мер принудительного исп...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru