Решение суда о компенсации морального вреда № 2-1156/2017 (2-7141/2016;) ~ М-5831/2016

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

1156

/2017

07

февраля

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя ответчика УФССП по <адрес>

Злобиной Е.А.,

Бенцлер И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюжанина А. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>, Российской Федерации в лице Министерство Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Вьюжанина А. И. денежные средства в размере 10000 рублей в компенсации морального вреда в результате бездействий сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, приведшие к не возможности взыскания присужденного имущества по решению Барабинского районного суда <адрес> по делу №г.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании испол.листа серия ФС №, выданного Барабинским районным судом по делу №г, возбуждено исполнительное производство №-ИП (6064/15/54012-ИП) в отношении Алексеева К.В. о наложении ареста на сумму 337 400руб. 06.04.2015г в адрес ОСП по <адрес> было направлено ходатайство о совершении следующих исполнительных действий. Аналогичные ходатайства направлялись истцом (взыскателем) в адрес ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01.12.2015г, также ходатайство содержало требование об истребовании из органов ЗАГС сведений о семейном положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производство о взыскании денежных средств с Алексеева К.В. поступило в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление также содержало в себе ходатайство о совершении испол.действий. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании заявления истца и испол.листа серия ФС №, выданного Барабинским районным судом по делу №г в отношении Алексеева К. В., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 343 974руб. Взыскателем неоднократно направлялись в адрес ОСП по <адрес> ходатайство о совершении испол.действий в рамках испол.производства №-ИП, в частности 15.01.2016г, 22.03.2016г, 08.04.2016г, 25.04.2016г. В адрес истца, каких либо постановлений и сведений о совершении исполнительных действий не поступало. До настоящего момента требования исполнительных документов не исполнены. Таким образом, не совершение в течение 19 месяцев (с момента возбуждения исполнительного производства с 03.04.2015г по 03.11.2016гг) сотрудниками ФССП по <адрес> необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии как приставов-исполнителей, так и их руководителей. Таким образом в связи с непринятием исчерпывающих мер сотрудниками ФССП по <адрес> по исполнению исполнительного листа об обеспечении иска и исполнительного листа о взыскании денежных средств по гражданскому делу №г, рассмотренному Барабинским районным судом <адрес>, истцу причинён моральный вред в размере 10000 рублей, выразившийся в разочаровании в людях, в органах гос.власти и правовой системе РФ, что привело нравственным страданиям, многочисленным переживаниям, головным болям, беспокойному сну и общему ухудшению самочувствия.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Сухов А.П. представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его занятостью представителя, однако каких-либо доказательств либо указания на такие доказательства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание суду не представил.

При установленных обстоятельствах судом признана неявка истца при отсутствии доказательств уважительности причин такой неявки, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано. Кроме того, самим истцом ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось.

Представитель ответчика УФССП по <адрес> Бенцлер И.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с отзывом, приобщенным к материалам дела.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что отделом судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Барабинским районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество в отношении должника Алексеева К.В. В рамках данного исполнительного производства направлялись запросы в органы учета и регистрации для отыскания имущества должника. Согласно представленным ответам у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнить требование исполнительного производства. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

В отделе судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Алексеева К.В. в пользу Вьюжанина А.И. о взыскании задолженности в размере 343 974 руб.

Истец ссыпается на тот факт, что бездействие судебных приставов-исполнителей выразилось в несовершении необходимых действий для отыскания имущества должника.

В рамках исполнительного производства выполнены необходимые меры: направлялись запросы в учетные и регистрирующие органы для установления движимого и недвижимого имущества должника, по информации учетных и регистрирующих органов недвижимое или движимое имущество у должника отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ проведена опись имущества должника, принято ходатайство о самостоятельной реализации, в ходе которой на счет должника перечислены денежные средства в размере 950 руб., по месту жительства должника осуществлялись выходы, должник не скрывался, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, частично удовлетворены ходатайства взыскателя (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

Истец, обращаясь с иском о взыскании вреда, вызванного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, обязан доказать наличие всего состава деликтного обязательства. Истец обязан представить доказательства возникновения вреда, бездействие судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования Кучеренко А.А. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Гражданским кодексом РФ предусмотрены случаи возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Законодатель в целях обеспечения общеправового принципа справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - вправе установить в порядке исключения, как это сделано применительно к случаям незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного ареста, возмещение государством вреда гражданину и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако заявленные истцом исковые требования не подпадают под действия указанной нормы права.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Истец не представил относимых и допустимых доказтельств нарушения его неимущественных прав и иных нематериальных благ.

Согласно Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривается возможности компенсации морального ущерба в случае нанесения вреда незаконным бездействием (действиями) судебных приставов-исполнителей. В соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» подлежит возмещению лишь ущерб, причиненный судебным приставом гражданам.

Из вышеуказанных положений закона следует, что для наступления вреда необходимо установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, наличие вины государственного органа или должностного лица.

Вред подлежит возмещению только при наличии всех указанных элементов, определяющих состав правонарушения.

Поскольку заявленные истцом исковые требования вытекают из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Допустимые и бесспорные доказательства незаконности действий (бездействия) и преднамеренности нарушения закона со стороны ответчика в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца о доказанности причинения ответчиком УФССП по <адрес> морального вреда, в ходе рассмотрения по делу не нашли своего подтверждения, а потому исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, и с учетом анализа и оценки представленных по делу доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи вреда его самочувствию, причиненного в результате действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вьюжанина А. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин