Решение суда об установлении факта препятствования пользованию № 2-3020/2017 (2-17521/2016;) ~ М-16825/2016

Дело № 2-3020/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Вшивкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ООО «Продукт-НН» к Климентьеву А. А., ООО «Компания Парма», ООО «Калипсо», ООО «Крокус» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении факта препятствования пользованию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Продукт-НН» обратилось в суд с иском к ответчикам к Климентьеву А. А., ООО «Компания Парма», ООО «Калипсо», ООО «Крокус» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении факта препятствования пользованию, указав, что ООО «Продукт-НН» является арендатором помещения, расположенного на первом этаже принадлежащего ранее ООО «Компания Парма» нежилого отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: [ адрес ], (далее – Помещение) на основании Договора аренды [ № ] от [ 00.00.0000 ] (далее – Договор).

Право собственности ООО «Компания Парма» на сдаваемое помещение подтверждалось записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним [ № ] от [ 00.00.0000 ] . На основании распоряжения от [ 00.00.0000 ] [ № ] ООО «Компания Парма», Климентьев А.А. с [ 00.00.0000 ] назначен полномочным представителем ООО «Компания Парма» по арендным отношениям с ООО «Продукт-НН».

Согласно п. 1.2. Договора Помещение предоставляется Арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.9 Договора Арендодатель обязуется:

- не препятствовать использованию Арендатором Помещения на условиях настоящего договора, не ограничивать каким-либо образом права Арендатора по пользованию Помещением по назначению, указанному в п. 1.2 договора, и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению,

- не препятствовать использованию прилегающей к Помещению территории в качестве стоянки личного автотранспорта своих сотрудников, проведения разгрузочно-погрузочных работ.

[ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] ООО «Продукт-НН» было зафиксировано неправомерное закрытие магазина, а именно Арендодателем (ООО «Компания Парма») был перекрыт вход в торговый зал магазина «SEVEN», а так же разгрузо-погрузочную зону, что ограничило доступ покупателей, лишило возможности осуществлять торговую деятельность в Помещении.

При наличии действующего договора аренды создание Арендодателем препятствий для пользования Арендатором помещением является нарушением договорных обязательств, поскольку Арендодатель обязался предоставить арендатору имущество в пользование (ст. 606 ГК РФ).

Также, [ 00.00.0000 ] ООО «Компания Парма» сдало в аренду лично Климентьеву А. А. часть того же нежилого помещения, что находится в аренде и у ООО «Продукт-НН», включающую в себя помещения П1, П2, часть П3, П4, П6-П13, П15-П17, то есть буквально все нежилые площади вокруг спорного помещения, арендованного ООО «Продукт-НН», и непосредственно входную группу в само нежилое здание.

В свою очередь, Климентьев А.А., перекрыв входную группу, лишил доступа Арендатора к арендованному им помещению и его имуществу, а также сделал невозможным осуществление розничной торговли на арендованных площадях, а ООО «Компания Парма» осуществило неправомерный захват имущества ООО «Продукт-НН» помимо его воли.

Климентьев А.А. и Арендодатель (ООО «Компания Парма») препятствуют использованию арендуемых помещений по назначению, ограничивают права Арендатора (ООО «Продукт-НН»), установленные в п. 1.2 договора.

[ 00.00.0000 ] представители ООО «Компания «Парма» осуществили замену замков на всех входных дверях, эвакуационных выходах в арендуемое помещение. В связи с тем, что ООО «Компания Парма» перекрыло доступ в Помещение, ответственность за сохранность товара лежит на ООО «Компания Парма».

[ 00.00.0000 ] ООО «Компания «Парма» отключило электроэнергию и перекрыло доступ покупателей в Помещение.

Вышеуказанные действия Арендодателя (ООО «Компания Парма») причинили значительный материальный ущерб ООО «Продукт-НН».

Фактически ООО «Продукт-НН» не могло использовать и не использовало по назначению, а именно - осуществление розничной торговли в арендуемом помещении [ 00.00.0000 ] (с 11 часов 15 минут – 11 часов 50 минут), [ 00.00.0000 ] (с 11 часов 00 минут – 16 часов 30 минут), в период с [ 00.00.0000 ] по настоящее время.

В связи с насильственным перекрытием доступа в помещения, все имущество торговой точки – магазина [ № ] ООО «Продукт-НН» осталось на арендуемых площадях и подверглось порче.

Климентьев А.А., ООО «Компания Парма», ООО «Калипсо», ООО «Крокус» удерживают товар на общую сумму 13 570 710,83 рублей, а так же товар субарендатора ООО «Нероли» на сумму 4 909 713 рублей и арендованное у ООО «АМИКО» оборудование на сумму 19 187 789 рублей. В помещении расположенном по адресу: [ адрес ] находятся следующие категории товаров: продовольственные товары, в том числе алкоголь, бытовая химия, детские товары, текстиль и торговое оборудование, на общую сумму 37 668 212,83 рублей.

ООО «Продукт-НН» неоднократно направляло претензионные письма в адрес арендодателя о предоставлении доступа в арендуемые помещения. Однако все претензии собственники арендуемых помещений оставили без ответа.

[ 00.00.0000 ] ООО «Компания Парма» было произведено отчуждение названного имущества ООО «Калипсо», ООО «Крокус», что подтверждается государственной регистрацией права собственности ООО «Крокус», ООО «Калипсо» от [ 00.00.0000 ] на сдаваемое помещение.

Согласно пункту [ 00.00.0000 ] Договора, Арендодатель принял на себя обязательства уведомить Арендатора в письменной форме за месяц до планируемого совершения любых действий в отношении принадлежащего Помещения в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ. В случае продажи помещения Арендатор имеет преимущественное право его покупки.

Истец полагает, что ООО «Компания Парма» (Климентьев А.А.-генеральный директор и учредитель (доля в Обществе 93%), ООО «Калипсо» (Климентьев А.А. - генеральный директор и учредитель (доля в Обществе 80%, а 20% - доля в Обществе у ООО «Компания «Парма»), ООО «Крокус» (Климентьев А.А. - генеральный директор и учредитель (доля в Обществе 80%, а 20% - доля в Обществе у ООО «Компания «Парма»), и непосредственно гражданин Климентьев А.А. образуют группу лиц, которая будучи заинтересованными лицами, осуществляет неправомерные действия, направленные на длительное ограничение доступа Арендатора к арендуемому помещению, невозможности использования Арендатором спорного имущества для организации розничной торговли (т.е. для целей договора аренды № НН/П41) и злоупотребляют своими правами собственников помещений.

Истец полагает, что действия ответчиков свидетельствуют о наличии в них злоупотребления правом в форме «шиканы», то есть право использовано ООО «Крокус», ООО «Калипсо» злонамеренно, с целью причинить вред должнику (ст. 10 ГК РФ).

Все вышеперечисленные факты широко освещались в средствах массовой информации.

Кроме того, по вышеописанным фактам ООО «Продукт-НН» было подано заявление в ОД ОП [ № ] УМВД России и [ 00.00.0000 ] возбуждено уголовное дело [ № ] по ч. 1 ст. 330 УК РФ «Самоуправство».

Истец просит суд:

1. Обязать ответчиков возвратить Товар, принадлежащий ООО «Продукт-НН» в соответствии с перечнем, являющимся приложением к настоящему исковому заявлению.

2. Устранить препятствия в пользовании, а именно:

- обеспечить доступ в арендуемые Помещения через главный вход в здание «Нижегородского Универсама», расположенное по адресу: [ адрес ];

- предоставить ключи от эвакуационных выходов из арендованных помещений, расположенных по адресу: [ адрес ], в соответствии с Договором аренды [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

- предоставить доступ (открыть ворота) для проведения разгрузо- погрузочных работ в арендованных помещениях, расположенных по адресу: [ адрес ], в соответствии с Договором аренды [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

3. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей

Впоследствии истец ООО «Продукт-НН» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд:

Обязать ответчиков возвратить Товар, принадлежащий ООО «Продукт-НН» в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] , в рамках исполнительного производства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленным судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Давидовой Р.Р., за исключением изъятого товара в соответствии с актами от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , в рамках исполнительного производства от [ 00.00.0000 ] [ № ], составленным Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Вялковой Е.С. и приложениями к вышеуказанным актам описи имущества.

2. Устранить препятствия в пользовании, а именно:

- обеспечить доступ в арендуемые Помещения через главный вход в здание «Нижегородского Универсама», расположенное по адресу: [ адрес ];

- предоставить ключи от эвакуационных выходов из арендованных помещений, расположенных по адресу: [ адрес ], в соответствии с Договором аренды [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

- предоставить доступ (открыть ворота) для проведения разгрузо - погрузочных работ в арендованных помещениях, расположенных по адресу: [ адрес ], в соответствии с Договором аренды [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

3. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей

В судебном заседании представители истца ООО «Продукт-НН» Новикова А.А., Ананьин Д.С., Лапшина Е.С., действующие на основании доверенностей , исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчиков Климентьева А.А., ООО «Крокус» - Калибернова О.Н., действующая на основании ордеров и доверенностей возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку спор в отношении имущества возник между субъектами предпринимательской деятельности, и что аналогичные споры с участием тех же сторон-организаций уже рассматриваются Арбитражным судом Нижегородской области, считает, что истец злоупотребил своими правами, заявив в качестве ответчика Климентьева А.А., который не является стороной договора аренды с ООО «Продукт-НН»

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Ответчик Климентьев А.А., представители ответчиков ООО «Компания Парма», ООО «Калипсо», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания , в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

Согласно ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления разъясняется, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ООО «Продукт-НН» является арендатором помещения, расположенного на первом этаже принадлежащего ранее ООО «Компания Парма» нежилого отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: [ адрес ], (далее – Помещение) на основании Договора аренды [ № ] от [ 00.00.0000 ] (далее – Договор)

Право собственности ООО «Компания Парма» на сдаваемое помещение подтверждалось записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним [ № ] от [ 00.00.0000 ] . На основании распоряжения от [ 00.00.0000 ] [ № ] ООО «Компания Парма», Климентьев А.А. с [ 00.00.0000 ] назначен полномочным представителем ООО «Компания Парма» по арендным отношениям с ООО «Продукт-НН»

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1.2. Договора Помещение предоставляется Арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров

В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.9 Договора Арендодатель обязуется:

- не препятствовать использованию Арендатором Помещения на условиях настоящего договора, не ограничивать каким-либо образом права Арендатора по пользованию Помещением по назначению, указанному в п. 1.2 договора, и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению,

- не препятствовать использованию прилегающей к Помещению территории в качестве стоянки личного автотранспорта своих сотрудников, проведения разгрузочно-погрузочных работ

[ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] ООО «Продукт-НН» было зафиксировано неправомерное закрытие магазина, а именно Арендодателем (ООО «Компания Парма») был перекрыт вход в торговый зал магазина «SEVEN», а так же разгрузо-погрузочную зону, что ограничило доступ покупателей, лишило возможности осуществлять торговую деятельность в Помещении

Суд полагает, что при наличии действующего договора аренды создание Арендодателем препятствий для пользования Арендатором помещением является нарушением договорных обязательств, поскольку Арендодатель обязался предоставить арендатору имущество в пользование (ст. 606 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] ООО «Компания Парма» сдало в аренду лично Климентьеву А. А. часть того же нежилого помещения, что находится в аренде и у ООО «Продукт-НН», включающую в себя помещения П1, П2, часть П3, П4, П6-П13, П15-П17, то есть буквально все нежилые площади вокруг спорного помещения, арендованного ООО «Продукт-НН», и непосредственно входную группу в само нежилое здание

Из пояснений представителей истца следует, что в свою очередь, Климентьев А.А., перекрыв входную группу, лишил доступа Арендатора к арендованному им помещению и его имуществу, а также сделал невозможным осуществление розничной торговли на арендованных площадях, а ООО «Компания Парма» осуществило неправомерный захват имущества ООО «Продукт-НН» помимо его воли. Климентьев А.А. и Арендодатель (ООО «Компания Парма») препятствуют использованию арендуемых помещений по назначению, ограничивают права Арендатора (ООО «Продукт-НН»), установленные в п. 1.2 договора. [ 00.00.0000 ] представители ООО «Компания «Парма» осуществили замену замков на всех входных дверях, эвакуационных выходах в арендуемое помещение. В связи с тем, что ООО «Компания Парма» перекрыло доступ в Помещение, ответственность за сохранность товара лежит на ООО «Компания Парма».

[ 00.00.0000 ] ООО «Компания «Парма» отключило электроэнергию и перекрыло доступ покупателей в Помещение.

Из пояснений представителей истца следует, что вышеуказанные действия Арендодателя (ООО «Компания Парма») причинили значительный материальный ущерб ООО «Продукт-НН». Фактически ООО «Продукт-НН» не могло использовать и не использовало по назначению арендуемое помещении в период с [ 00.00.0000 ] по настоящее время. В связи с насильственным перекрытием доступа в помещения, все имущество торговой точки – магазина [ № ] ООО «Продукт-НН» осталось на арендуемых площадях и подверглось порче. Ответчики удерживают товар на общую сумму 13 570 710,83 рублей, а так же товар субарендатора ООО «Нероли» на сумму 4 909 713 рублей и арендованное у ООО «АМИКО» оборудование на сумму 19 187 789 рублей. В помещении расположенном по адресу: [ адрес ] находятся следующие категории товаров: продовольственные товары, в том числе алкоголь, бытовая химия, детские товары, текстиль и торговое оборудование, на общую сумму 37 668 212,83 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Продукт-НН» неоднократно направляло претензионные письма ([ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ]-П от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) в адрес арендодателя о предоставлении доступа в арендуемые помещения, об устранении препятствий в пользовании Однако все претензии, собственники арендуемых помещений оставили без ответа.

[ 00.00.0000 ] ООО «Компания Парма» было произведено отчуждение названного имущества ООО «Калипсо», ООО «Крокус», что подтверждается государственной регистрацией права собственности ООО «Крокус», ООО «Калипсо» от [ 00.00.0000 ] на сдаваемое помещение.

Согласно пункту [ 00.00.0000 ] Договора, Арендодатель принял на себя обязательства уведомить Арендатора в письменной форме за месяц до планируемого совершения любых действий в отношении принадлежащего Помещения в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ. В случае продажи помещения Арендатор имеет преимущественное право его покупки

В силу ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора.

В силу положений п. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд считает, что своими действиями, направленными на длительное ограничение доступа Арендатора к арендуемому помещению, невозможности использования Арендатором спорного имущества для организации розничной торговли, ответчики злоупотребляют своими правами собственников помещений.

Действия ответчиков, а именно, неправомерное лишение арендатора права пользования арендованными помещениями, подтверждаются материалами дела, представленными истцом, из которых следует, что [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] ООО «Продукт-НН» было зафиксировано неправомерное закрытие магазина, а именно Арендодателем (ООО «Компания Парма») был перекрыт вход в торговый зал магазина «SEVEN», а так же разгрузо-погрузочную зону, что ограничило доступ покупателей, лишило возможности осуществлять торговую деятельность в Помещении.

[ 00.00.0000 ] представители ООО «Компания «Парма» осуществили замену замков на всех входных дверях, эвакуционных выходах в арендуемое помещение;

[ 00.00.0000 ] ООО «Компания Парма» отключило электроэнергию и перекрыло доступ покупателей в Помещение.

[ 00.00.0000 ] ООО «Компания Парма» сдало лично в аренду гражданину РФ Климентьеву А. А. часть того же нежилого помещения, включающую в себя помещения П1, П2, часть П3, П4, П6-П13, П15-П17, то есть буквально все нежилые площади вокруг спорного помещения, арендованного ООО «Продукт-НН», и непосредственно входную группу в само нежилое здание.

[ 00.00.0000 ] ООО «Компания Парма» произведено отчуждение названного имущества в ООО «Калипсо», ООО «Крокус», что подтверждается государственной регистрацией права собственности ООО «Крокус», ООО «Калипсо» от [ 00.00.0000 ] на сдаваемое помещение.

Лишь [ 00.00.0000 ] истец получил уведомление [ № ] от [ 00.00.0000 ] о смене арендодателя по данному договору.

При этом новыми Арендаторами в нарушение условий названного Договора не возобновлен доступ Арендатора и Покупателей в помещение.

Как установлено судом, ООО «Крокус» и ООО «Калипсо» были полностью проигнорированы неоднократные письменные обращения Арендатора о недопустимости ограничения доступа к Помещению, и необходимости принятие мер со стороны Заявителя для осуществления должником использования помещения для целей аренды (информационные письма [ № ], [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вернулись [ 00.00.0000 ] ; информационное письмо [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вернулось [ 00.00.0000 ] )

Из пояснений представителей истца следует, что [ 00.00.0000 ] , при попытке попасть в арендуемые Помещения для вывоза товара, охранниками Климентьева А.А. были причинены телесные повреждения, представителям ООО «Продукт-НН» - Ананьину Д.С., Ворощук В.А., а именно: черепно-мозговая травма

После указанного инцидента ООО «Калипсо», ООО «Крокус» заложило эвакуационные выходы с внутренней стороны кирпичной кладкой.

Из пояснений представителей истца следует, что в Помещении находится оборудование, которое принадлежит ООО «АМИКО» и было передано ООО «Продукт-НН» по договору аренды оборудования [ № ] от [ 00.00.0000 ] . ООО «Продукт-НН» готово было передать оборудование ООО «АМИКО», однако этому активно препятствовал и препятствует до сих пор Климентьев А.А., что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Указанное определение было вынесено по заявлению об обеспечении доступа в помещение и вывоза имущества судебного пристава исполнителя, у которого находится исполнительное производство по делу Арбитражного суда Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] об обязании вернуть ООО «АМИКО» оборудование и взыскании 8 330 184,90 рублей

Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что у судебного пристава - исполнителя имеются затруднения при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Собственником помещения, препятствующим исполнительным действиям, является ООО «Калипсо».

Таким образом, вышеперечисленные факты доказывают, что ООО «Продукт-НН» не мог пользоваться и не пользовался данным Помещением в период с [ 00.00.0000 ] по настоящее время по вине ответчиков, которые не исполнили императивную обязанность, установленную ст. 611 ГК РФ по предоставлению Арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды [ № ] от [ 00.00.0000 ] и назначению имущества.

По вышеуказанным фактам ООО «Продукт-НН» было подано заявление в ОД ОП [ № ] УМВД России и [ 00.00.0000 ] возбуждено уголовное дело [ № ] по ч. 1 ст. 330 УК РФ «Самоуправство»

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нахождения в Помещении, расположенном по адресу: [ адрес ] товара, принадлежащего ООО «Продукт-НН» на общую сумму 10 735 650 рублей, установлен в рамках исполнительного производства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , перечень имущества зафиксирован в акте о наложении ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] и приложении к нему на 214 713 товарных позиций

В соответствии с актом проверки арестованного имущества должника, находящегося на хранении в специализированной организации от [ 00.00.0000 ] установлено, что весь перечень имущества находится в сохранности по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] постановлением о производстве обыска (выемки) дознавателя ОД ОП [ № ] УМВД России по г. Нижнему Новгороду, капитана полиции Бардовой М.С., в рамках уголовного дела [ № ], установлено, что в период времени с [ 00.00.0000 ] по настоящее время по адресу: [ адрес ], неправомерно удерживается имущество, принадлежащее ООО «Продукт-НН» на сумму 13 683 540,82 рублей.

[ 00.00.0000 ] в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области изъяты 6 позиций товаров согласно приложению к акту об изъятии арестованного имущества от [ 00.00.0000 ] .

Далее в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] были изъяты товары (в том числе бракованный товар) в соответствии с приложениями к вышеуказанным актам описи имущества

В настоящее время в помещении, расположенном по адресу: [ адрес ] неправомерно удерживается имущество, принадлежащее ООО «Продукт-НН» на сумму 6 264 595,57 рублей, всего 206 658 товарных позиций.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив принадлежность спорного имущества истцу, нахождение заявленного к истребованию имущества у ответчиков, и факт его незаконного удержания последними, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранения препятствий в его пользовании, подлежат удовлетворению.

Как указано выше, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличия имущества у ответчика.

Такие доказательства истцом суду представлены.

Со стороны ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 55 ГПК РФ, подтверждающих факт правомерного владения спорным имуществом.

На основании анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, которое без законных оснований находится во владении ответчиков, и истцы лишены возможности им распоряжаться.

В связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков обязанности возвратить истцу товар в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] , в рамках исполнительного производства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленным судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Давидовой Р.Р., за исключением изъятого товара в соответствии с актами от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , в рамках исполнительного производства от [ 00.00.0000 ] [ № ], составленным Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Вялковой Е.С. и приложениями к вышеуказанным актам описи имущества; устранить препятствия в пользовании, а именно, обеспечить доступ в арендуемые помещения через главный вход в здание, предоставить ключи от эвакуационных выходов из арендованных помещений, предоставить доступ (открыть ворота) для проведения разгрузо-погрузочных работ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 7-8), по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Продукт-НН» удовлетворить.

Обязать Климентьева А. А., ООО «Компания Парма», ООО «Калипсо», ООО «Крокус» возвратить ООО «Продукт-НН» товар в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] , в рамках исполнительного производства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленным судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Давидовой Р.Р., за исключением изъятого товара в соответствии с актами от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , в рамках исполнительного производства от [ 00.00.0000 ] [ № ]-ИП, составленным Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Вялковой Е.С. и приложениями к вышеуказанным актам описи имущества.

Обязать Климентьева А. А., ООО «Компания Парма», ООО «Калипсо», ООО «Крокус» устранить препятствия в пользовании, а именно:

- обеспечить доступ ООО «Продукт-НН» в арендуемые помещения через главный вход в здание «Нижегородского Универсама», расположенное по адресу: [ адрес ];

- предоставить ООО «Продукт-НН» ключи от эвакуационных выходов из арендованных помещений, расположенных по адресу: [ адрес ], в соответствии с Договором аренды [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

- предоставить ООО «Продукт-НН» доступ (открыть ворота) для проведения разгрузо-погрузочных работ в арендованных помещениях, расположенных по адресу: [ адрес ], в соответствии с Договором аренды [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Взыскать с Климентьева А. А., ООО «Компания Парма», ООО «Калипсо», ООО «Крокус» в пользу ООО «Продукт-НН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова