Решение суда о выселении из жилого помещения № 2-672/2017

                                                                               Дело №2-672/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года                                                        г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

с участием прокурора      Гатауллина Р.Р.,

при секретаре        Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевой О.Ю. к Хакимуллину А.А. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Карачева О.Ю. обратились в суд с иском к Хакимуллину А.А. о выселении из индивидуального жилого <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Карачева О.Ю. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности указанного индивидуального жилого дома, который фактически разделен на две изолированные друг от друга части, остальная часть дома принадлежит Смирнову Ю.В. В указанном доме зарегистрировано место жительства дочери истицы Хакимуллиной Е.В. и ее сына Хакимуллина А.А. Также в жилом помещении без регистрации проживает супруг дочери истца - Хакимуллин А.А., который зарегистрирован по адресу: <адрес>. Длительное время Хакимуллин А.А. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общепринятые правила совместного проживания в одном жилом помещении. Ответчик всячески оскорбляет истца в присутствии дочери и внука, провоцирует на скандалы и угрожает истцу. Данные факты, создаваемые ответчиком, были установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что проживание ответчика в принадлежащем ей на праве собственности индивидуальном жилом доме незаконным и неправомерным, поскольку Хакимуллин А.А. права пользования спорным жилым помещением не приобрел, вселился в него без согласия собственника, систематически нарушает права и законные интересы истца, ухудшает условия проживания собственника этого жилого дома. На основании изложенного, истец просит выселить Хакимуллина А.А. из индивидуального жилого <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец Карачева О.Ю. поддержала исковые требования в заявленном объеме.

         Ответчик Хакимуллин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что в спорном жилом помещении проживает с супругой Хакимуллиной Е.В. и несовершеннолетним сыном Хакимуллиным А.А., собственником жилого помещения является его теща Карачева О.Ю. В спорное жилое помещение он был вселен в качестве члена семьи собственника. В судебном заседании Хакимуллин А.А. не отрицал факт неприязненных отношений с Карачевой О.Ю. на вопрос суда ответчик пояснил, что по месту регистрации квартира была приватизирована его родителями, жилой площади для проживания семьи там не имеется.

         В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Хакимуллина Е.В., которая пояснила, что семья намерена решить возникшие жилищные проблемы, однако для этого не имеется финансовой возможности.

Выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане свободны в приобретении и распоряжении своими жилищными правами (статья 2 Жилищного кодекса Российской Федерации), что означает, в том числе, их право на распоряжение принадлежащими им жилыми помещениями по своему усмотрению.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В случае если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Карачева О.Ю. является собственником индивидуального жилого <адрес> в размере 1/3 доли в общей долевой собственности, что соответствует обособленной части жилого дома - совокупности жилых помещений, в которых проживает истец и члены ее семьи. Оставшаяся доля в размере 2/3 принадлежит на праве собственности Смирнову Ю.В., который пользуется другой (изолированной) частью жилого дома. Раздел жилого дома в натуре произведен не был.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом доме зарегистрированы: истец Карачева О.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Хакимуллина Е.В. - с ДД.ММ.ГГГГ и внук Хакимуллин А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что в жилом помещении постоянно проживает ответчик Хакимуллин А.А., который по данному месту жительства не зарегистрирован, проживает в спорном жилом помещении с февраля 2011 года, расходы по содержанию жилого помещения не несет.       

Кроме того, истец пояснила, что между ней и Хакимуллиным А.А. возникли неприязненные отношения, ответчик постоянно устраивает скандалы; длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Указанные факты подтверждаются постановлением и.о. дознавателя ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> капитана полиции Р.Ш. Галимуллина от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из копии паспорта, представленной Хакимуллиным А.А., ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Довод ответчика о том, что он был вселен в спорное жилое помещение в качестве членов его семьи, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение с нарушением установленного законом порядка. На вселение Хакимуллина А.А. не было получено согласия Карачевой О.Ю. Допустимых доказательств того, что согласие собственника на вселение ответчика было им получено, суду представлено не было. Кроме того, Хакимуллин А.А. в спорном домовладении не зарегистрирован по месту жительства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Истец, как собственник доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, своего согласия на проживание ответчика не давала.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, имеет иное место жительства. Доказательств, подтверждающих получение ответчиком согласия на проживание в спорной квартире от прежнего собственника (собственников) данного жилого помещения, также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Карачевой О.Ю. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Карачевой О.Ю. удовлетворить.

Выселить Хакимуллина А.А. из индивидуального жилого <адрес>, расположенного по <адрес>.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

     Судья:        В.Р. Шарифуллин