о возмещении вреда, вследствии нарушения водного законодательства Российской Федерации № 2-1311/2017

Копия                                                                                     Дело №2-1311/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года                                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         Р.С. Муллагулова

при секретаре судебного заседания     В.В. Зариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «---» о возмещении вреда, вследствии нарушения водного законодательства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов РТ обратилось в суд с иском Татарстан к ООО УК «---» в интересах неопределенного круга лиц о возмещении вреда, вследствии нарушения водного законодательства Российской Федерации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Постановлением №-- от --.--.---- г. ООО УК «---» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, за нарушение ст. 56 Водного Кодекса РФ, а именно за нарушение требований к охране водных объектов, допуск сброса сточных вод в безымянное озеро д. --- с превышением предельно-допустимой концентрации химических веществ, --.--.---- г. в 10 часов 00 минут. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. --.--.---- г. ответчиком штраф, назначенный указанным постановлением, в размере ---, оплачен платежным поручением №--. Истцом на основании протокола об административном правонарушении №-- от --.--.---- г.; актов экологического обследования состояния территории н.п. --- №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г.; протоколов результатов количественного химического анализа пробы воды; актов отбора проб лаборатории МЭПР РТ; Правил расчета размера вреда в соответствии с Приказом Минприроды РФ №-- от --.--.---- г. «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», рассчитан размер вреда водному объекту на сумму ---. --.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда вследствии нарушения водного законодательства. Претензия вручена директору ООО УК «---» --.--.---- г.. Претензия ответчиком не удовлетворена. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в размере ---.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно положениям части 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. иск Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «---» о возмещении вреда, вследствии нарушения водного законодательства Российской Федерации удовлетворен.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г., заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно ст. 243 ГРК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно акту приема-передачи от --.--.---- г., заключенному между ООО «Унистрой-Новый дом» - заказчик, ООО «ЭкоТехСтрой» - генподрядчик и ТСЖ «---», заказчик и генподрядчик передают, а ТСЖ принимает в управление, эксплуатацию и обслуживание количество домов, домовладельцы которых на момент подписания настоящего акта подписали акты приема-передачи своих домовладений в установленном порядке с обязательным приложением копий соответствующих документов к настоящему акту (л.д.31-33).

Объект – ТСЖ «---» расположен по адресу: РТ, ... ... коттеджный поселок (2 очередь). Перечень жилых домов, входящих на момент подписания акта в состав ТСЖ «---», указан в акте.

Согласно условиям акта, ТСЖ принимает общую собственность членов ТСЖ, в управление, эксплуатацию и обслуживание инженерные объекты обслуживающие жилые дома коттеджного поселка --- и включающие в себя административное здание, трансформаторную подстанцию, водонапорную башню с помещением оператора, канализационную насосную станцию.

Решением учредителя от --.--.---- г. создано ООО «Управляющая компания «---», местонахождение общества: ... ... (л.д.30).

--.--.---- г. ООО «УК «---» постановлено на учет в налоговом органе, зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.27,28).

--.--.---- г. между ответчиком и ФИО1 заключен договор на прием сточных вод №---Р/9. Предметом указанного договора является технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации на условиях, определяемых договором.

Адреса канализационных насосных станций и биологические очистные сооружения канализации: коттеджный поселок ... ... №ввода 10376, адреса присоединенных строений коттеджный поселок «... ...

По условиям Договора, исполнитель – ООО «УК «---» обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование системы канализации, абонент - ФИО1 обязан в том числе, обеспечивать эксплуатацию систем канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, немедленно сообщать исполнителю обо всех повреждениях или неисправностях в канализационных сетях, сооружениях и устройствах, которые могут повлечь загрязнение окружающей природной среды (л.д.34).

Решением единого участка ООО «УК «---» №-- от --.--.---- г. директором общества назначен ФИО2 (л.д.29).

Пунктом 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики исчисления данного вреда. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Минприроды России от --.--.---- г. N 87.

--.--.---- г. установлен сброс сточных вод из канализационного колодца н.п. ... ... на рельеф местности с последующим попаданием на безымянное озеро.

Как следует из актов экологических обследований состояния территории н.п. ... ... №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., со слов местных жителей сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности с последующим попаданием в водный объект допускается в результате засорения канализационных сетей данного населенного пункта, вследствие чего происходит переполнение канализационного колодца и загрязнение почвы и грунта (л.д.11-19).

По результатам химических анализов канализационного колодца на территории п. ... ..., в месте разлива канализационных сточных вод, напротив ... ... ---, проведенных в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., а также актов отбора проб №-- от --.--.---- г., №--, №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., выполненных лабораторией Центральной специализированной инспекции аналитического контроля МЭПР РТ, в сточных водах установлено превышение норматива допустимого сброса (предельно допустимого сброса) вредных (загрязняющих) веществ, в связи с кратным превышением допустимой концентрации аммонийного иона, фосфата иона, марганцем, нефтепродуктов, фенола, АПА (л.д.47-54).

--.--.---- г. в отношении ООО «УК «---» составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в связи с нарушением ст. 56 Водного Кодекса РФ, а именно за нарушение требований к охране водных объектов, допуск сброса сточных вод в безымянное озеро д. --- с превышением предельно-допустимой концентрации химических веществ, --.--.---- г. в 10 часов 00 минут (л.д.10).

Постановлением №-- от --.--.---- г. ООО «УК «---» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, за нарушение ст. 56 Водного Кодекса РФ, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.7).

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

--.--.---- г. ответчиком штраф, назначенный указанным постановлением, в размере ---, оплачен платежным поручением №-- (л.д.8).

Истцом на основании протокола об административном правонарушении №-- от --.--.---- г.; актов экологического обследования состояния территории н.п. --- №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г.; протоколов результатов количественного химического анализа пробы воды; актов отбора проб лаборатории МЭПР РТ; Правил расчета размера вреда в соответствии с Приказом Минприроды РФ №-- от --.--.---- г. «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», рассчитан размер вреда водному объекту на сумму --- (л.д.43-45).

Оснований не доверять расчету истца об определении размера вреда водному объекту, у суда не имеется, ответчиком указанный расчет не оспорен, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, для определения размера вреда.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда вследствие нарушения водного законодательства (л.д.46).

Претензия вручена директору ООО УК «---» --.--.---- г. (оборот л.д. 46).

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении №-- от --.--.---- г.; акты экологического обследования состояния территории н.п. --- №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г.; протоколы результатов количественного химического анализа пробы воды; акты отбора проб лаборатории МЭПР РТ; суд установил факт осуществления ответчиком сброса сточных вод в безымянное озеро д. --- с превышением предельно-допустимой концентрации химических веществ, который подтвержден представленными документами и не оспаривается ответчиком; причинно-следственная связь между осуществляемой деятельностью и выявленным загрязнением подтверждена представленными доказательствами; истец доказал факт наличия противоправного поведения ответчика, в результате которого произошел сброс сточных вод в безымянное озеро д. ---, что привело к причинению вреда водному объекту, расчет суммы вреда, представленный истцом, является правильным, ответчик размер вреда не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в результате сброса сточных вод н.п. ... ... в безымянное озеро д. --- был причинен вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме --- подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,60,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «---» о возмещении вреда, вследствии нарушения водного законодательства Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «---» в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в счет возмещения вреда, вследствии нарушения водного законодательства Российской Федерации сумму в размере ---.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «---» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере ---.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                 Р.С. Муллагулов