Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-503/2017 (2-4981/2016;) ~ М-5175/2016

Дело №2-503/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года              г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.,

с участием прокурора Иванова Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хафизова И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ЧТЗ-Уралтрак», просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь на то, что с 21.11.1969 года по 30.09.2001 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «ЧТЗ» (ПО «ЧТЗ», АО «Уралтрак»), а с 01.10.2001 года по 12.02.2009 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЧТЗ-Уралтрак». 20.06.2016 г. ей установлен диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>», который возник вследствие воздействия вредных факторов на производстве. В настоящее время ей установлена утрата трудоспособности на 20 % по профзаболеванию. Полагает, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» несет ответственность за вред, причиненный ее здоровью, поскольку работодатель не обеспечил безопасные условия труда. В результате полученных профессиональных заболеваний она испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Хафизова И.Б. и ее представитель Попова М.А. исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЧТЗ-Уралтрак» Ротанин Г.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что профессиональное заболевание возникло у истца вследствие работы во вредных условиях, в том числе на ином предприятии - ОАО «ЧТЗ». Просил учесть, что ответчиком произведена выплата Хафизовой И.Б. денежной компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В судебном заседании установлено, что Хафизова И.Б. работала по трудовому договору в ОАО «ЧТЗ» (ПО ЧТЗ, АО «Уралтрак») во вредных условиях с 21.11.1969 г. по 30.09.2001 г. в цехе точного литья, литейном цехе №, литейном заводе, литейном цехе №, модельщиком по выплавляемым моделям, формовщицей по выплавляемым моделям, мастером модельно-формовочного участка, а также с 01.10.2001 г. по 12.02.2009 г. по трудовому договору в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в литейном цехе № мастером формовочного участка (л.д. 9-12).

Как усматривается из акта № от 20.06.2006 г. о случае профессионального заболевания (л.д. 6), профессиональное заболевание «<данные изъяты>» у истца сформировалось в результате длительной работы (39 лет) во вредных условиях, в условиях повышенной (с превышением ПДК) запыленности воздуха рабочей зоны.

В том числе, на момент выявления профзаболеваний, период работы истца во вредных условиях в ОАО «ЧТЗ» составил 32 года, период работы во вредных условиях на ООО «ЧТЗ-Уралтрак» составил 7 лет.

Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области, в связи с имеющимися профессиональными заболеваниями Хафизовой И.Б. 08.08.2016г. впервые было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности (УПТ) сроком на 1 год (л.д. 16).

Как следует из карты аттестации рабочего места мастера модельно формовочного участка литейного цеха № (л.д. 25-28),санитарно-гигиенической характеристики условий труда мастера литейного цеха № (л.д. 7) данная работа по общей оценке соответствует классу условий труда второй степени 3 класса (вредный), в силу воздействия вредных производственных факторов: повышенного шума, недостаточности освещения и напряженности труда. Условия рабочей зоны по показателям АПФД и химическому фактору являются допустимыми, содержание кремниевой пыли находится в пределах ПДК.

Вместе с тем, из акта о случае профзаболевания усматривается, что рабочее место мастера в ЛЦ № характеризуется наличием в рабочей зоне вредных веществ (диоксида кремния) в концентрации превышающей ПДК, которое вызывает риск возникновения профессионального заболевания «<данные изъяты>».

Учитывая указанные условия труда в ООО «ЧТЗ-Уралтрак», суд полагает установленным, что в период работы у данного работодателя, в течение 7 лет, работник подвергался воздействию вредных факторов, что способствовало возникновению дальнейшему развитию профзаболевания «<данные изъяты>».

Поскольку требования обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда работодателем ООО «ЧТЗ-Уратрак» в отношении Хафизовой И.Б., с учетом индивидуальных особенностей работника, не выполнены, а принимаемые меры по охране труда и технике безопасности оказались недостаточными, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, из которой следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец помимо работы у ответчика (7 лет) работала во вредных условиях с аналогичными неблагоприятными факторами, вызвавшими профзаболевания, в ОАО «ЧТЗ» (32 года), что сказалось на ее состоянии здоровья и также способствовало возникновению профессионального заболевания.

ОАО «ЧТЗ» ликвидировано 01.11.2005 г., исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо 23.10.2000 г., и согласно Уставу общества, не является правопреемником ОАО «ЧТЗ».

В связи с изложенным, на ответчика не может быть возложена ответственность за вред, причиненный здоровью истца в период его работы на ОАО «ЧТЗ».

В соответствии с п.5.2.26 Коллективного договора на 2012-2014 г.г. ООО «ЧТЗ-Уралтрак» предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать работникам, по их письменным обращениям сумму денежной компенсации морального вреда и дополнительную единовременную выплату в счет возмещения вреда, согласно представленным приложениям.

На основании приказа № от 30.09.2016 г. истцу выплачена дополнительная единовременная выплата в размере 17 728 рублей 12 коп. (л.д.23).

Кроме того, на основании заявления работника и приказа № от 30.09.2016 г. истцу произведена выплата компенсации морального вреда в размере 2 400 рублей (л.д. 24).

Общая сумма выплат составила 20 128 рублей 12 коп. Получение указанной суммы истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, размер данной компенсации, с учетом фактически наступивших последствий, а также иных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда, суд полагает недостаточным и нарушающим права работника на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью действиями работодателя.

Поскольку указанные суммы имеют одинаковую природу, направлены на возмещении работнику физических и нравственных страданий, которые он испытывает в связи с повреждением здоровья, их следует учесть при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.

Принимая во внимание степень вины ответчика, в том числе отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью истца, продолжительность работы истца во вредных условиях труда на ООО «ЧТЗ-Уралтрак» которая составляет 7 лет, характеристику условий труда и степень утраты трудоспособности, а также ранее произведенные выплаты, учитывая, что Хафизова И.Б. испытывала и продолжает испытывать физические страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом ранее произведенных выплат, суд полагает, что для восстановления права истца на полное возмещение морального вреда, с ответчика надлежит взыскать дополнительно 30 000 рублей. В остальной части требования не подлежат удовлетворению как несоразмерные степени физических и нравственных страданий, перенесенных по вине ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу Хафизовой И. Б. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий       Ю. А. Сыров