Решение суда о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы № 2-157/2017 (2-7261/2016;) ~ М-6589/2016

    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Черноморец Т.В.,

при секретаре Шнейдер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Черкозьянова П. В. к индивидуальному предпринимателю Мининой Е. В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Черкозьянов П.В. обратился в суд с иском к ИП Мининой Е.В., в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял выполнение сварочных работ по трудовому договору с ИП Мининой Е.В., однако ответчик не выплатил ему заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Первомайского районного суда г. Омска с ИП Мининой Е.В. в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате, которую ответчик до настоящего времени не погасил. Сумма долга составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, просил взыскать с ИП Мининой Е.В. в пользу Черкозьянова П.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Черкозьянов П.В. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ИП Мининой Е.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из размера задолженности <данные изъяты>

Ответчик ИП Минина Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Черкозьянов П.В. просит взыскать в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, поскольку заработная плата не была выплачена своевременно.

    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

    Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Черкозьянова П. В. к ИП Мининой Е. В. о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, постановлено:

«Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Мининой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Черкозьянова П. В. на основании ст. 81 п. 6 «Б» ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мининой Е. В. в пользу Черкозьянова П. В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>00 коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мининой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>00 коп».

    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд отмечает, что в силу ст. 236 ТК РФ (в редакции, действующей на момент задержки выплаты заработной платы) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 236 ТК РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из размера задолженности и периода просрочки выплаты заработной платы, размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 468 х 1/300 х 8,25% = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 165 х 1/300 х 11% = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 97 х 1/300 х 10,5% = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 14 х 1/300 х 10% = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 70 х 1/150 х 10% = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств погашения задолженности по заработной плате стороной ответчика не представлено.

При данных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мининой Е. В. в пользу Черкозьянова П. В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мининой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение вступило в законную силу 10.03.2017г.