Решение суда об обращении взыскания на недвижимое имущество № 2-68/2017 (2-7098/2016;) ~ М-6397/2016

Дело № 2-68/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 30 января 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Галайдиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Саватеевой Т. В., Васюкевича С. В. к Майорову Е. М. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Саватеева Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Майорова Е.М. в пользу Саватеевой Т.В. взыскано <данные изъяты>. Постановлением МРО по ОИП УФССП РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майорова Е.М. возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не погашена.

По данным Управления Росреестра по Омской области ответчик является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит обратить взыскание на имущество Майорова Е.М. в виде 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Васюкевич С.В. обратился в суд с иском к Майорову Е.М., ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по <адрес> находится исполнительное производство по взысканию с Майорова Е.М. в пользу Васюкевича С.В. <данные изъяты>, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований истца.

Васюкевич С.В. является собственником 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру является Майоров Е.М.

На основании изложенного просит обратить взыскание на имущество Майорова Е.М. в виде 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Маренко А.К., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Гейзлер Ю.Ю. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные участники процесса судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Суд, руководствуясь, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Данный принцип конкретизируется в ст. 24 ГК РФ, согласно которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случае, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом, в силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение должника в ходе исполнительного производства возможно по решению суда, при условии, что данное жилое помещение не является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Майорова Е.М. в пользу Саватеевой Т.В. взыскано <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майорова Е.М. возбуждено исполнительное производство № (л.д.11).

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Майорова Е.М. в пользу Васюкевича С.В. взыскано <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майорова Е.М. возбуждено исполнительное производство №.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по Омской области Гейзлера Ю.Ю. следует, что исполнительные производства№ и № в отношении Майорова Е.М. были объединены в сводное, задолженность не погашена.

Суд считает установленным факт того, что ответчик является должником по исполнительному производству перед Саватеевой Т.В., Васюкевичем С.В., решения суда длительное время не исполняются.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> находится в общей долевой собственности, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Майорову Е.М., 2/3 – Васюкевичу С.В. (л.д.66-67).

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Майорову Е.М. также на праве собственности также принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.57), следовательно, жилое помещение в <адрес> не является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника, на которое в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным обратить взыскание по обязательствам Майорова Е.М. перед Саватеевой Т.В., Васюкевичем С.В. по уплате долга на принадлежащую должнику Майорову Е.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Согласно заключению 32/17-РО ООО «ОМЭКС» рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> составляет <данные изъяты>. Ответчик указанную стоимость имущества не оспорил.

С учетом изложенного, начальную продажную цену 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> необходимо определить равной <данные изъяты>.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Саватеевой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, в пользу Васюкевича С.В. - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (размер которых в соответствии с характером и категории спора суд считает разумным и соразмерным), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд

    

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам Майорова Е. М. перед Саватеевой Т. В., Васюкевичем С. В. по уплате долга на принадлежащую должнику Майорову Е. М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> путем продажи этой доли с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Майорова Е. М. в пользу Саватеевой Т. В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2017 года

Судья                                          О.В. Сахнова


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о признании права собственности

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гггг между ООО «УК «Жилищник-5» и ответчиком, генеральным директором ООО «УК «Жилищник-5» Зайцевым С.В., заключен договор аренды транспортного средства ...

Решение суда о расторжении кредитного договора

Слюдиков Н.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сатурн 7» (сокращенное наименование – ООО «МКК «Сатурн 7»). В обоснование заявленного требования истец указал, что дата между ним ...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru