Решение суда о расторжении договора займа, компенсации морального вреда № 2-590/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 февраля 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2017 по иску Лосевой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Центрозайм» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лосева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Центрозайм» о расторжении договора займа, признании недействительными пунктов договора займа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком ООО «Центрозайм» был заключен договор займа № № от 25.02.2015 года, по условиям которого истец должна была получить заем и обеспечить возврат в сроки договора. 24.07.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

Так, истец считает, что в нарушении п.1 ст. 16, пп.3 п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Указанными обстоятельствами права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

В соответствии с п. 1 договора сумма займа или лимит кредитования составляет 7000 рублей, в соответствии с п. 4 договора процентная ставка составляет 1,5 % в день. Данные условия истец считает кабальными, в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной. Признание договора займа недействительным в одной части не влечет недействительности других его частей.

Также кабальным условием истец считает п. 12 договора, где предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,5% от суммы займа в день, начиная с даты, следующей за датой срока возврата займа и до даты фактического возврата суммы займа, полагая размер неустойки несоразмерным последствию нарушенного обязательства.

Пункт 5.6 договора, устанавливающий, что заемщик выражает свое согласие на передачу займодавцем персональных данных заемщика третьим лицам в порядке уступки права требования незаконен и противоречит ряду норм действующего законодательства.

ООО «Центрозайм» в связи с не регистрацией в реестре микрофинансовых организаций, ведет незаконную деятельность, следовательно правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Истец просит суд расторгнуть договор займа № от 25.02.2015 года, признать пункты договора № от 25.05.2015 года недействительными, а именно (п. 4, 12, 5.6) в части: установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центрозайм» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 25.02.2015 года между заемщиком Лосевой Н.С. и займодавцем ООО «Центрозайм» («Деньги до зарплаты») был заключен договор займа №, в соответствии с которым истцу Лосевой Н.С. были выданы денежные средства в размере 7 000 рублей. Согласно данному договору стороны согласовали, что заемщик обязалась возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, 13 марта 2015 года; возврат суммы займа вместе с начисленными процентами должен быть произведен единовременным платежом в указанный срок, общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 8680 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства возвращения суммы займа в установленный договором срок истцом не представлено.

Возможность взимания ответчиком процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафов основана также на нормах ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор), и по своему усмотрению определить условия договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита в размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из договора займа слелует, что он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон (п.5.7 Договора, л.д.13).

Таким образом, до заключения договора, в полном соответствии со ст.ст.8-10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав клиента финансовой организации в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны кредитной организации не представлено.

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Указав информацию о размере процентов за пользование заемными денежными средствами, размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в самом тексте договора займа займодавец действовал в рамках договора и действующего законодательства РФ.

Исходя из заключенного договора займа, факт которого не оспаривалось сторонами, истец в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» получила от ответчика полную информацию об условиях предоставлении заемных денежных средств до заключения договора займа, в нарушении ст. 56 ГПК РФ обратного доказательства суду не представлено стороной истца. Следовательно, о размере процентов и неустоек истец была уведомлена надлежащим образом, она понимала и согласилась с этим.

Судом не установлено нарушение прав потребителя Лосевой Н.С. со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем стороной истца не представлено ни одного тяжелого жизненного обстоятельства, которое явилось причиной заключения данного договора истцом.

Таким образом, ввиду не представления доказательств, подтверждающих, что Лосева Н.С. вынуждена была заключить договор займа на крайне не выгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств доводы истца о заключении договора на кабальных условиях судом во внимание не принимается.

Также судом не усматривается оснований для признания п. 5.6 договора займа недействительным, поскольку на момент заключения договора заемщик не возражала, следовательно согласилась с внесением данного пункта в договор займа.

Судом не установлено нарушений каких-либо прав потребителя Лосевой Н.С. при заключении с ответчиком договора займа, злоупотребления своими правами ООО «Центрозайм», как микрофинансовой организации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Лосевой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Центрозайм» о расторжении договора займа № от 25.02.2015 года и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения,при участии в судебном заседании:истца Лифентовой И.М.,ответчика Колодкина И.В

Истец Лифентова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Колодкину И.В., в котором просила взыскать с Колодкина И.В. неосновательный доход в размере 55000.00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 500.00 рублей; расходы по...

Решение суда об обращении взыскания на недвижимое имущество

Саватеева Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г.Омска от дд.мм.гггг с Майорова Е.М. в пользу Саватеевой Т.В. взыскано . Постановлением МРО по ОИП УФССП РФ по Омской области от дд.мм.гггг ...




© 2021 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru