Решение суда о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, обязании выплатить разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами, компенсации морального вреда № 2-3113/2017 ~ М-177/2017

Дело № 2-3113/17 13 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием прокурора Костылевой Я.А., представителя истца Плешко Е.Е., представителя ответчика Повалий С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Расстригина Е.А. к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, обязании выплатить разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Расстригин Е.А. обратился в суд иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» /далее - АО «Авиакомпания «Россия»/ о единовременном взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 10 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 189 089 руб. 88 коп.; об обязании ответчика производить ежемесячные выплаты разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами, начиная с 01 января 2017 года до даты очередного освидетельствования в размере 29 351 руб. 26 коп. с последующей индексацией, а также о компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании представитель Плешко Е.Е. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём основаниям, пояснила, что приказом Фонда социального страхования истцу назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере, предусмотренном законом, однако поскольку заработная плата истца превышает размер такой выплаты, за возмещением разницы истец обратился к непосредственному причинителю вреда здоровья – работодателю, которым в соответствующих выплатах в добровольном порядке, было отказано, кроме того, поскольку истец получил профессиональное заболевание, то ответчик, будучи его работодателем, обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный вредом здоровью.

Представитель ответчика Повалий С.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что профессиональное заболевание истцом было получено в связи с конструктивными особенностями воздушных судов, обязанность по возмещению утраченного заработка возложена на Фонд социального страхования, которому ответчик, как страхователь, перечисляя страховые взносы, исполнил свои обязательства в полном объёме, а взыскание выплат в счёт возмещения вреда здоровью работника сверх страховых выплат приведёт к двойной ответственности ответчика, в части требования о компенсации морального вреда указал, что ответчиком была произведена такая выплата на основании Положения о социальных выплатах в размере 87000 руб.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, положительное заключение прокурора по иску, полагавшего компенсацию морального вреда несоразмерно завышенной, с учётом произведенной в добровольном порядке выплатой, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период работы истца с 28 октября 1986 года у ответчика и на предприятиях, правопреемником которого является АО 2Авиакомпания Россия» на летных должностях на различных типах воздушных судов, в частности ЯК-40, ТУ-154, АН-124-100, ИЛ-86, Расстригин Е.А. приобрел профессиональное заболевание и 01 сентября 2015 года был уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ (п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) /л.д.10-23,30/.

Актом о случае профессионального заболевания от 26 апреля 2016 года у Расстригина Е.А. установлено профессиональное заболевание - хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени с 01 февраля 2016 года /л.д.28-33,48-49/.

С 10 июня 2016 года по 01 июля 2018 года истцу установлено 20 % степени утраты профессиональной трудоспособности /л.д.25/.

При обращении истца в региональное отделение ФСС РФ Филиал № с заявлением о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, приказом №-В от 21 сентября 2016 года ему была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 69510 руб. на срок с 10 июня 2016 года до 01 июля 2018 года /л.д.26/.

Однако размер утраченного истцом заработка в связи с частичной утратой трудоспособности заработка согласно справке-расчёту на 10 июня 2016 года составил 97 732 руб. 37 коп. /л.д.27/. Таким образом, разница между причиненным ущербом и страховой выплатой за июнь 2016 годасоставила 19 755 руб. 66 коп., в за июль 2016 года – 28222 руб. 37 коп., а за период с 10 июня 2016 по 31 декабря 2016 года включительно задолженность суммарно составила189 089 руб. 88 коп. /л.д.8/.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, представляется арифметически верным, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст. 1084 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь /ст.1085 ГК РФ/.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Каждый работник имеет право, в том числе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом /ст.219 ТК РФ/.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что размер утраченного вследствие получения профессионального заболевания заработка истца превышает установленный законом размер страхового возмещения, следовательно, обязанность по возмещению Расстригину Е.А. образовавшейся разницы подлежит возмещению за счёт причинителя вреда – его работодателя, в связи с чем задолженность, образовавшаяся за период со дня назначения истцу страховой выплаты до обращения с иском в суд в сумме 189 089 руб. 88 коп. подлежит возмещению за счёт АО «Авиакомпания «Россия».

Согласно ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

На основании ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, начиная с 01 января 2017 года и до даты очередного освидетельствования, с учётом индексации, разница между утраченным истцом заработком и страховым возмещением в размере 29 351 руб. 26 коп. подлежит ежемесячной выплате ответчиком в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, которым в данном случае является работодатель, вина которого установлена актом о случае профессионального заболевания.

Таким образом, поскольку право на компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания предоставлено истцу законом, то выплата ответчиком на основании Положения о социальных выплатах, компенсациях и предоставлении льгот ОАО «Авиакомпания «Россия», утвержденного приказом 11 июля 2014 года № единовременного денежного вознаграждения /компенсации морального вреда/ в размере 100000 руб. не лишает права истца на получение компенсации морального вреда, а выплата вышеуказанного вознаграждения, предусмотренного локальными актами работодателя, может быть учтена при определении размера такой компенсации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, а также произведенную ответчиком выплату единовременного денежного вознаграждения истцу, тот факт, что профессиональное заболевание было получено им в результате длительной работы в условиях воздействия авиационных шумов, превышающих предельно допустимые уровни, что обусловлено использованием работодателем воздушных судов с дополнительной акустической нагрузкой, что в настоящее время привело к невозможности истцом вести полноценный образ жизни ввиду профессионального заболевания, связанного со значительным снижением слуха, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным компенсировать истцу за счёт ответчика моральный вред в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что на основании договора поручения № от 20 декабря 2016 года, заключенного между Расстиригиным Е.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице Плешко Е.Е., последней были оказаны юридические услуги по представлению интересов истца в суде, связанные с рассмотрением настоящего дела, стоимость которых составила 35000 руб. и была оплачена заявителем в полном объёме, что подтверждается чек-ордером от 21 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем заявителя, характера спора, не представляющего особую правовую сложность дела, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность затрат понесённых ответчиком по настоящему делу на оплату услуг представителя, суд полагает возможным частично возместить заявителю расходы на оплату услуг представителя за счёт Акционерного общества «Авиакомпания «Россия» в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду удовлетворения судом требований истца имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 281 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Расстригина Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Россия» в пользу Расстригина Е.А задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 10 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 189089 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Обязать акционерное общество «Авиакомпания «Россия» ежемесячно, начиная с 01 января 2017 года до даты очередного освидетельствования, выплачивать Расстригину Е.А. разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами в размере 29 351 руб. 26 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Россия» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 281 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья