Решение суда об оспаривании бездействия № 2а-1623/2017 ~ М-1289/2017

Дело № 2а-1623/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                       25 апреля 2017 года                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего           Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания                 Батуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степина Н. А. к Прокуратуре Свердловской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Степин Н. А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе от выдачи справки о реабилитации. В обоснование иска административный истец Степин Н. А. указал, что 19 января 2017 года обратился в Прокуратуру Свердловской области с просьбой о получении копии заключения, вынесенного по результатам проверки дела по обвинению его деда С., в совершении преступления. Прокуратура в своем ответе от 25 января 2017 года отказала в выдаче запрошенного документа, что нарушает его право, предусмотренное абз. 3 ст. 11 Закона РФ < № > от 18 октября 1991 года.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика - старший помощник прокурора Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга Курочкина В.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку запрошенный документ в Прокуратуре Свердловской области отсутствует, следовательно, копия по запросу Степина Н.А. не могла быть предоставлена. В материалах дела имеются письменные возражения по заявленным требованиям.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства < № > по обращению Степина Н.А. в прокуратуру области, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд выносит решение об удовлетворении административного иска полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Установлено, что 19.01.2017 Степин Н. А. обратился в Прокуратуру Свердловской области с заявлением, в котором просил предоставить два экземпляра заверенных копий заключения прокуратуры от 03 ноября 1992 года об отсутствии в действиях его деда С. состава преступления; ознакомить с материалами проверки. По обращению Степина Н.А. Прокуратурой Свердловской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в архиве Прокуратуры надзорное производство в отношении С. отсутствует, надзорные производства за 1992 год в архив прокуратуры не передавались. Факт проведения проверки по обращению Степина Н.А. подтверждается материалами надзорного производства < № >.

25.01.2017 Прокуратурой Свердловской области Степину Н. А. был дан ответ, из которого следует, что по данным архива прокуратуры области материалы по вопросу реабилитации С. отсутствуют. В связи с чем, ознакомить с ними, предоставить копию справки о реабилитации не представляется возможным. Законность данного ответа была оспорена Степиным Н.А. путем обращения в суд с административным исковым заявлением. Решением Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга от 05 апреля 2017 года административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

30 марта 2017 года Степиным Н.А. подано рассматриваемое административное исковое заявление об оспаривании бездействия Прокуратуры Свердловской области, выразившееся в отказе от выдачи справки о реабилитации его деда, однако, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Письменное заявление Степина Н.А. от 19.01.2017, являющееся обращением, рассмотрено Прокуратурой Свердловской области в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ. В силу положений данного закона обращение разрешено прокуратурой области, нарушений требований закона при разрешении заявления не установлено.

Начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства уголовно-судебного управления, в компетенцию которого входит рассмотрение вопросов о реабилитации в соответствии с Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», 25.01.2017 заявителю дан мотивированный ответ.

Утверждение Степина Н.А. о наличии у прокуратуры области обязанности выдавать копии любых документов и материалов, связанных с установлением фактов применения репрессий со ссылкой на ст. 11 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991 основано на неверном толковании норм права. В данной норме прямо указано, что реабилитированные лица, а с их согласия или в случае их смерти - родственники имеют право на ознакомление с материалами прекращенных уголовныхи административных дел и получение копий документов. Хранение уголовного дела в отношении С., а также иных дел, связанных с репрессиями, прокуратурой области не осуществляется.

Более того, Степин Н.А. самостоятельно обратился в Государственный Архив административных органов Свердловской области, где ему еще до обращения в суд с рассматриваемым иском 22 марта 2017 года был дан развернутый и исчерпывающий ответ о нахождении истребуемых документов в этом архиве, куда Степин Н.А. с соответствующим запросом не обращался. Данный ответ также достоверно доказывает, что в прокуратуре Свердловской области запрашиваемые документы и сведения отсутствуют, о чем Степину Н.А. стало известно до обращения в суд с иском об обжаловании бездействия прокуратуры области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца Прокуратурой Свердловской области. Требования административного истца об оспаривании бездействия Прокуратуры удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Степину Н. А. в удовлетворении административного искового заявления к Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия Прокуратуры Свердловской области, выразившегося в отказе от выдачи справки о реабилитации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года

Председательствующий:                                                Груднова А.В.