Решение суда о расторжении договора займа № 2-3021/2017 ~ М-1638/2017

Дело № 2-3021/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 мая 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МФО «УралФинанс – Е» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МФО «УралФинанс – Е» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого банк предоставил истцу заем в сумме <данные изъяты>, под 547, 5 % годовых, а она обязалась возвратить полученный заменые денежные средства и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Доходы ФИО2 снизились, в связи с чем, в адрес ответчика направила претензию о расторжении кредитного договора.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО МФО «УралФинанс – Е» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил письменный отзыв.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные сторонами по настоящему делу доказательства суд оценивает в соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств оценивается судом в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО МФО «УралФинанс – Е» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого банк предоставил истцу заем в сумме ФИО6, под <данные изъяты> % годовых.

ФИО2 принятые на себя обязательства по договору не исполняет, платежи в счет возврата займа и процентов за пользование им не производит.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора на основании ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 Н.А. ссылается на существенное изменение обстоятельств, ухудшение ее финансового положения, что не позволяет ей в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя кредитные обязательства.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 421, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. По этой причине возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для удовлетворения требований о расторжении кредитных договоров.

Судом принято во внимание, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договорных обязательств.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО2 как заемщик, несет при заключении договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Также судом учтено, что не имеется достаточных доказательств, подтверждающих снижение уровня дохода истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО МФО «УралФинанс – Е» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: