Решение суда о признании незаконным ответа № 2а-1982/2017 ~ М-1317/2017

Дело № ************-******

Мотивированное решение изготовлено ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

******

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дела России по <адрес> о признании незаконным ответа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском.

В обоснование иска указано, что ****** истец, используя информационную сеть общего пользования «Интернет» при помощи социальной сети «Фейсбук» с собственной учетной записи, осуществлял комментирование информационной записи со страницы пользователя «******». Пользователь представился действующим сотрудником полиции, подполковником внутренней службы, сотрудником пресс-службы Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>. В ходе данного комментирования истцом были заданы ряд вопросов по деятельности полиции, однако, по мнению истца, ему в грубой форме было отказан в ответе на вопросы, после чего часть комментариев была удалена пользователем. Вопрос о том, действует ли пользователь как сотрудник полиции или как частное лицо, остался без ответа. При общении с пользователем истцом не было допущено никаких оскорблений. Прерывание общения истец расценивает как невежливое. Истцом, являющимся отличником милиции, задавались конкретные вопросы относительно деятельности полиции, в том числе и про недостатки. Будучи дипломированным специалистом-правоведом истец участвует в обсуждении правовых вопросов на различных площадках. Действиями сотрудника полиции нарушены ст.ст. ******, ******, ******, ****** Федерального закона «О полиции», ст.ст. ******, ****** Федерального закона «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации». По данному поводу он обратился с заявлением в ГУ МВД РФ по <адрес>. ****** получен ответ о том, что каких либо нарушений законодательства со стороны госслужащего ФИО3 в ходе проверки не выявлено. По мнению истца, действия сотрудника полиции были неправомерными, грубо нарушили его конституционные права, умалили личное достоинство, причинили моральный вред, выводы, содержащиеся в ответе, являются ложными, незаконными. В связи с изложенным ФИО1 просил признать ответ Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ****** незаконным и необоснованным, возложить обязанность на ответчика произвести предусмотренные законом действия по жалобе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому ****** на сайт Управления поступила жалоба от ФИО1 с аналогичными иску доводами. В ходе проведенной проверки обращение признано необоснованным. ****** на электронную почту ФИО1 отправлен ответ, в котором было указано, что аккаунт пользователя социальной сети Facebook «******» является личной страницей пользователя, разъяснен порядок применения правил социальной сети Facebook по жалобам пользователей данной социальной сети друг на друга, а также на нарушение их прав условиями пользования данной социальной сетью. Так в ответе на обращение указано, что действия пользователя «******» связаны с реализацией пользователем своих прав, предусмотренных «Положением о правах и обязанностях», зарегистрированных пользователей социальной сети Facebook. Ответ на обращение административного истца дан в установленные законом сроки. Незаконные действия государственного органа, должностного лица предполагают нарушение указанными лицами норм действующего законодательства и влекут нарушение или ограничение прав других лиц. Истцом не приводены доводы и доказательства в обоснование незаконности действий ответчика, и не указаны нарушенные нормы законодательства.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ****** ст. ****** Конституции Российской Федерации и ч. ****** ст. ****** Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****** ФИО1 обратился в Главное управление Министерства внутренних дел России по <адрес> с жалобой в электронной форме о необходимости проведения проверки, привлечении к ответственности виновных лиц в связи с прерыванием общения с ним в информационной сети общего пользования «Интернет» пользователя «Нина Пелевина».

Указанное заявление в установленном порядке было зарегистрировано за № ****** от ******.

По данному заявлению в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ****** № ******, была проведена проверка, по результатам которой признаков противоправных деяний и нарушений законности по заявлению ФИО1 от ****** не выявлено.

Согласно ответу Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ****** исх. № ******/№ ******п на заявление ФИО1 официальный аккаунт Управления размещен в социальной сети размещен в социальной сети Facebook по адресу ******. Аккаунт пользователя социальной сети Facebook «******» является личной страницей пользователя. Представленные заявителем скриншоты из сети Интернет позволяют установить, что зарегистрированный пользователь социальной сети Facebook «******» счел поведение зарегистрированного пользователя социальной сети Facebook «ФИО1» навязчивым и заблокировал его посредством внесения в «черный список». Зарегистрированный пользователь социальной сети Facebook в соответствии с «Положением о правах и обязанностях» зарегистрированных пользователей социальной сети Facebook вправе ограничивать общение с другими зарегистрированными пользователями посредством «блокировки» (внесения в «черный список») данного пользователя. Это право прямо предоставлено «Положением о правах и обязанностях» зарегистрированных пользователей социальной сети Facebook. Заявителю разъяснено, что если действия зарегистрированного пользователя социальной сети Facebook «******» нарушают его права как зарегистрированного пользователя сети Facebook, он может обратиться для разрешения конфликтной ситуации в соответствующую инстанцию, указанную в п. ****** «Положения о правах и обязанностях» зарегистрированных пользователей социальной сети Facebook.

Факт получения указанного ответа истцом не оспаривается, ответ приложен к иску.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку административным истцом нарушений его прав ответом Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ****** не представлено, аккаунт пользователя социальной сети Facebook «******» является личной страницей пользователя.

Судом установлено, что проверка по заявлению ФИО1 проведена в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ****** № ******-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ****** № ******, процедура рассмотрения обращения соблюдена.

Доводы истца о нарушении положений Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации» основаны на неправильном толковании закона, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. ******, ******, ****** Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным ответа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Гисматулина Д.Ш.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ОРГАНАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:

Решение суда о признании ненормативного правового акта недействительным

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МРИ ФНС № ****** по о признании ненормативного правового акта недействительным. В обоснование административного иска указал, что владеет на праве собственности неж...

Решение суда о признании незаконным отказ в предоставлении частичной компенсации расходов на оплату стоимости путевки

ФИО3 предъявила к ТОИОГВ – УСП по Чкаловскому району города Екатеринбурга административное исковое заявление о признании незаконным отказ № от дд.мм.гггг в предоставлении частичной компенсации расходов на оплату стоимости путевки.В обоснование тре...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru