Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-2391/2017 ~ М-1671/2017

Дело № 2а - 2391/2017                                КОПИЯ         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года           г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи          Надежкина Е.В.

При секретаре      Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ФИО2 А.В., в котором просит с учетом уточнений признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконно произведенном аресте автомобиля, отказе в возврате автомобиля; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 О возбуждении исполнительного производства в известность должника не поставили. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое также заявителю не было вручено. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 6 утра сработала сигнализация автомобиля, после того, как ФИО3 вышла на улицу, автомобиля уже не было. Судебный пристав-исполнитель вручил ей постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о наложении ареста на имущество должника. Акта об изъятии автомобиля, описи имущества ей не дали. ФИО2 пояснила, что автомобиль на эвакуаторе увез ФИО4 и он будет находиться у него на работе по адресу: <адрес> (авторазбор), до погашения задолженности. Сумма долга явно несоразмерна стоимости автомобиля. Судебный пристав не выяснила, что автомобиль находится в залоге у компании «Ваш инвестор».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ей как должнику по исполнительному производству несвоевременно была вручена копия постановление о возбуждении исполнительного производства, а также о наложении ареста на имущество должника. На данное имущество в силу закона не может быть обращено взыскание. Решение суда о взыскании задолженности по договору займа от 28.09.2015г. ей не исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала в полном объеме, пояснила, что в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника и им получено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 злостно уклоняется от явки в отдел судебных приставов, чем препятствует выяснению необходимых обстоятельств относительно имущества должника.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебном заседании пояснил, что административный иск ФИО1 необоснованно подан, мер к исполнению решения суда должник не принимает.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что административное исковое заявление ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 441 ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 425-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 отдела судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Калининским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 с должника ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Исполнительное производство не прекращено и не окончено в установленном порядке.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. должнику ФИО1 было направлено в адрес должника и получено им ДД.ММ.ГГГГ., что следует из распечатки отслеживания отправления с сайта национально-почтовой службы «НПС».

Таким образом, доводы административного истца о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника своего подтверждения не нашли.

Согласно пояснений административного истца спорный автомобиль находится в залоге у компании ООО «Ваш инвестор».

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из копии договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Ваш инвестор» и ФИО1 следует, что залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. краткосрочный займ на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа передает залог принадлежащее ему на праве собственности автомобиль марки: <данные изъяты>, 2000 года выпуска, цвет золотистый.

Судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 24.03.2017г., то есть после истечения установленного договором залога срока, что не является нарушением по произведению судебным приставом – исполнителем ареста имущества должника.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры по наложению ареста на имущество ФИО1 в виде автомобиля произведено в рамках исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и незаконно произведенном аресте автомобиля, отказе в возврате автомобиля в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, незаконно произведенного ареста автомашины, возвращении автомашины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в административном деле № 2А-2391/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья

Секретарь