Решение суда о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда № 2-965/2017

Дело 2-965/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего                 Сафроновой Е.Н.

при секретаре                         Никишиной Ю. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова А. М. к Открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Носков А.М. обратился в суд иском к Открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания» об отмене приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности №....

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей - нарушение п. 2.9, 2.12 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ- ненадлежащее содержание рабочего места, наличие посторонних предметов, хранение в необорудованном месте неучтенного топлива, ставящем под угрозу пожарную безопасность.

Данный приказ истец считал незаконным, поскольку последний содержит в себе, по мнению истца, неясности в части определения принадлежности рабочего места, за ненадлежащее содержание которого, вменяется дисциплинарное взыскание. Кроме того, работодателем не конкретизировано, какие именно посторонние предметы находились на его рабочем месте, не указаны основания считать топливные баки угрозой пожарной безопасности.

Проверка проведена внепланово, без предварительного уведомления истца, акта проверки не составлено.

Дисциплинарное взыскание наложено на основании рапорта Васильева Д.В., не являющегося специалистом по охране труда и пожарной безопасности, самостоятельно неоднократно нарушившего технику безопасности.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в появлении стресса, головных болях, бессоннице, общих переживаниях, потере веса.

Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Носков А.М. исковые требования поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что работает в ОАО «Первая нерудная компания» в должности механика, в соответствии с должностной инструкцией обязан осуществлять проведение 1 ступени контроля по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, обнаружены нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ получил от работодателя уведомление о необходимости дачи письменных объяснений по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в стояночном боксе «Белазов» пустого топливного бака, отдельно стоящего топливного бака, содержащего ДТ объемом 75 литров и канистры объемом 40 литров.

ДД.ММ.ГГГГ передал письменные объяснения своему работодателю.

Подтвердил, что на момент проверки в стояночном боксе находился топливный бак размером 1,5 м *70 см, содержащий в себе топливо. Данный бак был установлен задолго до даты проверки начальником гаража с целью аварийного слива топлива. Топливо обладает легковоспламеняющимися свойствами, является опасным. На момент проверки предполагал, что топливный бак пуст.

В судебном заседании представители ответчика - директор филиала Демин А.Г. и Назаренко М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, категорически возражали против его удовлетворения. Привели доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, работодателем специально предусмотрен склад для хранения ГСМ, хранение топлива в гаражных боксах является недопустимым. Транспортный цех относится к опасному производственному объекту. Истец с мая по ноябрь 2016 года никаких мер для списания топлива и передачи его на склад не предпринимал. Просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1,5 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу абз.1-3,6 со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Носков А.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО «Первая нерудная компания», где работает в должности №..., что подтверждается приказом о приеме работника на работу №... от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ к Носкову А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение п. 2.9, 2.12 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ- ненадлежащее содержание рабочего места, наличие посторонних предметов, хранение в необорудованном месте неучтенного топлива, ставящем под угрозу пожарную безопасность на заводе, а также жизнь и здоровье работников завода.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что о предстоящей проверке он не был уведомлен, на некомпетентность лиц, осуществлявших проверку, на наличие неясностей в оспариваемом приказе, а именно: в части определения принадлежности рабочего места, за ненадлежащее содержание которого вменяется дисциплинарное взыскание; отсутствие конкретизации со стороны работодателя о том, какие именно посторонние предметы находились на рабочем месте; на каком именно основании топливные баки являются угрозой пожарной безопасности, а также на наличие предвзятого к нему отношения со стороны руководства завода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр рабочих мест на предмет наличия товарно - материальных ценностей, не учтенных в установленном порядке. Осмотр произведен комиссией в составе заместителя директора по экономической безопасности Васильева Д.В., начальника охраны объекта Х., начальника отдела ОС и СБ П., механика гаража Ч.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, доводы истца о необходимости его уведомления о предстоящей проверке и некомпетентности лиц, ее проводивших, являются необоснованными, поскольку для привлечения лица к дисциплинарной ответственности необходимо лишь обнаружить факт неисполнения работником трудовых обязанностей лицом, которому по работе (службе) подчинен работник.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Согласно п.2.9 должностной инструкции механика транспортного цеха (гаража), утв. и.о. директора Мочищенского щебеночного завода – филиала ОАО «ПНК» ДД.ММ.ГГГГ, механик обязан перед началом работы и в процессе работы проверять и контролировать исправность оборудования, ограждений, инструмента и приспособлений, состояние рабочих мест, проходов, состояние средств защиты работающих, работу вентиляционных систем и освещенность рабочих мест.

Осуществлять проведение 1 степени контроля по охране труда (п.2.12).

В соответствии с приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПНК», первая ступень контроля проводится ежесменно. Объектами контроля при первой ступени являются рабочие места, оборудование, средства защиты, исполнители работ. В перечень вопросов, проверяемых при 1 ступени контроля, в том числе, включается состояние рабочих мест, ограждений, настилов, площадок, отсутствие посторонних предметов, свободность проходов, достаточность освещения.

Приказом ОАО «ПНК» №... от ДД.ММ.ГГГГ Носков А.М. назначен ответственным за пожарную безопасность в помещении гаражей автомобилей, бульдозеров, раскомандировке, складе хранения оборудования, тепловозном боксе.

Носков А.М., как работник ОАО «ПНК», ознакомлен с вышеуказанными должностной инструкцией, приказами, о чем свидетельствуют его подписи в документах.

Согласно ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, Носков А.М., являясь ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности, обязан ежесменно проверять состояние помещений гаража, стояночных боксов, в связи с чем, доводы истца о том, что он является лицом, ответственным за противопожарную безопасность лишь в своем рабочем кабинете, где обрабатывает документацию, подлежат отклонению.

Доводы истца об отсутствии конкретизации со стороны работодателя о том, какие именно посторонние предметы находились на рабочем месте, и на каком именно основании топливные баки являются угрозой пожарной безопасности, являются необоснованными, также подлежат отклонению.

Так, из текста пояснительной записки Носкова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Белазовском боксе действительно находились топливные баки, имеющие сквозные повреждения. Дизельное топливо, находившееся в топливном баке от автомобиля Белаз, было слито с автомобиля Краз №... в мае 2016 года, на склад ГСМ по акту приема-передачи не сдано.

Согласно п.п. «е» п.249 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390, в помещениях, под навесами и на открытых площадках для хранения (стоянки) транспорта запрещается хранить тару из-под горючего, а также горючее и масла.

Из пояснений представителей ответчика следует, что на территории работодателя специально для хранения ГСМ оборудован склад, транспортный цех является опасным производственным объектом, в связи с чем, хранение ГСМ на его территории не допускается.

Истец, начиная с мая 2016 года, вопреки требованиям действующего законодательства, хранил остатки ГСМ в транспортном цехе, что истцом также было подтверждено в ходе судебного разбирательства, чем нарушил требования пожарной безопасности.

Оснований полагать, что дисциплинарное взыскание является результатом предвзятого отношения к Носкову А.М., проработавшему у работодателя с 2008 года, не имеется, поскольку установлено, что им совершен дисциплинарный проступок, влекущий наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией истца, нашел свое подтверждение, при этом судом установлено, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, поскольку от истца были истребованы объяснения, которые он представил в виде пояснительной записки, тяжесть проступка учтена, поскольку применено самое мягкое дисциплинарное взыскание, последнее применено в установленные сроки.

Поскольку судом не установлено нарушений работодателем прав работника, то отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, что отвечает положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность такой компенсации только при условии причинения морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Носкова А. М. к Открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья    /подпись/