Решение суда о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-1911/2017 ~ М-624/2017

Дело № 2-1911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года                                       г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи                                         Заботиной Н.М.,

При секретаре:                                                                   Ковалеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова А. В. к Епифановой С. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов А.В. обратился в суд с иском Епифановой С.В., просит взыскать с ответчика 375 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 062 руб. В обоснование доводов искового заявления, указав, что между сторонами /дата/ был зарегистрирован брак. В настоящее время брак расторгнут. Во время брака Епифановыми была приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Цена квартиры составляет 2 150 000 рублей. Для уплаты данных денежных средств был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» от /дата/. Из совместных средств была уплачена сумма в размере 500 000 руб. Сумма в размере 1 650 000 руб. была уплачена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России». До вступления в брак истец в порядке приватизации приобрел жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. С целью погашения взятого в ОАО «Сбербанк России» кредита, указанное помещение было продано истцом /дата/ за 870 000 руб. Из полученных денежных средств, Епифанов А.В. перевел на счет ответчика 750 000 руб., которые были ею переведены ОАО «Сбербанк России» в счет погашения кредита платежами от /дата/, /дата/, /дата/. Таким образом, сумма в размере 750 000 руб., уплаченная по общему обязательству Епифанова А.В. и Епифановой С.В. уплачена из личных средств истца (вырученных от продажи недвижимости приобретенной до брака). Все вышеизложенное установлено решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. Как видно из кредитного договора от /дата/, истец и ответчик являлись по данному обязательству созаемщиками, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику на сумму 375 000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента внесения денежных средств на счет ОАО «Сбербанк России». Ключевая ставка с /дата/ установлена ЦБ РФ в размере 10 % годовых. Как видно из справки, предоставленной ОАО «Сбербанк России», сумма, внесенная за счет личных средств истца была уплачена /дата/, /дата/, /дата/. Половина от данной суммы составляет 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 109 062, 50 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец Епифанов А.В. не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Каюмовой Е.С.

Представитель истца Каюмова Е.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Епифанова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя Железняк А.М.

Представитель ответчика Железняк А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Епифанова А.В., представил письменные возражения на иск, указав, что решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ установлено, что истец распорядился своими денежными средствами, передав их ответчику для дальнейшего использования в качестве общей совместной собственности, что презюмируется… при этом судом также установлено и не оспаривается сторонами, что данные денежные средства ответчиком были потрачены на нужды семьи, на выплату совместной задолженности по кредитному договору. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что в соответствии с волеизъявлением истца право личной собственности последнего на денежные средства в сумме 750000 руб. было прекращено и возникло право общей совместной собственности супругов на данные денежные средства, после чего ответчиком данные денежные средства были по взаимному согласию сторон потрачены на нужды семьи. Доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений ст. 325 ГК РФ противоречат фактическим обстоятельствам гражданского дела. Как установлено вступившим в законную силу решением суда и подтверждается истцом в исковом заявлении, солидарная обязанность солидарных должников –истца и ответчика перед ОАО «Сбербанк России»-была исполнена не истцом, а ответчиком, поэтому у истца не может возникнуть право регрессного требования к ответчику. Между сторонами была достигнута договоренность передать денежные средства в общую совместную собственность с последующим распоряжением ими ответчиком в интересах семьи, для погашения общего долга супругов перед ОАО «Сбербанк России». Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 375000 руб. не имеется, также не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не пользовалась указанными денежными средствами, а распорядилась ими в интересах семьи.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством по делу было установлено, что Епифанов А.В. и Епифанова С.В. состояли в браке, /дата/. брак между ними расторгнут.

/дата/ по договору купли-продажи сторонами была приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Цена данного объекта недвижимости составляет 2 150 000 рублей, из которых часть стоимости в сумме 500 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств до подписания договора, а оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 1 650 000 рублей оплачивается за счет средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от /дата/, что подтверждается кредитным договором (л.д. 11-19).

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ следует, что за Епифановой С.В. и Епифановым А.В. определена доля в составе совместно нажитого имущества по 1/2 каждому. За Епифановым А.В. и Епифановой С.В. признано право собственности на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.5-10).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Епифанова А.В. к Епифановой С.В о разделе совместно нажитого имущества судом установлено, что /дата/ между истцом Епифановым А.В. и Долинской Т.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, находящегося в личной собственности истца (полученной в связи с приватизацией), расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость жилого помещения определена сторонами в размере 870 000 рублей, которые были оплачены до подписания договора; на счет ответчика /дата/. поступили денежные средства в размере 750000руб.

Согласно пояснениям сторон данные денежные средства, вырученные от продажи личной собственности Епифанова А.В., были переданы последним Епифановой С.В., которая в последующем распорядилась ими, погасив часть задолженности по кредитному договору от /дата/., который относится к совместному обязательству сторон, по которому они являются созаемщиками и несут солидарную обязанность по погашению задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

    В силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что денежные средства в размере 750 000 руб., полученные истцом от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в личной собственности Епифанова А.В. до брака с Епифановой С.В. (полученной в связи с приватизацией), являются его личными денежными средствами, что установлено вступившим решением суда от /дата/., а также учитывая, что данные денежные средства были перечислены Епифановым А.В. Епифановой С.В. в счет погашения солидарной обязанности по кредитному договору от /дата/., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Епифановой С.В. ? доли выплаченных денежных средств, что составляет 375000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик Епифанова С.В. не пользовалась указанными денежными средствами, а распорядилась ими, перечислив их в счет погашения задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Епифанова А. В. к Епифановой С. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

    Взыскать с Епифановой С. В. в пользу Епифанова А. В. сумму в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

    В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2017 года.

Судья                                 Н.М. Заботина