Решение суда о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности внести изменения в регистрационные данные № 2а-5359/2017

Дело № 2а-5359/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Васянькиной Ю.С.,

с участием: представителя административного истца Тюрикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коковина А. А.ича о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности внести изменения в регистрационные данные,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Коковин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности внести изменения в регистрационные данные. В обоснование заявленных требований Коковин А.А. указал, что он на основании договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] является собственником транспортного средства – автомобиля марки Cadillac GMT 926 Escalade, [ 00.00.0000 ] года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ]. Впоследствии Коковин А.А. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные. В проведении регистрационных действий Коковину А.А. было отказано в связи с уничтожением идентификационной маркировки номера шасси на лонжероне рамы автомобиля в результате развития естественной коррозии металла. По мнению заявителя, отказ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области является незаконным и нарушающим права Коковина А.А. как собственника приобретенного транспортного средства. На этом основании Коковин А.А. просил суд: признать незаконным отказ государственного инспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в проведении регистрационных действий и внесении изменений в регистрационные данные с внесением изменений в паспорт транспортного средства – автомобиля марки Cadillac GMT 926 Escalade, [ 00.00.0000 ] года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ]; возложить на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области обязанность внести изменения в регистрационные данные в паспорт транспортного средства и проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки Cadillac GMT 926 Escalade, [ 00.00.0000 ] года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ].

Административные ответчики ГУ МВД России по Нижегородской области, в структуру которой входит МРЭО ГИБДД, и государственный инспектор МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ларюшин А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на пропуск административным истцом срока на обращение в суд и соответствие оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605.

В судебном заседании представитель административного истца Тюриков А.В. поддержал содержащиеся в административном исковом заявлении доводы и требования.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Коковин А.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Cadillac GMT 926 Escalade, [ 00.00.0000 ] года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] Коковин А.А. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением регистрационных данных с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и внесением изменений в паспорт транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра [ 00.00.0000 ] государственным инспектором МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ларюшиным А.В. принято решение об отказе в проведении регистрационных действий на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», ввиду отсутствия маркировочного обозначения (номера VIN) шасси на лонжероне рамы, об оспаривании которого поставлен вопрос в предъявленном административном исковом заявлении.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его к эксплуатации, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно п.3 ст. 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила).

В п.6 Правил указано, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с данными Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно п.3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В силу п.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605, результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных.

Государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным (п.9 названного Административного регламента).

Из правового анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, вне зависимости от причин, приведших к этому, является достаточным и безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Факт отсутствия идентификационной маркировки шасси на лонжероне рамы на принадлежащем Коковину А.А. автомобиле в результате развития естественной коррозии, подтверждается заключением специалиста [ № ] ООО «Эксперт центр», постановлением дознавателя отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от [ 00.00.0000 ] и решением должностного лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и не оспаривался стороной административного истца при рассмотрении административного дела по существу.

Принимая во внимание, что наличие маркировки номера рамы (шасси), указанной в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, утверждения стороны административного истца Коковина А.А. о том, что отсутствие такой маркировки не препятствует регистрации автомобиля с целью дальнейшего использования по своему назначению, являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу приведенных выше мотивов оспариваемое решение должностного лица ГУ МВД России по Нижегородской области об отказе в проведении регистрационных действий, направленное на выполнение императивных требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы Коковина А.А., что исключает возможность удовлетворения предъявленного им административного искового заявления.

Иные доводы административного искового заявления также рассмотрены и отклоняются судом как не способные повлиять на законность оспариваемого решения органа исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поэтому в удовлетворении предъявленного административного искового заявления Коковину А.А., права и законные интересы которого не были нарушены структурным подразделением ГУ МВД России по Нижегородской области, должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое решение государственного инспектора основано на реализации территориальным органом исполнительной власти властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Судом установлено, что оспариваемое решение было получено Коковиным А.А. [ 00.00.0000 ] .

Согласно ч. 3 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 и 2 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных положений закона, последний день для обжалования решения государственного инспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] приходился на [ 00.00.0000 ] .

Из материалов административного дела усматривается, что административное исковое заявление Коковина А.А., датированное [ 00.00.0000 ] , поступило в суд первой инстанции [ 00.00.0000 ] .

При таких обстоятельствах срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче административного искового заявления считается пропущенным.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Между тем, в поданном Коковиным А.А. административном исковом заявлении не содержится указаний на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения государственного инспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, не представлено при подготовке административного дела к судебному разбирательству и при рассмотрении административного дела по существу.

Обстоятельства, связанные с подачей жалоб в порядке подчиненности в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] и начальнику ГУ ОБДД МВД России от [ 00.00.0000 ] , не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку указанные обращения имели место после истечения установленного законом процессуального срока, тем более, что обращение заявителя в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи административного искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поэтому и по приведенным выше мотивам у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления Коковина А.А. как поданного с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Коковину А. А.ичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин