Решение суда о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием № 2-1890/2017 ~ М-1154/2017

Дело № 2-1890/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года                     г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Вардугиной М.Е.,

с участием прокурора             Пряловой Д.Н.

при секретаре                 Беляевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова М.Г. к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Султанова М.Г. обратилась в суд с иском к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту АО «ЧЭМК») о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 23.09.1976 по 13.03.1985, а затем с 07.01.1987 по 10.07.1996 состояла в трудовых отношениях с Челябинским Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени электрометаллургическим комбинатом, а также ОАО «ЧАЗ», правопреемником которых является ОАО «ЧЭМК». За время работы у ответчика в связи с длительным воздействием вредных производственных факторов получила профессиональные заболевания органов дыхания – ***, которое было установлено Актом о случае профессионального заболевания от (дата) По данному заболеванию истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *** и *** группа инвалидности, в последующем были установлены профессиональные заболевания: *** ***.

В судебном заседании истец Султанова М.Г. и ее представитель по доверенности Сафиев Ю.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец суду пояснила, что в 2011 г. впервые выявили профессиональное заболевание – ***

Представитель ответчика Матвеева С.С., действующая на основании доверенности от (дата) № факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика не оспаривала, однако полагала сумму компенсации завышенной. Также обращала внимание на то, что в связи с особыми условиями труда истец продолжила осуществлять трудовую деятельность, тем самым самостоятельно, своими действиями допустила увеличение причиненного вреда своему здоровью. Полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть существенно снижен, исходя из требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки, что Сутланова М.Г. с 23.09.1976 по 13.03.1985 работала на ЧЭМК, с 23.09.1976 по 29.09.1980 в должности электромонтера АТС, с 29.09.1980 по 28.02.1983 в должности контролера измерительных приборов и спец. инструмента, с 28.02.1983 по 13.03.1985 в должности копировщика.

Затем, Султанова М.Г. работала на Челябинском абразивном заводе с 07.01.1987 по 27.03.1989 в должности контролера отдела технического контроля, с 27.03.1989 по 23.05.1989 в должности кладовщика, участка упаковки, с 03.01.1990 по 01.07.1991 слесарем КИПиА на участке №12, с 01.07.1991 по 02.08.1993 контролером в отделе технического контроля, с 02.08.1993 по 10.07.1996 электромонтером цеха № 8, а с 15.07.1996 по 28.04.2012 г. слесарем КИПиА в цехе контроля измерительных приборов.

28.04.2012 г. Султанова М.Г. была уволен из ОАО «Челябинский абразивный завод» в связи с выходом на пенсию.

Актом о случае профессионального заболевания от 11.03.2011 г. Султанова М.Г. впервые установлен диагноз профессионального заболевания – ***, по которому степень утраты профессиональной трудоспособности составила ***. 01.05.2014 г. установлена *** группа инвалидности, бессрочно.

В ходе проведения расследования случаев профессионального заболевания установлено, что стаж работы Султанова М.Г. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ОАО «ЧЭМК» и ОАО «ЧАЗ» составлял более 32 лет.

По заключению комиссии заболевания истца являются профессиональным и возникли в результате несовершенства технологии, неэффективность вентиляции в ОАО «ЧАЗ», правопреемником которого в настоящее время в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «ЧЭМК», является ОАО «ЧЭМК».

Программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, истцу были рекомендованы: лекарственные средства, санаторно-курортное лечение.

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что производство в отделах и цехах производства АО «ЧЭМК» связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины работника.

Учитывая, что профессиональное заболевание у Султанова М.Г. возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных веществ, истец более 32 лет проработала во вредных условиях труда АО «ЧЭМК», являющегося правопреемником Челябинского Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени электрометаллургического комбината и ОАО «ЧАЗ», а представитель ответчика не оспаривал факт возникновения у истца профессионального заболевания в связи с работой на АО «ЧЭМК» и вредный характер условий труда, в которых работал истец, -суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца на АО «ЧЭМК» и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием.

Доводы представителя ответчика о халатном отношении к своему здоровью, повлекшее усугубление вреда его здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку, продолжая работать после установления профессионального заболевания, он реализовывал конституционное право на труд, при этом законодательством – ранее действующим Кодексом законов о труде РСФСР (ст. 139) и ныне действующим Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 212) - обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает доказанным, что факт причинения Султанова М.Г. в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у нее профессиональных заболеваний, которые нарушают личные неимущественные права истца.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «ЧЭМК» более 32 лет, степень вины ответчика в возникновении каждого заболевания, возраст истца, степень утраты ею трудоспособности (50 %), инвалидность 3 группы бессрочно по причине профзаболевания, а также невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, добровольный выбор истцом работы во вредных условиях труда, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу Султанова М.Г. компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 1 000 000 рублей, суд не находит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждены квитанцией от 18.02.2017 года.

С учетом того, что представитель истца составил исковое заявление, предъявил иск в суд, принял участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом разумности в размере 4 000 руб., в остальной части следует отказать.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ЧЭМК» подлежит взысканию в доход бюджета г. Челябинска государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Султанова М.Г., удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу Султанова М.Г. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 140 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» государственную пошлину в доход бюджета г. Челябинска в размере 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                    М.Е. Вардугина