Решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения № 2-859/2017

Дело № 2-859/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Хабанова В.В. к Копылову И.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Хабанов В.В. обратилась в суд с иском к Копылову И.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях владения и пользования заключил с Копыловым И.Ю. договор аренды с правом выкупа на срок 18 месяцев автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, № кузова №, цвет синий, свидетельство о регистрации №. С момента осуществления последнего платежа арендной платы ответчику автомобиль переходит в собственность истца, стоимость автомобиля по договору составила 180 000 рублей. Арендная плата уплачивается с даты подписания договора в течение 18 месяцев еженедельно, равными долями 2 500 рублей, перечисляется на банковский лицевой счет Копылова И.Ю. №, либо наличным путем по расчетному приложению к данному договору. За просрочку платежей на срок более одной недели (7 дней) оплачивается штраф в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. Копылов И.Ю. передал ему автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей к автомобилю. До середины 2016 года он добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по оплате арендной платы, перечислив 173 000 рублей. Кроме того в период аренды он произвел замену деталей автомобиля на сумму 60 000 рублей. В августе 2016 года в устной форме между ним и ответчиком достигнуто соглашение о переносе суммы оставшегося платежа с сентября на октябрь 2016 года. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал автомобиль с его личными вещами на сумму 21 000 рублей. По данному факту он обратился в полицию. Ответчик не уведомлял его в письменном форме о просрочке платежей и расторжении договора аренды транспортного средства.

Просил истребовать у Копылова И.Ю. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, № кузова №, цвет синий во владение и пользование Хабанова В.В.; истребовать у Копылова И.Ю. двое очков солнцезащитных стоимостью 500 рублей, с диоптриями стоимостью 1000 рублей, автомагнитолу и 4 акустических колонки стоимостью 8000 рублей, набор инструментов стоимостью 1000 рублей, 4 удочки стоимостью 6000 рублей, флеш-карту 4гб стоимостью 300 рублей, мешок картофеля на сумму 500 рублей, аккумулятор стоимостью 3900 рублей.

Впоследствии Хабанов В.В. уточнил исковые требования, просил истребовать у Копылова И.Ю. автомагнитолу, 4 акустические колонки, 4 удочки с катушками, аккумулятор; возместить стоимость автомобиля в размере 75 000 рублей (л.д. 217).

Истец Хабанов В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил возместить стоимость автомобиля в размере 75 000 рублей, аккумуляторной батареи в размере 2 950 рублей, автомагнитолы в размере 3 450 рублей, четырех акустических колонок в размере 3 650 рублей, набора инструментов в размере 1000 рублей, удочки в сборе 4 метра в размере 1200 рублей, удочки в сборе 6 метров в размере 800 рублей, двух катушек в размере 3 420 рублей, истребовать у Копылова И.Ю. флеш-карту 4гб стоимостью 300 рублей. В судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам. Пояснил, что стороны договора не разделяли сумму арендной платы и выкупную стоимость автомобиля.

Ответчик Копылов И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец допускал просрочку платежей по договору аренды, поэтому он забрал автомобиль, уведомление истцу о расторжении договора не направлял. Стороны договора не разделяли сумму арендной платы и выкупную стоимость автомобиля. Денежные средства в счет оплаты по договору перечислялись ему на карту и на карту его супруги, он получил также наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 500 рублей. Автомобиль был неисправен, т.к. не заводился. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль и находящееся в нем имущество Белискаеву М.Х. за 25 000 рублей.

Третье лицо Хабанова М.М. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Белискаев М.Х. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил у Копылова И.Ю. транспортное средство <данные изъяты> за 25 000 рублей. Машина была не на ходу, не заводилась, была без аккумулятора. Он отремонтировал автомобиль и продал его на авторынке по <адрес> за 28 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля им не заключался.

Третье лицо Скляр В.П. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Копылов И.Ю. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, информацией МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 8-9, 225-226).

ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым И.Ю. (арендодателем) и Хабановым В.В. (арендатором) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующем выкупом автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования, после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору (л.д. 5-7).

По соглашению между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составила 180 000 рублей (п. 1.4 договора).

Арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке – с даты подписания настоящего договора в течение 18 месяцев, еженедельно равными долями (день выплаты устанавливает по устному соглашению), сумма выплаты 2 500 рублей (п. 2.1 договора).

После получения арендодателем от арендатора всей сумму денежных средств, указанных в п. 1.4 настоящего договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора (п. 6.1 договора).

Согласно приобщенным чекам Хабановым В.В. на счет Копылова И.Ю. по договору аренды оплачено 166 010 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 5500 рублей переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ надличными денежными средствами, что подтверждено ответчиком в судебном заседании; остальная сумма переведена на банковские карты Копылова И.Ю. и его супруги, что подтверждено ответчиком в судебном заседании (л.д. 25-72, 93-116, 118-139, 197).

Судом отклоняются доводы истца о передаче ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 500 рублей, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств.

Судом также отклоняются доводы истца об оплате стоимости ремонта автомобиля в счет арендной платы, поскольку пп. «д» п. 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

Из исследованного в суде материала проверки по заявлению Хабанова В.В. об угоне автомобиля КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут оператору «02» от Хабанова В.В. поступил звонок, последний сообщил, что у него от <адрес> угнали автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т 265КВ 55.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около <адрес>, автомобиль <данные изъяты> не обнаружен.

Из объяснения Копылова И.Ю., опрошенного в рамках проверки следует, что в связи с несвоевременным поступлением от арендатора Хабанова В.В. платежей, он принял решение забрать автомобиль. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> он обнаружил принадлежащий ему автомобиль, переданный Хабанову В.В. в аренду, проник в автомобиль, сломал замок зажигания, так как у его отсутствовал ключ зажигания, перегнал автомобиль на охраняемую платную стоянку.

Аналогичные по сути пояснения Копылова И.Ю. дал в судебном заседании.

Постановлением ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ за отсутствием в действиях Копылова И.Ю. признаков состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5.1 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ односторонний отказ от исполнения сторонами условий настоящего договора не допускается.

Настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.

В случае расторжения арендодателем настоящего договора по основаниям, указанным в данном пункте, автомобиль и технический паспорт к нему возвращаются арендодателю в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня расторжения настоящего договора (п. 7.2. договора).

Судом установлено, что Копылов И.Ю. не направлял Хабанову В.В. требование о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о расторжении указанного договора Копылов И.Ю. в суд не обращался.

Принимая во внимание отсутствие соглашения сторон или решения суда о расторжении договора, не направление арендодателем требование о расторжении договора, нахождение транспортного средства в аренде, суд приходит к выводу о том, что Копылов И.Ю. незаконно самостоятельно изъял у Хабанова В.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №.

При этом Копылов И.Ю. не был лишен возможности обратиться в суд и иском о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Основанием принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак Т265КВ 55 является заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

Факт выбытия спорного имущества из владения истца также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как пояснили в судебном заседании Хабанов В.В., третье лицо Хабанова М.М. в спорном автомобиле находилось следующее имущество: автомагнитола и четыре акустических колонки, набор инструментов, четыре удочки с катушками, аккумулятор, флеш-карта.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомагнитолы «<данные изъяты>» составила 3 450 рублей (л.д. 86).

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость набора инструментов «<данные изъяты>» составила 1 169 рублей (л.д. 86).

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двух удочек в сборе 4 метра составила 1 200 рублей, удочки в сборе 5 метров – 700 рублей, удочки в сборе 6 метров – 800 рублей (л.д. 87).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двух безинерционных катушек «<данные изъяты>» составила 3 420 рублей (л.д. 87).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аккумулятора «<данные изъяты>» составила 2 950 рублей (л.д. 88-90).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость акустической системы «<данные изъяты>» составила 3 650 рублей, флеш-карты 4гб – 300 рублей (л.д. 91-92).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт того, что в июле 2016 года видел в автомобиле Хабанова В.В. 4-5 удочек, вещи для рыбалки, запасной аккумулятор, автомагнитолу, набор инструментов.

Ответчик в судебном заседании признал факт нахождения в автомобиле на момент изъятия указанного имущества, за исключением аккумуляторной батареи. Копылов И.Ю. пояснил, что в автомобиле находились удочки, инструменты, солнцезащитные очки, автомагнитола без панели, флеш-карта. Флеш-карта 4гб в настоящее время находится у него.

Из пояснений третьего лица Белискаева М.Х. следует, что в автомобиле находился набор инструментов, который он передал Копылову И.Ю., две удочки, которые он выбросил, автомагнитола без панели, иного имущества в автомобиле не было.

С учетом изложенного, учитывая не предоставление ответчиком доказательств правомерности получения спорного имущества от Хабанова В.В., суд признает установленным и доказанным факт незаконного владения ответчиком автомобилем, а также находящимся в салоне автомобиля имуществом Хабанова В.В.: автомагнитолой с колонками, набором инструментов, четырьмя удочками с катушками, аккумулятором, флеш-картой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым И.Ю. (продавцом) и Белискаевым М.Х. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № года выпуска, за 25 000 рублей (л.д. 84).

На основании представленного МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Копылов И.Ю. продал автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный номер № года выпуска, Скляру В.П. за 65 000 рублей (л.д. 229).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный номер № года выпуска зарегистрирован на имя Скляр В.П. (л.д. 225-226).

Принимая во внимание факт продажи ответчиком автомобиля с находящимся в нем имуществом, за исключение флеш-карты, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, а также аккумулятора, автомагнитолы, акустической системы, набора инструментов, четырех удочек, двух безинерционных катушек в указанной в платежных документах стоимости.

Решая вопрос о размере возмещения стоимости автомобиля, суд пришел к следующему.

Согласно условиям договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за 18 месяцев и выкупная стоимость автомобиля составили 180 000 рублей.

При этом стороны договора не определили в договоре размер арендной платы и выкупной стоимости автомобиля.

Согласно ответу на запрос ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска по состоянию на март 2015 года в Западно-Сибирском регионе, с учетом поправок и корректировок составляла от 75 000 рублей до 90 000 рублей в зависимости от технического состояния автомобиля (л.д. 164).

Между тем к указанному доказательству суд относится критически, поскольку стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска указана ориентировочная, без учета технического состояния конкретного транспортного средства.

В качестве стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, суд полагает возможным принять стоимость, указанную в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Копыловым И.Ю. и Скляр В.П., – 65 000 рублей.

С учетом того, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Хабанов В.В. выплатил Копылову И.Ю. из 180 000 рублей 166 010 рублей, в том числе частично выкупную стоимость автомобиля, а также исходя из стоимости автомобиля в размере 65 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с Копылова И.Ю. в пользу Хабанова В.В. в счет возмещения стоимости автомобиля 59 948 рублей 05 копеек (65 000 рублей * 166 010 рублей / 180 000 рублей).

Учитывая наличие права собственности истца на флеш-карту 4 гб., наличие спорного имущества в натуре и нахождение его во владении у ответчика, незаконность владения ответчиком флеш-картой 4 гб., суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения Копылова И.Ю. флеш-карты 4 гб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хабанова В.В. к Копылову И.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с Копылова И.Ю. в пользу Хабанова В.В. в счет возмещения стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, 59 948 рублей 05 копеек, аккумулятора «<данные изъяты>» - 2 950 рублей, автомагнитолы «<данные изъяты>» – 3 450 рублей, акустической системы «Pioneer <данные изъяты>» – 3 650 рублей, набора инструментов «<данные изъяты>» – 1 169 рублей, двух удочек в сборе 4 метра – 1 200 рублей, удочки в сборе 5 метров – 700 рублей, удочки в сборе 6 метров – 800 рублей, двух безинерционных катушек «<данные изъяты>» - 3 420 рублей.

Истребовать у Копылова И.Ю. в пользу Хабанова В.В. флеш-карту 4 гб., стоимостью 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         А.А. Терехин

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2017 года.