Решение суда о защите прав потребителя № 2-2409/2017 ~ М-1704/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО5 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику <данные изъяты> в обоснование своих исковых требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор № купли-продажи товара по образцу/каталогу (с условием о сборке и доставке), согласно условиям которого <данные изъяты> (продавец) обязалось передать в собственность истицы (покупателя) кухонный гарнитур в количестве и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 4.2 указанного договора товар должен был быть передан покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условие об оплате товара истицей выполнено в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость товара по договору составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательство по передаче товара продавцом в установленный срок не выполнено. С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием незамедлительной передачи товара, либо возврата полной суммы оплаты товара. Со стороны ответчика <данные изъяты>» ответа на претензию не последовало, товар до настоящего времени покупателю не передан.

Согласно п. 4.2 договора товар должен быть передан покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ., срок доставки может отличаться от указанного в договоре в ту или иную сторону на 7 рабочих дней. Следовательно, период просрочки с <данные изъяты> дней), неустойка составляет <данные изъяты>

Также, в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в уклонении от удовлетворения в срок законных требований истицы, она испытывала значительные моральные переживания, в связи с чем, причиненный ответчиком моральный вред ФИО1 оценивает в <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил заявленное ФИО1 требование, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к соответствующему специалисту. Затраты по оплате услуг представителя составляют <данные изъяты> руб., которые истица просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования, пояснив, что с учетом того, что в настоящее время ответчик исполнил обязанность по поставке мебели в полном объеме, требования о взыскании уплаченной ею по договору стоимости товара истица не поддерживает, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, в связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки мебели, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг и расходы, связанные с оформлением доверенности.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу, конверт с повесткой возвратился в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав пояснения истцы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. г. между ответчиком ООО <данные изъяты> (продавец) и истицей ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара по образцу/каталогу (с условием о сборке и доставке) № кух.

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар – кухонный гарнитур (согласно чертежу и спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора), в количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3, 3.1 договора стоимость (цена) товара складывается из стоимости кухонного гарнитура – <данные изъяты>.

Установлено, что в стоимость товара входит стоимость услуги продавца по доставке товара до подъезда и подъема на этаж, согласно п. 3.2 договора.

Согласно п. 3.4 договора покупатель обязался оплатить цену договора в размере <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами в день заключения договора.

    В соответствии с п.4.2 Договора товар должен быть передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, в случае исполнения покупателем п.3.4 Договора, обязанности по оплате товара в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии с п.4.2 Договора срок доставки может отличаться от указанного в договоре в ту или иную стороны на 7 рабочих дней, продавец должен предупредить покупателя за день до доставки.

    В соответствии с п. 4.6.4 за нарушение срока доставки товара по вине продавца, предусмотренного п.4.2 (ДД.ММ.ГГГГ покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости фактически уплаченной суммы по договору за каждый день просрочки. Проценты начисляются на полную стоимость товара, если весь товар не был своевременно доставлен, либо нас стоимость части товара, не доставленного своевременно. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам б/н от <данные изъяты>. оплачен товар на сумму <данные изъяты>. оплачено <данные изъяты>. оплачено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> руб., всего истица ФИО1 оплатила за товар сумму в размере <данные изъяты> руб. наличными в кассу <данные изъяты> таким образом, согласно п. 3.4 договора оплатила всю стоимость товара.

В соответствии с п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик <данные изъяты>» обязался предоставить и установить истице кухонный гарнитур до ДД.ММ.ГГГГ., плюс- минус 7 рабочих дней от указанной даты.

Установлено, что продавец <данные изъяты>» только в ходе судебного разбирательства осуществил доставку мебели согласно перечню, указанному в Смете-спецификации, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, ответчиком нарушен срок передачи товара покупателю установленный договором.

В соответствии ч. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Кроме того, право истицы на взыскание неустойки, предусмотрено условиями договора, а именно п. 4.6.4 договора.

Судом установлено, что в соответствии с п.4.2 договора срок передачи товара ДД.ММ.ГГГГ. Срок доставки товара может отличаться от указанного в договоре в ту или иную сторону на 7 рабочих дней. Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков передачи оплаченного товара составляет за период с <данные изъяты>). Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая период просрочки обязательства, стоимость приобретаемого кухонного гарнитура, суд приходит к выводу об уменьшении размера заявленной неустойки как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный истицей период в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истице моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между адвокатом ФИО3 и ФИО1, согласно которому стоимость услуг составила ДД.ММ.ГГГГ руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате юридических услуг по договору на сумму <данные изъяты> руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, также то, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, суд считает, что расходы истицы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме <данные изъяты> руб.

В то же время, требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из копии доверенности, представленной в материалы дела, указания на конкретное дело в ней не содержится, представленная доверенность выдана ФИО1 на представление ее интересов во всех государственных и судебных инстанциях сроком на три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 Николаевны неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: