Приговор суда по ч. 2 ст. 290 УК РФ № 1-43/2017 (1-521/2016;) | Получение взятки

Дело № 1-43/2017

Поступило в суд: 17.11.2016г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                                     15 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                              Исаевой Н.А.

с участием

государственного обвинителя                        Богдановой М.Э.

защитника                                 Полякова В.И.

подсудимого                                                                          Стрехина Р.В.

при секретаре                                                                     Макаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Стрехина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, являющегося <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрехин Р.В., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в его служебные полномочия.

Преступление совершено в Кировском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Стрехин Р.В., состоящий с ДД.ММ.ГГГГ года в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № № «<данные изъяты>», назначенный на указанную должность приказом № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. начальника <данные изъяты>, имея специальное звание <данные изъяты>, присвоенное приказом начальника <данные изъяты> № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., в силу положений Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ и должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции, утвержденной начальником <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и был обязан в соответствии с п. 1.5 должностной инструкции в своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативно правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Приказами ГУ МВД России по Новосибирской области, законами и иными нормативно-правовыми актами Новосибирской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, изданными в установленном порядке в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, а также должностной инструкцией.

На Стрехина Р.В., как на должностное лицо, в соответствии с п.п. 3.1.4, 3.1.5, 3.1.12 должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции возложены обязанности: по выявлению, пресечению и предупреждению совершения преступлений и административных правонарушений; осуществлению по поручению начальника органа дознания предварительного следствия в форме дознания по уголовным делам по преступлениям, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции органов внутренних дел; при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания органами внутренних дел, самостоятельно принимать по ним меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу; рассмотрению обращений и заявлений граждан, принятию по ним решений в соответствии с действующим законодательством, т.е. он в силу своего служебного положения был наделен правом принимать решения в пределах своей служебной компетенции.

02.09.2016 года в производство старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № № «<данные изъяты> Стрехина Р.В. поступил материал проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО 1 об угрозе убийством со стороны ФИО 2 зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года в книге учета сообщений о преступлениях под № № в <данные изъяты>

В этот же день в ходе изучения указанного материала проверки Стрехин Р.В. установил данные ФИО 2 и его номер мобильного телефона, после чего вызвал по телефону ФИО 2 на 07.09.2016 года для дачи объяснений в служебный кабинет № №, расположенный на втором этаже в здании отдела полиции № № «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

07.09.2016 года около 14 часов ФИО 2 прибыл для дачи объяснения в служебный кабинет № № в отдел полиции № № «<данные изъяты>» к Стрехину Р.В. После получения объяснения от ФИО 2 который опроверг в полном объеме доводы заявителя ФИО 1 у Стрехина Р.В., достоверно знающего, что им будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО 2 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии последнего состава преступления, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в значительном размере в виде денег в сумме 30 000 рублей за совершение в пользу ФИО 2 законных действий, входящих в круг его служебных полномочий, а именно за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО 2 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деянии состава преступления.

Реализуя свой преступный умысел, Стрехин Р.В., находясь в указанное время в указанном месте, предложил ФИО 2 за взятку в значительном размере в виде денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей принять решение в его пользу, а именно вынести в отношении последнего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на что ФИО 2 дал своё согласие, договорившись о передаче взятки 08.09.2016 года.

08.09.2016 года в период времени с 09 до 13 часов Стрехин Р.В., находясь в служебном кабинете № №, расположенном на 2-ом этаже в здании отдела полиции № № <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию своего преступного умысла, на служебной компьютерной технике изготовил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 2 по материалу проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО 1 об угрозе убийством со стороны ФИО 2, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года в книге учета сообщений о преступлениях № № в <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии ФИО 2 состава преступления. После этого указанный материал проверки Стрехин Р.В. направил начальнику ОП № № <данные изъяты> ФИО 3 для изучения и утверждения принятого процессуального решения.

В этот же день в период времени с 14 до 16 часов ФИО 2 прибыл в отдел полиции № № <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, где встретился со Стрехиным Р.В. и попросил передать ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в обмен на денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности. В свою очередь Стрехин Р.В. сообщил ФИО 2 что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не готово и будет передано ему позже, на что ФИО 2 согласился передать Стрехину Р.В. половину требуемой им суммы денег в размере 15 000 рублей, а вторую часть взятки, также в размере 15 000 рублей, передать позднее в обмен на копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него.

После этого ФИО 2 по указанию Стрехина Р.В. прошел к служебному автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, закрепленного за Стрехиным Р.В. и припаркованного на стоянке возле здания ОП № № <данные изъяты> открыл переднюю пассажирскую дверь и положил в бардачок часть взятки в виде денег в размере 15 000 рублей, о чем по телефону сообщил Стрехину Р.В., договорившись о новой встрече 08.09.2016 года.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Стрехин Р.В. 08.09.2016 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 30 минут на служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, прибыл к зданию СТО, расположенному возле <адрес> в Кировском районе г.Новосибирска, где встретился с ФИО 2 После чего, находясь в указанное время в салоне служебного автомобиля «<данные изъяты>», Стрехин Р.В. передал ФИО 2. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО 1 по факту угрозы убийством со стороны ФИО 2 по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года в книге учета сообщений о преступлениях под № № в <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела полиции № № <данные изъяты> ФИО 3 получив в свою очередь лично от ФИО 2 вторую часть взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей, за совершение законных действий, входящих в круг его служебных полномочий.

Таким образом, старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № № <данные изъяты> <данные изъяты> полиции Стрехин Р.В. получил лично взятку в значительном размере в виде денег в сумме 30 000 рублей за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия.

Подсудимый Стрехин Р.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления изначально признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией, полагает что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. При этом пояснил, что он состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № № <данные изъяты>. К нему на исполнение поступил материал по заявлению ФИО 1 о том, что между ним и вторым водителем произошел конфликт на дороге. Он установил второго участника конфликта, которым оказался ФИО 2 и предложил последнему приехать в отдел полиции «<данные изъяты>» для дачи объяснений. По приезду ФИО 2 в отдел полиции, он ознакомил последнего с заявлением ФИО 1 получил от него объяснение и вывел его из отдела полиции. Получив объяснение ФИО 2 он принял решение, что вынесет по материалу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО 2 состава преступления. Проводив ФИО 2 он вышел на улицу, закурил, разговаривал с женщиной. При этом он и не думал о получении денег от ФИО 2 требований о передаче денежных средств ему не высказывал. ФИО 2 сам его окликнул, спросил, что будет с материалом. Он ему не сообщил, что уже принял решение, а ответил, что будет разбираться. ФИО 2 предложил отблагодарить его, назвал сумму 30 000 рублей, при этом не пояснил, за что хочет отблагодарить. Он понял, что ФИО 2 юридически не грамотен и, возможно, полагает, что по материалу может быть принято другое решение. Он решил воспользоваться данным обстоятельством и согласился на предложение ФИО 2 в связи с трудным материальным положением. На самом деле, кроме отказа в возбуждении уголовного дела, другого решения он принять не мог, т.к. решение вопроса о возбуждении уголовного дела не входит в его компетенцию.

Либо в этот же день, либо на следующий он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и передал его на утверждение начальнику отдела полиции. Через некоторое время ему позвонил ФИО 2 попросил о встрече, приехал в отдел полиции, сказал, что принес половину денежной суммы. В этот день в отделе полиции не было света. Он указал ФИО 2 на свой служебный автомобиль «<данные изъяты>» и сказал положить деньги в бардачок. Тот попросил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на что он ответил, что материал находится у начальника на утверждении и он может получить копию постановления позже. ФИО 2 сказал, что вторую часть суммы передаст вечером. Затем ему нужно было уехать по служебным делам. Он сел в служебный автомобиль, увидел, что в бардачке находятся денежные средствами купюрами по 1 000 рублей, сумму он не пересчитывал. Вместе с ним к автомобилю подходил начальник участковых уполномоченных полиции, у которого он ранее занимал 5 000 рублей. Он достал 5 денежных купюр и передал начальнику, остальные деньги остались в бардачке. Он съездил по делам, а вечером оставшиеся денежные средства положил в пакетик и спрятал в подвале отдела полиции.

Вечером этого же дня ФИО 2 неоднократно звонил ему по поводу встречи, затем назначил место встречи возле СТО на ул.Петухова. Сначала они разговаривали в автомобиле ФИО 2., потом ФИО 2. спросил, готово ли постановление, они пересели в его служебный автомобиль, где он передал ФИО 2 копию постановления. Последний вышел, а он поехал по ул.Петухова. В пути следования его остановили сотрудники ГИБДД. На полу со стороны пассажирского сиденья были обнаружили денежные средства в размере 15 000 рублей, он понял, что это вторая часть денежной суммы, которую ему должен был передать ФИО 2 При этом в машине ФИО 2 ему деньги не передавал, разговора о деньгах не было, он не указывал ФИО 2 место, куда их нужно положить. Он не видел, как ФИО 2 положил деньги на пол, т.к. было темно, но догадывался, что тот оставил их в машине. Обнаруженные денежные средства были изъяты, а он был доставлен в ГУ МВД России по Новосибирской области, где написал явку с повинной и сообщил, где находится первая часть денежной суммы. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Стрехина Р.В. (т.1 л.д.195-200), пояснившего в ходе предварительного следствия, что 02.09.2016 года он на исполнение получил материал по заявлению ФИО 1 по факту конфликта на трассе сообщением г.Новосибирск - р.п.Ордынское, в районе с.Верх-Тула. Из заявления следовало, что между ФИО 1 и другим участником дорожного движения произошел конфликт, в ходе обгона автомобиля ФИО 1 нажал на звуковой сигнал, окна в автомобилях были открыты, оба водителя оскорбили друг друга. ФИО 1 поехал дальше, а водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» достал предмет, похожий на пистолет, и выстрелил в воздух. После чего оба водителя сели в автомобили и поехали дальше. «<данные изъяты>» ехала впереди, а ФИО 1 стал преследовать, но догнать не смог, т.к. данный автомобиль скрылся во дворах в с.Верх-Тула. Водитель ФИО 1 приехал в р.п. Одынское, где написал заявление на противоправные действия водителя автомобиля «<данные изъяты>». В материалах проверки содержалось заявление и объяснение ФИО 1 По материалу необходимо было установить и опросить второго участника конфликта. Он выяснил, что управлял автомобилем «<данные изъяты>» ФИО 2., позвонил ему, представился, пояснил причины его вызова в отдел полиции № № <данные изъяты>. ФИО 2 пояснил, что в настоящее время он находится за пределами города Новосибирска. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ФИО 2 и сообщил, что подъедет в ОП № № <данные изъяты> для дачи объяснений.

07.09.2016 года ФИО 2 прибыл для дачи объяснения. В служебном кабинете № № им у ФИО 2 было отобрано объяснение, из которого следовало, что в действиях ФИО 2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не содержится, что будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО 1 В здании отдела полиции существует пропускной режим, он пошел провожать ФИО 2 который стал у него интересоваться, что ему будет в дальнейшем, но он ему намеренно не сообщил, что в его действиях отсутствует состав преступления. Вдвоем с ФИО 2 они вышли на улицу из здания отдела полиции, ФИО 2 стал интересоваться, что ему нужно сделать, чтобы было принято решение в его пользу. ФИО 2 предложил отблагодарить его, на что он согласился, достоверно зная о том, что в любом случае им будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО 1 Денежную сумму он не называл, её озвучил ФИО 2 предложив ему 30000 рублей. Он сказал, что данная сумма его устроит. После этого они разошлись, ФИО 2 сказал, что ему перезвонит позже. Сроки передачи ему денег ФИО 2 они не обговаривали.

ДД.ММ.ГГГГ года утром, придя на работу, в служебном кабинете он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. После чего материал проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела были направлены начальнику отдела полиции ФИО 3 для изучения и утверждения. После обеда ФИО 2 прибыл в отдел полиции № № <данные изъяты> он его встретил в фойе, свет в отделе полиции был отключен. Они прошли в кабинет ППС, там было темно, ФИО 2 сказал ему, что ему нужна копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки для его юриста. Он сказал, что копию данного постановления предоставит чуть позже. ФИО 2 сказал, что передаст только 15000 рублей, а оставшуюся часть в 15000 рублей передаст позже, когда он передаст ФИО 2 копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В отделе полиции он не хотел ничего брать у ФИО 2 и сказал, чтобы тот шел в служебный автомобиль «<данные изъяты>», который стоит на парковке возле отдела полиции, и там оставил денежную сумму. ФИО 2 уточнил, куда положить деньги. Он ему сказал, что в бардачок, после чего тот вышел из отдела полиции на улицу. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ФИО 2 и сообщил, что деньги в сумме 15 000 рублей он положил в бардачок служебного автомобиля «<данные изъяты>».

В этот день он находился на дежурных сутках, поехал в г.Обь по служебной необходимости. Когда он выходил из отдела полиции встретил начальника участковых уполномоченных полиции ФИО 4 с которым они прошли к служебному автомобилю «<данные изъяты>». Он сел в служебный автомобиль, а ФИО 4 стоял на улице. Он открыл бардачок в автомобиле, увидел, что там лежат деньги, сумму он не знал, но деньги были купюрами достоинством по 1000 рублей. Он вспомнил, что должен ФИО 4 деньги в сумме 5000 рублей, которые занимал ранее в начале сентября 2016 года. Он отсчитал 5 купюр из пачки денег, лежащих в бардачке, после чего передал 5000 рублей ФИО 4. В этот же день через несколько часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО 2 и сообщил, что вечером может подъехать на левый берег для встречи, сообщал ли он ему о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела готово, достоверно сказать в настоящее время не может, но фактически оно было утверждено начальником отдела полиции ФИО 3 ФИО 2 несколько раз звонил ему в течение дня, обговаривая место их встречи.

08.09.2016 года в вечернее время ему вновь позвонил ФИО 2 сообщил, что они могут встретиться на ул. Петухова в г.Новосибирске возле СТО. Он поехал на встречу с ФИО 2 на служебном автомобиле «<данные изъяты>», чтобы передать ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На улице Петухова в г.Новосибирске они встретились с ФИО 2 возле СТО, ФИО 2 приехал на джипе. Он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Перед тем, как поехать на встречу с ФИО 2., он взял из бардачка служебного автомобиля все денежные средства, положил их в полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, прошел в подвальное помещение ОП № № «<данные изъяты>», положил данный пакет с деньгами с левой стороны от входной двери на столе в коробку. По прибытии на ул.Петухова в г.Новосибирске они встретились возле СТО, он сел в салон автомобиля, на котором приехал ФИО 2 они о чем-то разговаривали, затем он предложил ФИО 2 перейти в салон служебного автомобиля «<данные изъяты>», т.к. копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 2 находилась у него в папке. Они с ФИО 2 прошли и сели в салон служебного автомобиля, он сел на переднее водительское сидение, ФИО 2 сел на переднее пассажирское сидение. Он достал из папки копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и передал ее ФИО 2 тот почитал постановление, что-то оставил, вышел из салона автомобиля и ушел. ФИО 2 лично ему в руки денежные средства не передавал. После этого он поехал по ул.Петухова г.Новосибирска в сторону ул.Бородина. Двигаясь на служебном автомобиле «<данные изъяты>», он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, в это время подбежали сотрудники СБ ГУ МВД России <данные изъяты>, одели ему на запястья рук наручники, вывели из салона автомобиля, пригласили понятых, в присутствии которых стали осматривать салон служебного автомобиля с его участием. В ходе осмотра на полу спереди в правом углу пассажирского сидения в служебном автомобиле «<данные изъяты>» были обнаружены денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая в количестве 15 штук, на общую сумму 15000 рублей. Кроме этого из салона автомобиля были изъяты: портмоне, в котором находилось: водительское удостоверение на его имя, 2 свидетельства о регистрации (на служебный автомобиль <данные изъяты>» и на личный автомобиль «<данные изъяты>»), кредитная карта «<данные изъяты>», кредитная карта банка «<данные изъяты>», зарплатная карта «<данные изъяты>», служебное удостоверение на его имя, денежные средства в сумме около 350 рублей бумажными купюрами, 2 сотовых телефона с сим-картами, в том числе и служебный, все было упаковано и изъято. В составленных документах он ставил свои подписи. В момент его задержания и дальнейших осмотров все фиксировалось при помощи видеосъемки оперативными сотрудниками собственной безопасности. Затем он был доставлен в ГУ МВД России по Новосибирской области по ул.Октябрьская, д.78, в служебный кабинет, где он добровольно собственноручно написал явку с повинной об обстоятельствах совершения им преступления и сообщил, где находятся спрятанные им в подвале денежные средства и кому он передал в счет долга 5000 рублей. Денежные средства в сумме 30000 рублей, были обнаружены и изъяты оперативными сотрудниками собственной безопасности ГУ МВД России <данные изъяты>.

При исследовании оглашенных показаний подсудимый Стрехин Р.В. данные показания подтвердил в полном объеме, в дальнейшем в ходе судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, признал полностью, пояснив, что с квалификацией его действия он согласен, в содеянном раскаивается.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Стрехина Р.В. в совершении указанного преступления нашла достаточное подтверждение в судебном заседании и доказана следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2. пояснил, что примерно в августе-сентябре 2016 года на дороге произошла конфликтная ситуация с молодым человеком, фамилию которого он не помнит. Он ехал по трассе на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совместно с супругой и ребенком. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» оскорбил его нецензурной бранью и подрезал на дороге, вынудив остановиться. После того, как он вышел из автомобиля, опасаясь за жизнь и здоровье своей семьи, он выстрелил в воздух из детского пистолета, который издал громкий звук, и молодой человек, испугавшись, уехал. Через неделю, точную дату он не помнит, примерно в сентябре 2016 года, ему позвонил сотрудник полиции, представился Стрехиным, вызвал его в отдел полиции «<данные изъяты>» для дачи объяснений по факту угрозы убийством гражданину, с которым у него произошла конфликтная ситуация на дороге. После этого разговора он позвонил своему адвокату, тот ему сказал, что это отказной материал, и он может спокойно ехать в отдел полиции для дачи объяснений. Когда у него появилось время, точную дату не помнит, он созвонился со Стрехиным, договорился о том, что приедет. Он приехал в отдел полиции, Стрехин встретил его и проводил в кабинет на втором этаже, дал объяснение парня, с которым у него произошел конфликт, и отобрал от него объяснение. Стрехин ему пояснил, что это ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством. После этого Стрехин спустился вместе с ним вниз на улицу. Он спросил, что ему грозит и будут ли его еще вызывать. Стрехин ответил, что его еще потаскают, т.к. могут открыться новые обстоятельства, появиться новые свидетели, но за 30000 рублей будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он согласился на данное предложение. Стрехин сказал, чтобы он позвонил ему, когда будет готов передать деньги. После этого разговора он обратился в управление собственной безопасности ГУ МВД России <данные изъяты> с заявлением о том, что сотрудник полиции требует взятку за решение вопроса, и предложил использовать в мероприятии его денежные средства. В присутствии понятых ему выдали звукозаписывающее устройство и деньги в сумме 30 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Дату и место, где это происходило, он не помнит. Сотрудники собственной безопасности осмотрели денежные средства, откопировали их и переписали номера купюр, также ему сказали, что если постановление не готово, то сначала нужно отдать только половину денег, а вторую половину - после того как Стрехин передаст копию постановления.

Он созвонился со Стрехиным, договорился о встрече, приехал в отдел полиции. Стрехин его встретил около дежурной части, завел в комнату, в которой было темно, потому что в отделе полиции не было электричества. Стрехин говорил с ним шепотом, сказав, что разговор может прослушиваться. Он сказал Стрехину, что половину денежных средств отдаст сейчас, а другую потом, после получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Стрехин сказал положить деньги в бардачок служебного автомобиля <данные изъяты>, на который указал. Дверь машины была открыта, и он положил в бардачок 15 000 рублей, о чем сообщил сотрудникам собственной безопасности, которые находились рядом. После этого он поехал дальше по своим делам. В этот же день после обеда он позвонил Стрехину и они договорился о встрече на ул.Петухова около автомойки и СТО для передачи копии постановления. Кто предложил место встречи, он не помнит. Денежные вопросы они не обсуждали, Стрехин постоянно переживал и нервничал. Во сколько они встретились со Стрехиным, он не помнит. Он приехал на автомобиле «<данные изъяты>», Стрехин приехал на том же самом служебном автомобиле. Сначала Стрехин сел к нему в автомобиль, потом они пересели в автомобиль Стрехина, чтобы передать деньги и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Их беседа записывалась на диктофон, который лежал у него в кармане. В машине он положил деньги туда, куда Стрехин указал ему пальцем. В какой момент Стрехин ему отдал копию постановления, он не помнит. Стрехин сказал, что это окончательное решение и что ему не нужно больше переживать. Он вышел из автомобиля и уехал, при этом сообщил сотрудниками собственной безопасности о передаче оставшейся суммы. Стрехин поехал впереди него, он увидел, что машину Стрехина остановил автомобиль полиции. На ул.Кирова при понятых у него изъяли звукозаписывающее устройство, потом он с сотрудником полиции поехал в управление собственной безопасности ГУ МВД России <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 2 пояснившего в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.128-132), что 26.08.2016 года он совместно со своей женой и малолетним ребенком двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, со стороны г.Новосибирска в сторону р.п.Ордынское. В пути следования в районе моста через реку Тула их обогнал автомобиль «<данные изъяты>» светло-голубого цвета и в процессе обгона испугал его и ребенка громким звуковым сигналом, а также через окно оскорбил его нецензурной бранью. Он продолжил движение, однако этот автомобиль его подрезал и вынудил остановиться, поскольку он понял, что водитель указанного автомобиля так и будет мешать движению его автомобиля, а у него в салоне находился несовершеннолетний ребенок, в связи с чем он опасался за его жизнь и здоровье. После того, как они остановились, из вышеуказанного автомобиля вышел молодой человек и направился в его сторону. Он, опасаясь за жизнь и здоровье своей семьи, взял у ребенка игрушечный пистолет и напугал данного водителя выстрелом в воздух. Данный пистолет был игрушечным и только создавал звуковой эффект. Данное действие испугало водителя, тот быстро сел в свой автомобиль и с руганью уехал. После данной ситуации, 05.09.2016 года ему на телефон с мобильного телефона № позвонил молодой человек и представился участковым уполномоченным полиции отдела полиции <данные изъяты>, который не сообщил своих данных и попросил его явиться в отдел полиции «<данные изъяты>» для дачи объяснений по факту угрозы убийством гражданину, который 02.09.2016 года управлял автомобилем «<данные изъяты>» и напугал его семью. Он пояснил данному сотруднику полиции, что он находится за городом, в настоящий момент у него нет времени приехать и как в ближайшее время он будет проезжать мимо с. Верх-Тула, то сразу заедет в отдел для дачи объяснений. Указанный сотрудник полиции ему пояснил, чтобы он побыстрее приехал, так как его машина выставлена в розыск и, что если он не приедет в кратчайший срок, то его привезут в наручниках. 07.09.2016 года около 14 часов он явился для дачи объяснений в кабинет № № ОП «<данные изъяты>». Вышеуказанный сотрудник полиции повторно сообщил ему, что в отношении него поступило заявление и дал прочесть ему объяснение заявителя по фамилии ФИО 1, в котором последний изложил факты, не соответствующие действительности. После прочтения данного объяснения сотрудник полиции самостоятельно, ни о чем его не расспрашивая, заполнил от его имени бланк объяснения, затем вывел его на улицу и сообщил, что возможно решить вопрос об уходе от уголовной ответственности за 30 000 рублей. Указанный сотрудник полиции вел себя настороженно, несколько раз проверял его на предмет наличия звукозаписывающих устройств, проверил его мобильный телефон, а после расставания двигался за ним на автомобиле и проверял, будет ли он с кем-то встречаться. В процессе разговора на улице сотрудник полиции сообщил, что за данную взятку он подготовит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в срок 10 суток. Указанная ситуация его сильно возмутила, так как он понимал, что в его действиях не содержится каких-либо признаков преступления, но указанный сотрудник полиции был очень настойчив при беседе с ним и пояснял, что из указанного материала проверки может получиться уголовное дело. В связи с чем он решил обратиться в управление собственной безопасности ГУ МВД России, где оперуполномоченным у него было принято заявление о преступлении в отношении вышеуказанного участкового.

После чего 07.09.2016 года он на добровольной основе был привлечен сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России <данные изъяты> к проведению оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого 08.09.2016 года в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОП <данные изъяты> <данные изъяты> полиции Стрехина Р.В., вымогавшего у него взятку в сумме 30 000 рублей за вынесение в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО 1 Перед началом ОРМ он был проинструктирован сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России <данные изъяты> о недопустимости провокации взятки в отношении <данные изъяты> полиции Стрехина Р.В., а также в присутствии представителей общественности около метро «Октябрьская» примерно в 13 часов 30 минут он был досмотрен, после чего ему было выдано звукозаписывающее устройство черного цвета марки «<данные изъяты>». В ходе досмотра в правом кармане джинсов у него были обнаружены денежные средства в сумме 30 000 рублей купюрами по 1000 рублей в количестве 30 штук. После проведения данных действий он позвонил вышеуказанному сотруднику полиции на мобильный телефон № и договорился о встрече в период времени с 14 часов до 16 часов 08.09.2016 года около ОП «<данные изъяты>». Все его действия осуществлялись в строгом соответствии с указаниями сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России <данные изъяты> и под их наблюдением. Около 14 часов 50 минут он прибыл на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, к отделу полиции <данные изъяты> и повторно позвонил Стрехину Р.В. на телефон, сообщив о своем прибытии. Последний попросил зайти к нему в кабинет на первом этаже, что он и сделал. В отделе полиции в тот момент отсутствовало электричество и Стрехин Р.В. встретил его около дежурной части. Они проследовали в данный кабинет, где Стрехин Р.В. на его вопросы о перспективах его материала доследственной проверки шепотом стал просить ничего не говорить, сообщив, что всё это «палево», и попросил положить деньги в бардачок его служебного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованный рядом с отделом полиции. Из данной ситуации он понял, что Стрехин Р.В. пытается спровоцировать его на проявление инициативы в даче взятки. Узнав об отсутствии постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, он сообщил, что передаст только часть взятки в сумме 15 000 рублей, а вторую часть в том же размере он готов передать только после получения вышеуказанного документа. Стрехин Р.В. быстро согласился, явно показывая свою боязнь быть привлеченным к уголовной ответственности за свои противоправные деяния, однако отступать от своих требований не желал. Он положил деньги в бардачок его служебного автомобиля, после чего уехал.

Далее он встретился с сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России <данные изъяты> около дома № 27 по ул. Кирова г.Новосибирска и рассказал о произошедшем. В присутствии представителей общественности он вновь был досмотрен, в ходе чего было установлено наличие у него оставшихся денежных средств в сумме 15 000 рублей и звукозаписывающего устройства. У него ничего не изымалось. В процессе возвращения из <данные изъяты> в г. Новосибирск он позвонил на телефон <данные изъяты> полиции Стрехину Р.В., в ходе беседы последний сообщил ему, что готов вечером этого же дня при получении второй части взятки в сумме 15 000 рублей передать ему постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по заявлению ФИО 1 Он согласился с предложением Стрехина Р.В. 08.09.2016 года около 19 часов 30 минут они повторно созвонились и договорились встретиться через 20 минут около автокомплекса <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 49. <данные изъяты> полиции Стрехин Р.В. приехал на своем служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, сел в его автомобиль «<данные изъяты>» на переднее пассажирское сиденье. Он вновь поинтересовался перспективой доследственной проверки на тот случай, если вынесенное Стрехиным Р.В. решение будет отменено прокуратурой, на что данный сотрудник полиции сообщил, что материал вновь вернется к нему и заниматься им будет только он, дав при этом понять, что иного решения им принято не будет. Стрехин Р.В. вел себя подозрительно, оглядываясь по сторонам, говоря в полголоса и повторяя: «Я очкую». После данного разговора Стрехин Р.В. пригласил его к себе в автомобиль, где указал пальцем правой руки на консоль между передними сиденьями, обозначая место, куда положить денежные средства. Увидев, что он положил деньги, Стрехин Р.В. передал ему постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года лично Стрехиным Р.В. и утвержденное начальником ОП № № <данные изъяты> <данные изъяты> полиции ФИО 3 При этом Стрехин Р.В. попросил никому не показывать данное постановление и никому не рассказывать о факте передачи ему взятки в сумме 30 000 рублей. Когда он сел к себе в автомобиль, то сразу же сообщил по телефону, что он передал Стрехину Р.В. оставшуюся сумму денежных средств в размере 15 000 рублей, сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России <данные изъяты>, которые осуществили задержание Стрехина Р.В.

При исследовании оглашенных показаний в судебном заседании свидетель ФИО 2 поддержал их в полном объеме, пояснив, что ранее события помнил лучше. Стрехин Р.В. действительно пояснил, что по материалу проверки возможно возбуждение уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 5 пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты>, в его должностные обязанности входит выявление, документирование и пресечение преступлений сотрудниками полиции. В начале сентября 2016 г. к ним обратился ФИО 2 с заявлением, в котором указал, что несколькими часами ранее в этот же день он был в отделе полиции «<данные изъяты>», где у него потребовали взятку в размере 30 000 рублей за невозбуждение уголовного дела, связанного с событиями, которые с ним произошли на дороге, а именно: в конце августа 2016 года он со своей семьей передвигался на автомобиле по Ордынской трассе со стороны г. Новосибирска. В районе поселка <данные изъяты> у него произошел конфликт с другим участником движения. После того, как ФИО 2 остановился и вышел из машины, он показал предмет, похожий на оружие, и они разъехались, ссора закончилась. Производил ли ФИО 2 выстрел из данного оружия, он не помнит. Через несколько дней к ФИО 2 на сотовый телефон поступил звонок от человека, который представился участковым отдела полиции «<данные изъяты>» и попросил приехать к нему в отдел полиции для дачи объяснений. 07 сентября 2016 года в районе обеда ФИО 2 приехал в отдел полиции, встретился с участковым, фамилию имя и отчество этого участкового он не знал. ФИО 2 побеседовал с участковым, рассказал ему, что произошло на дороге, но участковый слушать ФИО 2 не хотел и предложил за 30 000 рублей решить вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого он (ФИО 5.) принял обращение от ФИО 2 провел оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности по фотографии» с участием ФИО 2 в ходе которого ФИО 2 указал на фотографию Стрехина Р.В. Он составил акт отождествления личности, ФИО 2 поставил свою подпись под фотографией, которую опознал. Также ФИО 2 показал номер телефона, с которого ему звонил участковый. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на участие в котором ФИО 2 дал добровольное согласие. Они договорились встретиться на следующий день. Он проинструктировал ФИО 2 как нужно себя вести, что нужно отвечать, если ему позвонит Стрехин Р.В. и предложит встретиться.

На следующий день, 08.09.2016 года они встретились с ФИО 2. возле банка, расположенного на ул.Кирова, где был произведен досмотр ФИО 2 при этом у последнего при себе имелись принадлежащие ему денежные средства в размере 30 000 рублей, которые он сам предложил использовать для проведения мероприятия. В присутствии двух мужчин был составлен акт личного досмотра, в котором он переписал номера денежных купюр, и сделал ксерокопии этих купюр, на которых все присутствующие лица поставили свои подписи. Каким достоинством были купюры, он не помнит. ФИО 2 при тех же понятых было вручено звукозаписывающее устройство, о чем был составлен акт. В его присутствии ФИО 2 позвонил Стрехину Р.В., который сообщил, что необходимо приехать к нему в отдел полиции. При этом они договорились о времени встречи в этот же день. В отдел полиции поехали он, ФИО 2 и несколько сотрудников. Он проинструктировал ФИО 2., чтобы с его стороны не было инициативы в передаче взятки. Также он сказал ФИО 2 чтобы он не передавал всю сумму, если постановление не будет готово.

Он выехал вперед, припарковался возле отдела полиции и наблюдал из автомобиля, другие его коллеги рассредоточились и наблюдали за отделом полиции. Он видел, как ФИО 2 подъехал к отделу полиции, припарковал свой автомобиль и вошел в здание. Примерно минут через 10-15 ФИО 2 вышел и прошел к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному напротив здания отдела полиции. ФИО 2 был один, подошел со стороны пассажирской двери, из-за автомобиля действия ФИО 2 ему были не видны. Потом ФИО 2 вернулся в свой автомобиль, выехал с прилегающей территории и позвонил ему, сообщив о том, что передал только половину денежных средств, а вторую половину передаст после получения постановления. По поводу второй встречи дата не была определена. Они продолжали наблюдать, что происходит около отдела полиции. Он увидел, как из отдела полиции вышли два сотрудника в форме, подошли к автомобилю <данные изъяты>, что-то происходило между ними, один сотрудник ушел, а второй (как впоследствии выяснилось, это был Стрехин Р.В.) сел в автомобиль и поехал в противоположном от них направлении, было принято решение не задерживать его. Он созвонился с ФИО 2 который пояснил, что ему позвонил Стрехин Р.В., был испуган и в разговоре присутствовали нотки недоверия. Стрехин Р.В. сообщил, что вечером он готов передать постановление в обмен на 15 000 рублей. Было около 15 – 16 часов.

Вечером он встретился с ФИО 2 около ГПНТБ, повторно досмотрел ФИО 2 в присутствии понятых, было установлено, что у него отсутствуют денежные средства в размере 15 000 рублей. Оставшиеся 15 000 рублей и звукозаписывающее устройство у ФИО 2. не изымались. ФИО 2 вечером должен был сам позвонить Стрехину Р.В. и сказать, где нужно было встретиться. У Стрехина Р.В. в тот день было дежурство, он говорил, что будет находиться на рабочем месте. ФИО 2 позвонил Стрехину Р.В., назначил встречу возле СТО на улице Петухова. Примерно в 20 часов они подъехали и разместились на прилегающей территории возле указанного места, также был задействован экипаж ГИБДД для помощи в остановке транспортного средства.

Встречу между ФИО 2 и Стрехиным Р.В. наблюдали его коллеги. Сначала Стрехин Р.В. и ФИО 2 находились в автомобиле ФИО 2, а потом пересели в автомобиль Стрехина Р.В. Когда встреча закончилась, ФИО 2 сразу позвонил ему и сказал, что деньги он передал в автомобиле <данные изъяты>, положил между передними сиденьями. Они с сотрудниками ГИБДД догнали автомобиль <данные изъяты>, он с коллегами задержал Стрехина Р.В. После задержания было установлено, что деньги находились в автомобиле между передними сиденьями. Сначала планировалось провести личный досмотр Стрехина Р.В., но последний отказался назвать свои данные. Его коллеги остались на месте, чтобы документировать происходящие действия, а он и ФИО 2 поехали на автомойку на ул.Кирова, где в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО 2 установлен факт отсутствия у него денежных средств, изъято звукозаписывающее устройство и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого они проехали в ОРЧ СБ ГУ МВД России <данные изъяты>, где он отобрал у ФИО 2 объяснение и составил протокол принятия заявления о совершении преступления. От своих коллег ему стало известно, что Стрехин Р.В. написал явку с повинной, сообщил, что 5 000 рублей он отдал своему руководителю в качестве долга, а 10 000 рублей спрятал в подвальном помещении отдела полиции «<данные изъяты>». Все денежные средства были изъяты у Стрехина Р.В. и в подвальном помещении, руководитель вернул 5 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 6 пояснил, что он состоит должности оперуполномоченного <данные изъяты>, в его должностные обязанности входит предупреждение, раскрытие преступлений, связанных с коррупцией в рядах ОВД. Точную дату он не помнит, возможно 08.09.2016 года, он был привлечен организатором оперативной группы для участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Он стоял возле отдела полиции «<данные изъяты>» и ждал указания руководства. Ему позвонил его руководитель ФИО 7 и дал указания осмотреть кабинет Стрехина Р.В., расположенный на 2-ом этаже отдела полиции «<данные изъяты>». Он совместно с другим оперуполномоченным, фамилию которого не помнит, провел осмотр кабинета по акту осмотра в присутствии начальника участковых ФИО 4 В ходе осмотра были изъяты отказные материалы, которые лежали на столе. Один отказной материал был изъят отдельно, что было оформлено отдельным актом. По окончании осмотра кабинета ему от руководства поступила информация о том, что денежные средства были спрятаны Стрехиным Р.В. в подвальном помещении, всего должно было быть 15 000 рублей. На тот момент Стрехин Р.В. был уже задержан. Были приглашены двое понятых. С начальником отдела полиции и двумя понятыми они спустились в подвал, где на столе под коробкой были обнаружены денежные средства в размере 10 000 рублей в синем полиэтиленовом пакете. Купюры были осмотрены, их номера записаны в протокол. Понятые осмотрели денежные купюры, сверили их с протоколом, поставили свои подписи. Также руководитель ему сообщил, что начальник участковых ФИО 4 желает выдать денежные средства. Впоследствии ФИО 4 выдал 5 000 рублей в кабинете начальника отдела полиции в присутствии понятых, о чем также был составлен протокол добровольной выдачи, в котором были переписаны номера купюр. Понятые осмотрели купюры, сверили их номера и поставили свои подписи, каких-либо замечаний не поступило. ФИО 4 пояснил, что в этот же день Стрехин отдал ему 5 000 рублей в качестве долга. Все составленные материалы были переданы инициатору мероприятия ФИО 5 Ему стало известно, что участковый попросил у лица, в отношении которого было написано заявление, определенную денежную сумму за отказ в возбуждении уголовного дела. Изъятые денежные средства в размере 15 000 рублей являлись частью взятки, а еще 15 000 рублей были изъяты на месте задержания участкового.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 8 пояснил, что с 2012 года он проходил службу в должности оперуполномоченного <данные изъяты> В первых числах сентября 2016 года ФИО 5 проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту вымогательства и получения взятки Стрехиным Р.В. От ФИО 5 ему стало известно, что на Ордынской трассе ФИО 2., который выступал в качестве заявителя по факту взятки, попал в конфликтную ситуацию со вторым участником. Второй участник конфликта написал заявление на ФИО 2 по факту угрозы убийством. ФИО 2 был применен игрушечный пистолет или макет пистолета. Материал по данному заявлению отписали участковому Стрехину Р.В. для проведения проверки. ФИО 2 указал, что Стрехин Р.В. за отказ в возбуждении уголовного дела потребовал взятку в размере 30 000 рублей. Он участвовал в составе оперативной группы, которая выезжала на мероприятие. В первых числах сентября 2016 г., возможно 08.09.2016г., около 20 часов возле СТО и автомойки происходила встреча между Стрехиным Р.В. и ФИО 2 по поводу передачи второй части взятки. ФИО 2 передал Стрехину Р.В. 15 000 рублей, а Стрехин Р.В. передал взамен копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Стрехин Р.В. на автомобиле «<данные изъяты>» начал движение по улице Петухова в сторону улицы Сибиряков-Гвардейцев и был задержан. Он произвел осмотр автомобиля и личный досмотр Стрехина Р.В. в присутствии понятых. Также либо ФИО 20, либо ФИО 9 велась видеозапись. Стрехин Р.В. не представился, сказал, что служебное удостоверение находится в автомобиле. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты: служебное удостоверение, 2 сотовых телефона, а также с полика возле переднего пассажирского сиденья были изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей купюрами по 1000 рублей. Стрехина Р.В. доставили в ГУ МВД, он принял от Стрехина Р.В. явку с повинной, которую последний написал собственноручно, без какого-либо давления с его стороны. Стрехин Р.В. пояснил, что первоначально ФИО 2 передал ему в этот же день 15 000 рублей, из которых Стрехин Р.В. отдал долг сослуживцу ФИО 4 в размере 5 000 или 10 000 рублей, а часть денег спрятал на столе под старой мебелью в подвальном помещении отдела полиции «<данные изъяты>». Он передал данную информацию инициатору мероприятия, ФИО 4 подтвердил, что Стрехин передавал ему деньги в качестве долга, а часть денежных средств была обнаружена в подвальном помещении отдела полиции, но он при этом не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 9 пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты>. Осенью 2016 года оперативным сотрудником ФИО 5 проводились оперативные мероприятия, в ходе которых им сообщили, что в их отдел обратился заявитель, фамилию которого он не помнит, с заявлением о том, что у него якобы вымогают взятку за решения вопроса о прекращении уголовного дела. Должна была состояться передача второй части денег заявителем Стрехину. В вечернее время он с оперуполномоченным ФИО 20 выдвинулся на место в районе ул. Петухова, где проводилось наблюдение. Он находился за рулем, а ФИО 20 снимал на видеокамеру. Подъехал Стрехин Р.В. на служебном автомобиле <данные изъяты>», остановился в парковочном кармане на территории СТО. К нему в машину сел заявитель, через несколько минут вышел, а Стрехин поехал в сторону улицы Бородина. Они доложили об этом по рации и стали двигаться следом. Автомобиль Стрехина остановили сотрудники ДПС. Они подъехали, пригласили понятых, предложили Стрехину представиться, но он отказался. В автомобиле были найдены его документы, телефон и несколько денежных купюр, сумму он не помнит. Деньги лежали на полу перед передним пассажирским сиденьем. Также был произведен личный досмотр Стрехина. Он составлял протокол осмотра, а ФИО 20 фиксировал всё на видеокамеру. Также присутствовали сотрудники ФИО 5 и ФИО 8. События он помнит плохо, в связи с их давностью, а также в связи с большим количеством мероприятий.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 9 (т.1 л.д.181-184), пояснившего в ходе предварительного следствия, что 08.09.2016 года ему руководством было дано задание оказать помощь оперативным сотрудникам по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России <данные изъяты> в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении старшего УУП ОП № № «<данные изъяты>» Стрехина Р.В. В вечернее время в период времени с 20 до 21 часа он совместно с оперативным сотрудником ФИО 20 находились в легковом автомобиле на парковке на ул.Петухова в Кировском районе г.Новосибирска и наблюдали за заявителем ФИО 2 который также находился в автомобиле марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, г/н <данные изъяты> регион, и ожидал Стрехина Р.В., который должен был прибыть для встречи с ним и получения второй части взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей. Данная встреча проводилась под контролем оперативных сотрудников собственной безопасности ГУ МВД России <данные изъяты>. Через некоторое время на парковку заехал автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета с г/н <данные изъяты> регион, который остановился возле автомобиля, в котором находился ФИО 2 Из салона автомобиля «<данные изъяты>» вышел в форменном обмундировании Стрехин Р.В., который прошел и сел в салон автомобиля «<данные изъяты>», в котором находился ФИО 2 Что они делали в автомобиле, не было видно. Через некоторое время Стрехин Р.В. и ФИО 2. вышли из салона автомобиля «<данные изъяты>», прошли и сели в салон служебного автомобиля «<данные изъяты>». Через некоторое время ФИО 2 вышел из салона автомобиля «<данные изъяты>», прошел и сел в автомобиль «<данные изъяты>», в это время Стрехин Р.В. начал движение на служебном автомобиле «<данные изъяты>» по ул.Петухова г.Новосибирска со стороны Хилокского рынка в направлении ул. Бородина. Была дана команда на остановку данного автомобиля. Они ехали следом за автомобилем «<данные изъяты>». Сотрудники ДПС остановили автомобиль «<данные изъяты>» под предлогом проверки документов и в это время произошло задержание Стрехина Р.В., к которому оперативные сотрудники применили специальные средства, а именно завели руки за спину и одели наручники. Происходящие события снимал на видеокамеру оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО 20 выступающий в качестве специалиста. Он находился рядом со Стрехиным Р.В., удерживал его за руку. Были приглашены понятые, в присутствии которых оперативный сотрудник ФИО 8 попросил Стрехина Р.В. представиться, назвать свои анкетные данные, где и в какой должности работает, но Стрехин Р.В. это делать на камеру отказался, в связи с чем личный досмотр Стрехина Р.В. сразу не проводился, т.к. не была установлена его личность. ФИО 8 поинтересовался у Стрехина Р.В., где находится его служебное удостоверение, тот пояснил, что в бардачке служебного автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем стали проводить осмотр служебного автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> регион. Из бардачка автомобиля были извлечены портмоне и служебное удостоверение на имя Стрехина Р.В., состоящего в должности старшего УУП. В портмоне находились денежные средства 4 купюрами в сумме 350 рублей, а также несколько монет различного достоинства, банковские и дисконтные карты, водительское удостоверение на имя Стрехина Р.В., свидетельство о регистрации транспортного средства на личный легковой автомобиль «<данные изъяты>», фрагменты бумажных листочков с рукописным текстом молитвы. Далее, при осмотре салона автомобиля, на полу переднего пассажирского сидения были обнаружены денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая в количестве 15 штук на общую сумму 15 000 рублей. Также в салоне служебного автомобиля «<данные изъяты>» были обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона. Всё обнаруженное было зафиксировано в протоколе обследования транспортных средств, номера купюр были переписаны, затем всё упаковано, опечатано и изъято с места происшествия. После осмотра служебного автомобиля, был проведен личный досмотр Стрехина Р.В., запрещенных предметов, денежных средств при нем обнаружено не было. Затем Стрехин Р.В. был доставлен в Главное управление МВД России по Новосибирской области для дальнейших разбирательств, где, как ему стало позже известно, написал явку с повинной о получения взятки от ФИО 2 в виде денег в сумме 30 000 рублей.

При исследовании оглашенных показаний в судебном заседании свидетель ФИО 9 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 20 пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты>, в его должностные обязанности входит выявление и пресечение противоправных действий работников ОВД. Осенью 2016 года, точную дату он не помнит, но возможно 08.09.2016 года, от командира поступило указание оказать содействие в оперативно-розыскном мероприятии по документированию возможной противоправной деятельности участкового отдела полиции «<данные изъяты>», который подозревается в получении взятки. В его задачи входило оперативное наблюдение и дальнейшая фиксация оперативно-розыскных мероприятий. Мероприятие проводилось на следующий день. Ему сообщили, что участковый подозревается в получении взятки, необходимо было зафиксировать встречу сотрудника полиции с предполагаемым потерпевшим. В вечернее время они с оперуполномоченным ФИО 9 остановились в начале улицы Петухова, встреча должна была быть на парковке. Он осуществлял видеосъемку на видеокамеру «<данные изъяты>». Подъехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, с гос.номером МВД, из него вышел человек в форме, сел в гражданский автомобиль, пробыл там минут 10, а потом вернулся обратно в свой автомобиль. Они находились на расстоянии около 10-15 метров и не видели, что происходило в автомобиле. Выходил ли водитель гражданского автомобиля из своего автомобиля, он не помнит. После того как сотрудник полиции пересел в свой автомобиль, то поехал по улице Петухова. Он доложил руководителю, что автомобиль под управлением сотрудника полиции движется в сторону площади Кирова. Им было дано указание следовать за данным автомобилем. Когда они подъехали к остановленному автомобилю <данные изъяты>, он начал осуществлять видеосъемку. Стрехин Р.В. находился на водительском сиденье, его руки были на руле, один из сотрудников стоял рядом на случай, если Стрехин захочет скрыться. Были ли руки Стрехина зафиксированы наручниками, он не помнит. Стрехин Р.В. вышел из автомобиля, были приглашены понятые. Оперуполномоченный ФИО 8 проводил осмотр, задавал вопросы Стрехину Р.В. Когда Стрехин Р.В. отказался представиться, у него спросили, есть ли у него при себе какие-либо документы, он ответил, что документы находятся в автомобиле. Поэтому они решили сначала провести осмотр автомобиля. В ходе осмотра автомобиля было изъято два сотовых телефона, служебное удостоверение, а также денежные средства купюрами по 1000 рублей, находившиеся на резиновом коврике со стороны переднего пассажирского сидения, общую сумму он не помнит. Понятым были предъявлены ксерокопии денежных купюр, изъятое было опечатано и отражено в протоколе ОРМ «обследование местности». Также было обнаружено служебное удостоверение. После этого Стрехин Р.В. был доставлен в ГУ МВД России по Новосибирской области.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 10 пояснил, что он работает охранником, охраняемый объект находится в <адрес>. Он с напарником ФИО 11 были на работе, их пригласили сотрудники полиции в качестве понятых. Они спустились в подвал отдела полиции «<данные изъяты>», в их присутствии сотрудник полиции поднял коробку, под которой лежал целлофановый пакет фиолетового цвета с денежными средствами. В их присутствии сотрудник полиции достал из пакета денежные средства в размере 10 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Сотрудник полиции составил об этом документ, в который были переписаны номера денежных купюр. Он и второй понятой ознакомились с указанным протоколом и поставили свои подписи. Денежные средства были упакованы, опечатаны биркой, на которой поставили печать и они расписались. После того как они вышли из подвала, они прошли в кабинет на 2-ом этаже, номер кабинета не помнит, в кабинете был либо сам начальник, либо его заместитель. В этом кабинете тоже были изъяты денежные средства в размере 5 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Откуда были изъяты эти денежные средства, он не помнит. В указанном кабинете сотрудниками полиции также был составлен документ, с которым они ознакомились, деньги были запечатаны в мультифору, к которой прикрепили бирку, поставили на ней печать, на печати они расписались. Он не помнит, переписывались ли номера денежных купюр в этот протокол. От него и второго понятого замечаний не поступило.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 10 (т.1 л.д.172-173), пояснившего в ходе предварительного следствия, что 09.09.2016г. он был приглашен в качестве понятого при осмотре подвального помещения здания отдела полиции № № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра были изъяты деньги в количестве 10 000 рублей в фиолетовом пакете, который был обнаружен под коробкой из-под светового фонаря, устанавливающегося на служебных автомобилях сотрудников полиции. Денежные купюры все были достоинством по 1000 рублей каждая, в количестве 10 штук. В его присутствии в протокол осмотра были переписаны номера денежных купюр. Данные купюры были упакованы в фиолетовый пакет, который опечатан и на данном пакете он расписался. С данным протоколом осмотра он был ознакомлен путем прочтения вслух сотрудником, заполнявшим данный протокол осмотра места происшествия. В данном протоколе он расписался и так же расписался на бирке, прикрепленной к фиолетовому пакету, в котором находились обнаруженные деньги в количестве 10 000 рублей. После данного осмотра места происшествия, они все поднялись в кабинет на 2-ом этаже, он не помнит на двери данного кабинета имелось ли обозначение или нет, так как на это внимание не обратил. Также в его присутствии осмотрели данный кабинет. При осмотре данного кабинета у сотрудника полиции были изъяты 5 000 рублей, купюрами в количестве 5 штук достоинством по 1000 рублей. Данные деньги выдал сотрудник полиции, его фамилию он не помнит. Так же в его присутствии были переписаны номера денежных купюр. Данные денежные купюры были упакованы в полиэтиленовый пакет (мультифору), который опечатан и на данном пакете он расписался. С данным протоколом осмотра он был ознакомлен путем прочтения вслух сотрудником, заполнявшим данный протокол осмотра места происшествия. В данном протоколе осмотра он расписался и так же расписался на бирке, прикрепленной к мультифоре, в котором находились деньги в количестве 5 000 рублей.

При исследовании оглашенных показаний в судебном заседании свидетель ФИО 10 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 пояснил, что он состоит в должности начальника отдела УУП и ПДН отдела полиции № № <данные изъяты> с декабря 2014 года, примерно с того же времени знает Стрехина Р.В., который являлся его подчиненным, состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции, за ним была закреплена территория <данные изъяты>, в его должностные обязанности входило обслуживание административного участка, выявление преступлений, рассмотрение заявлений, принятие по ним решений. За Стрехиным Р.В. был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № а также мобильный телефон с сим-картой, табельное оружие и электрошокер. Материалы проверок регистрируются в дежурной части, после этого либо он, либо начальник отдела полиции расписывают материалы на исполнение. Материал должен быть рассмотрен в течение 3 суток. По ходатайству участкового этот срок может быть продлен руководителем до 10 суток, а прокурором - до 30 суток. Принятые решения по материалам проверки утверждаются начальником отдела полиции либо заместителем. С материалом проверки по заявлению ФИО 1 он не знакомился. Данный материал был отписан Стрехину Р.В. начальником отдела полиции ФИО 3 События 08.09.2016 года он помнит плохо. В дневное время они со Стрехиным Р.В. стояли на улице возле отдела полиции возле служебной машины Стрехина Р.В. Стрехин Р.В. отдал ему долг в размере 5000 рублей купюрами по 1000 рублей и уехал. Вечером он находился дома, ему позвонил начальник отдела полиции ФИО 3 сообщил, что Стрехина Р.В. задержали в связи с тем, что лицо, в отношении которого имелся материал по заявлению ФИО 1, передало деньги Стрехину. С данным материалом он не знакомился, материал был изъят. Со Стрехиным Р.В. по поводу случившегося он беседовал, но тот ничего не пояснял. Денежные средства, которые ему отдал Стрехин Р.В., он выдал сотруднику отдела собственной безопасности в кабинете начальника отдела полиции ФИО 3 в присутствии понятых. Он не помнит, переписывались ли при этом номера денежных купюр. Также ему известно, что в подвале тоже были изъяты денежные средства, сумму он не знает. Охарактеризовать Стрехина Р.В. он может только положительно. Постоянной нехватки денежных средств у Стрехина Р.В. не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 4 (т.1 л.д.136-139), пояснившего в ходе предварительного следствия, что примерно 05 – 06 сентября 2016 года Стрехин Р.В. занял у него 5000 рублей для погашения кредита, обещал вернуть деньги в течение недели. На рассмотрении у Стрехина Р.В. находился материал по заявлению ФИО 1 об угрозе убийством со стороны ФИО 2 По сложившейся практике в отделе полиции, он просматривает материалы перед передачей их для утверждения, но данный материал он не проверял, т.к. считал Стрехина Р.В. квалифицированным сотрудником, с большим опытом работы. 08.09.2016 года в период времени с 14 до 16 часов они встретились со Стрехиным Р.В. в отделе полиции, затем вышли на улицу, где возле здания отдела находился припаркованный служебный автомобиль «<данные изъяты>», закрепленный за Стрехиным Р.В. На улице Стрехин Р.В. ему сказал, что у него имеются денежные средства и он готов вернуть долг в сумме 5 000 рублей, которые он ему занимал чуть ранее. Они находились возле служебного автомобиля, он разговаривал по сотовому телефону, Стрехин Р.В. сел в салон автомобиля, через некоторое время вышел и передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. О происхождении денег он у Стрехина Р.В. не интересовался, денежные купюры положил себе в карман. Ничего необычного в поведении Стрехина Р.В. он не заметил. Затем, он продолжил свою работу, а Стрехин Р.В. куда-то поехал работать. 08.09.2016 года в вечернее время он находился после работы у себя дома, ему позвонил начальник отдела ФИО 3 и сообщил, что старший УУП Стрехин Р.В. задержан сотрудниками собственной безопасности ГУ МВД России <данные изъяты> за получение взятки в размере 30 000 рублей, чтобы он срочно прибыл на работу, привез ключи от служебного кабинета. Через некоторое время, он прибыл в отдел полиции № № <данные изъяты>, где находилось несколько сотрудников собственной безопасности ГУ МВД России <данные изъяты>. Сотрудниками собственной безопасности с участием понятых и начальника отдела полиции ФИО 3 был осмотрен служебный кабинет № № старшего УУП Стрехина Р.В, запрещенных предметов обнаружено не было, был изъят материал проверки по заявлению ФИО 1 в отношении ФИО 2 о чем был составлен документ о факте изъятия. От ФИО 3 ему стало известно о том, что в подвальном помещении здания полиции был обнаружен пакет с денежными средствами. Кроме этого, 09.09.2016 года он добровольно выдал в кабинете начальника полиции ФИО 3 денежные средства в сумме 5 000 рублей, 5 купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая, которые накануне 08.09.2016 года ему передал в счет возврата долга Стрехин Р.В., когда они находились на улице возле отдела полиции № № <данные изъяты> у служебного автомобиля «<данные изъяты>», при этом денежные средства находились у Стрехина Р.В. в руке, он их из портмоне не доставал.

При исследовании оглашенных показаний в судебном заседании свидетель ФИО 4 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 12 пояснил, что он работал автомойщиком на автомойке на <адрес>. Дату он не помнит, в вечернее время приехал сотрудник полиции с молодым человеком. Его пригласили поучаствовать в качестве понятого. Также был приглашен второй понятой. Им разъяснили их права, объяснили, что будет происходить. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции досмотрел молодого человека, фамилию его не помнит, который выдал диктофон черного цвета и копию документа. Данный документ он читал, но его содержание не помнит. Сотрудник полиции заполнил документ, где был указан номер диктофона. Они осмотрели диктофон, ознакомились с документом и расписались. Замечаний не поступило. Выданные предметы были изъяты сотрудником полиции. Что поясняло досматриваемое лицо и опечатывалось ли изъятое, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 12 (т.1 л.д.151-153), пояснившего в ходе предварительного следствия, что он работает на автомойке «<данные изъяты>» мойщиком автомобилей. 08.09.2016 года в 22 часу он совместно с ранее незнакомым ему мужчиной были приглашены в качестве понятых сотрудниками полиции при добровольной выдаче звукозаписывающего устройства марки «<данные изъяты>» и личного досмотра ранее ему незнакомого мужчины, как позже стало известно ФИО 2 Сотрудники полиции им показывали и называли серийный номер данного звукозаписывающего устройства, который был записан в акте. После этого сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО 2, в ходе которого ничего обнаружено не было, денежных средств при себе тот не имел, у него при себе находилась копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2016 года на 2-х листах, вынесенная старшим участковым уполномоченным полиции Стрехиным Р.В. за взятку в сумме 30 000 рублей, которые Стрехин Р.В. получил от ФИО 2 08.09.2016 года, о чем ему стало известно со слов досматриваемого лица ФИО 2 В акте добровольной выдачи звукозаписывающего устройства и акте личного досмотра ФИО 2 после ознакомления с данными документами были поставлены подписи участвующих лиц. Перед началом проведения процессуальных действий, им были разъяснены права понятых, по окончании оперативно-розыскного мероприятия никаких заявлений не поступило.

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО 12 данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее события помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснил, что он состоит в должности начальника отдела полиции № № <данные изъяты> с января 2015 года. Стрехин Р.В. работал в данном отделе полиции в должности участкового уполномоченного полиции. В обязанности Стрехина Р.В. входило рассмотрение материалов и заявлений, которые регистрируются в книге учета преступлений. События по данному уголовному делу он помнит плохо, т.к. прошло много времени. Он находился в своем служебном кабинете, зашел оперативный сотрудник отдела собственной безопасности, пояснил, что задержан Стрехин Р.В., пригласил пройти в подвал отдела полиции. Они спустились в подвальное помещение, включили свет. Либо на столе, либо под столом были найдены денежные купюры. Количество и достоинство купюр он не помнит. При этом доступ в подвальное помещение имели все сотрудники отдела полиции. После этого сотрудниками ОСБ был проведен осмотр рабочего места Стрехина Р.В., ничего запрещенного не обнаружено. В дальнейшем сотрудник ОСБ пояснил, что Стрехин Р.В. был задержан с деньгами, которые ему передал гражданин. С какой целью были переданы деньги Стрехину Р.В., ему не сообщили. В дальнейшем Стрехин Р.В. уволился, он с ним по поводу случившегося не беседовал. От подсудимого к нему передавались материалы проверки для утверждения, но статьи, фамилии и какое было принято решение, он не помнит. Охарактеризовать Стрехина Р.В. может с положительной стороны, нареканий по службе у него не было, к работе относился добросовестно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 3 (т.1 л.д. 133-135), пояснившего в ходе предварительного расследования, что 08.09.2016 года от и.о. начальника <данные изъяты> ФИО 13 ему стало известно о том, что старший УУП Стрехин Р.В. задержан сотрудниками собственной безопасности ГУ МВД России <данные изъяты> за получение взятки в размере 30 000 рублей. За что данный сотрудник получил взятку, ему не пояснили. Он прибыл в отдел полиции № № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, куда через некоторое время прибыли сотрудники собственной безопасности ГУ МВД России <данные изъяты>. С участием понятых, при его участии был проведен осмотр подвального помещения здания ОП № №, в ходе которого на столе, расположенном с левой стороны от входной двери, под коробкой, был обнаружен полиэтиленовый пакет сиреневого цвета, в котором находились денежные купюры достоинством по 1 000 рублей каждая, в количестве 10 штук, общей суммой 10 000 рублей. В ходе осмотра данные денежные купюры были упакованы, опечатаны и изъяты с места происшествия. Так же сотрудниками собственной безопасности проводился осмотр служебного кабинета старшего УУП Стрехина Р.В., расположенного на 2-м этаже здания отдела полиции № №, в ходе осмотра предметов, запрещенных к обороту, обнаружено не было, был изъят материал проверки по заявлению ФИО 1 в отношении ФИО 2 08.09.2016 года, точное время он не помнит, ему на проверку и утверждение приносили несколько материалов проверок, одним из которых был материал проверки в отношении ФИО 2, который на исполнении был у старшего УУП Стрехина Р.В. Им был изучен данный материал, решение по материалу было принято законное и обоснованное, в связи с чем 08.09.2016 года им было утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. У старшего УУП Стрехина Р.В. была возможность после утверждения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сделать копию данного утвержденного постановления. Со Стрехиным Р.В. после произошедших событий 08.09.2016 года он не встречался. Что могло подтолкнуть последнего к совершению должностного преступления, пояснить не может.

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО 3 данные показания подтвердил в полном объеме.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 14 (т. 1 л.д. 140-142), пояснившего в ходе предварительного расследования, что 08.09.2016 года в период времени с 20 до 22 часов он совместно с другим мужчиной принимал участие в качестве понятого при личном досмотре сотрудника полиции, который находился в форменном обмундировании, в звании <данные изъяты> полиции, как ему стало известно Стрехина Р.В. Сотрудник полиции находился в гражданской одежде, представился, что является оперативным сотрудником собственной безопасности Главного управления МВД России <данные изъяты>. В их присутствии стали осматривать служебный автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н он не запомнил. В ходе осмотра в салоне автомобиля «<данные изъяты>» с правой пассажирской стороны на полу были обнаружены денежные средства купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая, в количестве 15 штук, на общую сумму 15 000 рублей. В ходе осмотра номера денежных купюр были переписаны, а затем купюры были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью с подписью участвующих лиц. Кроме этого, из салона автомобиля были изъяты 2 сотовых телефона, портмоне, которые также были упакованы в разные пакеты, опечатаны и изъяты. При проведении данных мероприятий одним из сотрудников полиции проводилась видеосъемка происходящего. Как им стало известно, старший участковый уполномоченный полиции Стрехин Р.В. задержан при получении взятки. Стрехин Р.В. на камеру отказался представляться и давать какие-либо объяснения по поводу произошедшего. Затем в их присутствии был произведен личный досмотр Стрехина Р.В., но никаких запрещенных предметов, денежных средств, при нем обнаружено не было. Все происходящее фиксировалось при помощи видеосъемки сотрудником полиции. В протоколе досмотра от 08.09.2016г. и в протоколе обследования транспортных средств от 08.09.2016г. участвующие лица после ознакомления с данными документами поставили свои подписи.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 15 (т.1 л.д.154-156), пояснившего в ходе предварительного следствия, что 08.09.2016 года около 16 часов 30 минут он совместно с ФИО 16 были приглашены в качестве понятых сотрудниками полиции при личном досмотре ранее незнакомого мужчины, как позже стало известно ФИО 2 Сотрудниками полиции им были разъяснены права понятых. При личном досмотре ФИО 2 в кармане брюк у него были обнаружены денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая, в количестве 15 штук. Номера купюр были переписаны в акт личного досмотра, после чего данные денежные средства вновь вернули ФИО 2., так же при ФИО 2. имелось звукозаписывающее устройство марки «<данные изъяты>» в пластмассовом корпусе черного цвета. После проведения личного досмотра ФИО 2 они ознакомились с актом личного досмотра, в котором участвующие лица поставили свои подписи.

Также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 16 (т.1 л.д.157-159), пояснившего в ходе предварительного расследования, что 08.09.2016 года около 16 часов 30 минут они со ФИО 15 были приглашены в качестве понятых сотрудниками полиции в районе ГПНТБ при личном досмотре ранее незнакомого мужчины, как позже стало известно ФИО 2 Данное мероприятие проходило на улице возле легкового автомобиля. Сотрудниками полиции им были разъяснены права общественных наблюдателей. При личном досмотре ФИО 2 в кармане брюк были обнаружены денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая, в количестве 15 штук. Номера купюр были переписаны в акт личного досмотра, после чего данные денежные средства вновь вернули ФИО 2 Так же при ФИО 2 имелось звукозаписывающее устройство марки «<данные изъяты>» в пластмассовом корпусе черного цвета. После проведения личного досмотра ФИО 2 они ознакомились с актом личного досмотра, в котором участвующие лица поставили свои подписи.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 17 (т.1 л.д.166-168), пояснившего в ходе предварительного расследования, что 08.09.2016 года в период времени с 13 до 14 часов он был приглашен оперативными сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее незнакомого ему мужчины, как позже стало известно ФИО 2. Кроме него участвовал в качестве понятого еще один мужчина. Им были разъяснены права понятых, после чего около дома № 46/1 по ул. Кирова в г.Новосибирске сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО 2 В ходе досмотра в кармане джинсовых брюк были обнаружены денежные купюры достоинством по 1 000 рублей каждая в количестве 30 штук на общую сумму 30 000 рублей. Сотрудником полиции были переписаны номера денежных купюр в акт личного досмотра, после чего денежные средства были возвращены ФИО 2 После составления сотрудником полиции акта личного досмотра они с ним ознакомились, участвующие лица поставили в нём свои подписи. Кроме этого ФИО 2 предоставил сотруднику полиции копии вышеуказанных денежных купюр на листах формата А4, которые находились при нем. Они на них также поставили свои подписи в качестве подтверждения, что это копии именно обнаруженных денежных купюр. Далее ФИО 2 вручили звукозаписывающее устройство марки «<данные изъяты>» в пластмассовом корпусе черного цвета, на данном устройстве имелся серийный номер, который был вписан в акт осмотра и выдачи звукозаписывающего устройства. После составления данного документа, они с другим гражданином с ним ознакомились и поставили в нем свои подписи. Замечания к данным актам у них отсутствовали.

Кроме того, вина Стрехина Р.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом старшего следователя <данные изъяты> ФИО 18 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в его производстве находится материал проверки по факту вымогательства взятки в размере 30 000 рублей старшим участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН отдела полиции № № <данные изъяты> <данные изъяты> полиции Стрехиным Р.В. у гражданина ФИО 2 (т.1 л.д.9);

- протоколом устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО 2 сообщил, что 07.09.2016 г. около 14 часов 00 минут его пригласил к себе в кабинет № № ОП <данные изъяты> старший УУП <данные изъяты> полиции Стрехин Р.В. для дачи объяснений по факту поступления заявления от ФИО 1 с обвинением в адрес ФИО 2 об угрозе убийством, т.е. совершении преступления, предусмотренном ст. 119 УК РФ. В процессе дачи объяснений <данные изъяты> полиции Стрехин Р.В. сообщил ему, что за взятку в сумме 30 000 рублей готов вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Он объяснил, что доводы, указанные в заявлении ФИО 1 являются надуманными, однако Стрехин Р.В. настаивал на своем. Испугавшись незаконного привлечения к уголовной ответственности, ФИО 2 согласился с требованиями данного сотрудника полиции и 08.09.2016 года около 14 часов 50 минут около ОП «<данные изъяты>» передал <данные изъяты> полиции Стрехину Р.В. часть взятки в сумме 15000 рублей. Последний потребовал положить ее в бардачок его служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. После этого <данные изъяты> полиции Стрехин Р.В. подготовил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 2 и передал его ФИО 2 при получении второй части взятки в сумме 15000 рублей. Последняя передача происходила около 20 часов 30 минут около автокомплекса <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 49 (т.1 л.д.21);

- рапортом начальника <данные изъяты> ФИО 19 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе оперативно-служебной деятельности сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России <данные изъяты> задокументирован факт получения взятки в сумме 30 000 рублей старшим участковым уполномоченным полиции ОП № № <данные изъяты> <данные изъяты> полиции Стрехиным Р.В. (т.1 л.д.22);

- актом отождествления личности от 07.09.2016г. и фототаблицей к данному акту, согласно которым ФИО 2 для отождествления личности была предоставлена фототаблица с черно-белыми фотографиями 4-х сотрудников полиции мужского пола, ФИО 2 уверенно указал на фотографию № 3, пояснив, что данный сотрудник полиции вымогал у него взятку в сумме 30 000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, узнал его по внешним признакам (т.1 л.д.29-30);

- актом личного досмотра ФИО 2 от 08.09.2016г., в ходе которого у последнего обнаружены денежные средства в сумме 30 000 рублей (том 1 л.д. 31);

- ксерокопиями денежных купюр, находящихся у ФИО 2 при личном досмотре (т.1 л.д. 32-39);

- актом осмотра и выдачи звукозаписывающего устройства от 08.09.2016г., согласно которому ФИО 2 было выдано звукозаписывающие устройство <данные изъяты> в корпусе черного цвета (т.1 л.д.40);

- актом личного досмотра ФИО 2 от 08.09.2016г. в ходе которого у последнего обнаружены денежные средства в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д. 41);

- актом добровольной выдачи звукозаписывающего устройства от 08.09.2016г., согласно которому ФИО 2 добровольно выдал звукозаписывающие устройство <данные изъяты> (том 1 л.д. 42);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.09.2016г., согласно которому осмотрен служебный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В ходе обследования были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «<данные изъяты>», портмоне в котором находилось служебное удостоверение на имя Стрехина Р.В., пять дисконтных карт, карта <данные изъяты> № №, денежные средства в сумме 350 рублей, водительское удостоверение на имя Стрехина Р.В., свидетельство о регистрации ТС № № на имя Стрехина Р.В. В правом углу переднего пассажирского сидения обнаружены денежные средства в сумме 15000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей каждая (т.1 л.д.43-46);

- актом личного досмотра ФИО 2 от 08.09.2016г., в ходе которого у последнего обнаружено и изъято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. старшим участковым уполномоченным полиции ОП «<данные изъяты>» <данные изъяты> полиции Стрехиным Р.В. в отношении ФИО 2 (т.1 л.д.48);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. старшим участковым уполномоченным полиции ОП «<данные изъяты>» <данные изъяты> полиции Стрехиным Р.В. по заявлению ФИО 1 в отношении ФИО 2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.49-50);

- актом от 08.09.2016г., согласно которому в здании отдела полиции № № <данные изъяты> был изъят отказной материал по заявлению ФИО 1 КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.58);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2016г., согласно которому произведен осмотр подвального помещения здания ОП № № <данные изъяты>, входе осмотра под коробкой на письменном столе обнаружен полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая (т.1 л.д. 59-61);

- актом добровольной выдачи от 09.09.2016г., согласно которому ФИО 4 добровольно выданы денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей (т.1 л.д. 62);

- протоколом явки с повинной Стрехина Р.В., в котором последний указал, что в начале сентября 2016г. он получил на исполнение материал доследственной проверки по заявлению ФИО 1 по факту конфликта на автодороге К17Р. Удостоверившись, что впоследствии им будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, у него возник умысел путем обмана завладеть денежными средствами в сумме 30 000 рублей у второго участника конфликта ФИО 2 который выступал обидчиком заявителя. Таким образом, 08.09.2016г. от ФИО 2 за решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по адресу: <адрес>, он получил 15 000 рублей. В дальнейшем на ул.Петухова в г.Новосибирске вблизи авторынка «Столица» он получил вторую часть денег в сумме 15 000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.64-65);

- копией приказа № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении <данные изъяты> полиции Стрехина Р.В. на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № № <данные изъяты> по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.69-70);

- копией трудового договора (контракта) со Стрехиным Р.В. (т.1 л.д.71);

- копией представления о присвоении Стрехину Р.В. специального звания <данные изъяты> милиции (т.1 л.д.72);

- должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции ОП № № <данные изъяты> <данные изъяты> полиции Стрехина Р.В., утвержденной 02.09.2016г. начальником <данные изъяты> в соответствии с п.1.5 которой в своей служебной деятельности Стрехин Р.В. обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, приказами Главного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области, нормативно-правовыми актами Новосибирской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления; в соответствии с п.п. 3.1.4, 3.1.5, 3.1.12 на Стрехина Р.В. возложены обязанности - по выявлению, пресечению и предупреждению совершения преступлений и административных правонарушений; осуществлению по поручению начальника органа дознания предварительного следствия в форме дознания по уголовным делам по преступлениям, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции органов внутренних дел; рассмотрению обращений и заявлений граждан, принятию по ним решений, в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.73-83);

- приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому за <данные изъяты> полиции Стрехиным Р.В., старшим УУП ОП № № <данные изъяты> закреплен служебный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2015 года выпуска (т.1 л.д.208-211);

- раздаточной ведомостью мобильных телефонов для ОУУП <данные изъяты>, согласно которой Стрехину Р.В. выдан сотовый телефон с инвентаризационным номером №, номер абонента № (т.1 л.д.212-213);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2016 г., согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий записи разговоров между Стрехиным Р.В. и ФИО 2 DVD-R диск с видеосъемкой встречи Сетрехина Р.В. и ФИО 2 а также задержания Стрехина Р.В., досмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, личного досмотра Стрехина Р.В. (т.2 л.д.49-58);

- отказным материалом по заявлению ФИО 1 КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.71-88);

- протоколом осмотра документов от 04.10.2016г., согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений номера №. В ходе анализа абонентских соединений с абонентами установлено, что со служебного номера оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» №, закрепленного за Стрехиным Р.В., осуществлялось 3 исходящих звонка на номер оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» +№, принадлежащего ФИО 2.; 12 исходящих звонков осуществлялось с номер оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащего ФИО 2., на номер оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» №, закрепленного за Стрехиным Р.В. (т.2 л.д.102-104);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 2 и обвиняемым Стрехиным Р.В. от 12.10.2016г., согласно которому ФИО 2 пояснил, что 07.09.2016 г. он прибыл в ОП № № <данные изъяты> в служебный кабинет, расположенный на 2-ом этаже здания по адресу: <адрес>, для дачи объяснения по материалу проверки, который находился в производстве у старшего УУП Стрехина Р.В., по заявлению ФИО 1 по поводу конфликтной ситуации, произошедшей в конце августа 2016 года с данным гражданином на трассе сообщением г.Новосибирск - р.п.Ордынское. После отобрания у него объяснения они со Стрехиным Р.В. вышли из здания отдела полиции, где Стрехин Р.В. ему стал говорить, что всё будет хорошо, будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, если он даст Стрехину Р.В. денег в сумме 30 000 рублей. Данную денежную сумму назвал ему именно Стрехин Р.В., он инициатором дачи взятки не выступал. Когда они находились в служебное кабинете, его личные вещи лежали на столе - сотовый телефон и сумка, Стрехин Р.В. волновался, интересовался у него, не ведет ли он аудиозапись их разговора, проверял его сотовый телефон. Так же на улице Стрехин Р.В. у него интересовался про какие-то микрофоны, но у него даже мысли не было производить видео или аудио записи. Ему Стрехин Р.В. стал говорить, что по материалу проверки могут возникнуть новые обстоятельства, т.к. не опрошены еще некоторые свидетели конфликта, в связи с чем он и должен был передать ему денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, чтобы им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя он достоверно знал, что никакого состава преступления в его действиях нет. На требование Стрехина Р.В. он согласился, но в дальнейшем 07.09.2016 г. обратился в службу собственной безопасности ГУ МВД России <данные изъяты> по поводу вымогательства у него денег в сумме 30 000 рублей сотрудником полиции (т.2 л.д.108-111);

- а также другими материалами дела.

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимого Стрехина Р.В. в совершении указанного преступления доказанной.

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого Стрехина Р.В. в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в том числе в явке с повинной, в той их части, в которой он вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что в связи с трудным материальным положением он решил получить взятку в размере 30 000 рублей от ФИО 2 за совершение в пользу последнего действий, входящих в его должностные обязанности, а именно: за вынесение по материалу проверки по заявлению ФИО 1 в отношении ФИО 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что он и сделал. При этом денежные средства были ему переданы ФИО 2 двумя частями по 15 000 рублей в один и тот же день.

Указанные показания подсудимого подтверждаются последовательными и подробными показаниями свидетеля ФИО 2 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как старший участковый уполномоченный полиции Стрехин Р.В. ознакомил его с заявлением ФИО 1 и пояснил, что это статья 119 УК РФ, то есть угроза убийством, он поинтересовался у Стрехина Р.В., что ему грозит и будут ли его еще вызывать, на что подсудимый ему ответил, что его могут еще вызывать, т.к. могут открыться новые обстоятельства, появиться новые свидетели, но за 30 000 рублей можно решить вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела, на что он согласился. При этом, узнав, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела еще не готова, он передал Стрехину Р.В. только 15 000 рублей, а вторую часть в таком же размере он передал в этот же день вечером, получив от подсудимого копию постановления.

Данные показания свидетеля ФИО 2 не противоречат и дополняются показаниями свидетеля ФИО 5., из которых следует, что к нему поступило заявление ФИО 2 о том, что сотрудник полиции потребовал у него взятку в размере 30 000 рублей за решение вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО 2 добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», при этом он был проинструктирован о недопустимости инициативы в передаче взятки со стороны ФИО 2 В ходе оперативно-розыскного мероприятия ФИО 2 сначала передал только половину суммы, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было готово, а вторую часть передал в тот же день вечером при получении копии постановления. Во время оперативно-розыскного мероприятия осуществлялась звукозапись встречи ФИО 2 и Стрехина Р.В., а также велось наблюдение с видеофиксацией.

Также показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО 6 ФИО 20., ФИО 8., ФИО 9 ФИО 12 ФИО 10 ФИО 14., ФИО 15., ФИО 16., ФИО 17 принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также с показаниями свидетелей ФИО 3. и ФИО 4 об обстоятельствах изъятия денежных средств, которые, как им стало известно впоследствии, Стрехину Р.В. передал граждан, в отношении которого имелся материал проверки по заявлению ФИО 1

Показания указанных лиц в основном и главном являются последовательными, категоричными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не предоставлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний.

При оценке показаний свидетелей ФИО 2 ФИО 10 ФИО 9 ФИО 4 ФИО 12 ФИО 3 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд находит более достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку они были даны спустя небольшой промежуток времени после указанных событий, при исследовании оглашенных показаний в судебном заседании свидетели подтвердили их в полном объеме.

Кроме того, показания свидетелей и подсудимого подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом устного заявления ФИО 2 актом отождествления личности, согласно которому ФИО 2 опознал Стрехина Р.В. по фотографии как сотрудника полиции, вымогавшего у него взятку; актами личного досмотра ФИО 2 и выдачи звукозаписывающего устройства; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому в служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, закрепленном за Стрехиным Р.В., были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей и мобильные телефоны; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в подвальном помещении отдела полиции № № <данные изъяты> были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 10 000 рублей; актом добровольной выдачи ФИО 4 денежных средств в размере 5 000 рублей; отказным материалом КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО 1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года старшим участковым уполномоченным полиции Стрехиным Р.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 2 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, а также протоколом осмотра аудиозаписей разговоров между Стрехиным Р.В. и ФИО 2 из которых следует, что ФИО 2. пришел к Стрехину Р.В. за отказным материалом, на что Стрехин Р.В. предлагает ему положить денежные средства в автомобиль (ФИО 2 «Что там, нормально всё?», Стрехин: «Да. Там <данные изъяты> стоит «<данные изъяты>», без запаски». ФИО 2 «Какой?», Стрехин: «Мой, моя машина, туда сядешь, там это… потом зайдешь…». ФИО 2: «Когда отказной материал получу?», Стрехин: «Тише ты. Говоришь так палевно…». Стрехин: «Ну давай, тем более, это, пятнашку положишь…», ФИО 2: «А ты мне отказной материал, я тебе остальное…», «Мне хоть копию дай, чтобы я адвокату хоть что-то дал». Стрехин: «Всё, давай, поговорим потом…». ФИО 2: «Куда бросить там, в бардачок?», Стрехин: «Да! Поговорим, потом, встретимся…»). На второй аудиозаписи разговор происходит в салоне автомобиля, ФИО 2 уточняет у Стрехина, действительно ли по материалу принято окончательное решение по заявлению ФИО 1 (ФИО 2 «… вдруг с прокуратуры вернут, опять меня начнут дергать, мне тридцатки раздавать не охота». Стрехин: «Вернут если, то только мне, и я буду дальше заниматься, понимаешь....»). При этом Стрехин продолжает убеждать ФИО 2 в том, что по материалу может быть принято другое решение (ФИО 2: «Там вообще по идее…там состава нет никакого», Стрехин: «Если бы не пистолет, а ты ещё шмальнул». ФИО 2 «А его и не было, он был игрушечный». Стрехин: «У него жена была в машине, я её опрашивал, она свидетель…»).

В судебном заседании также были прослушаны аудиозаписи разговоров между Стрехиным Р.В. и ФИО 2 и просмотрены видеозаписи, зафиксированные при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуальным законом.

Однако доводы Стрехина Р.В. о том, что, проводив ФИО 2 из отдела полиции, он и не думал о получении денег от него, требований о передаче денежных средств ему не высказывал, ФИО 2 сам предложил ему денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, после чего он решил воспользоваться юридической неграмотностью ФИО 2 и получить от него данные денежные средства, опровергаются показаниями ФИО 2., которые в этой части были последовательными и категоричными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. О том, что именно сотрудник полиции требует передачи взятки в размере 30 000 рублей, ФИО 2 указал в своем заявлении о преступлении, при допросе в качестве свидетеля, на данных показаниях он настаивал и в ходе очной ставки со Стрехиным Р.В., и в судебном заседании. Доводы ФИО 2. в этой части какими-либо допустимыми достоверными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, из показаний самого подсудимого, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, следует, что на вопросы ФИО 2. о дальнейшей судьбе материала проверки по заявлению ФИО 1 подсудимый не сообщил ему о том, что он уже пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела, вместо этого он ответил, что будет еще разбираться. В указанной части показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО 2 о том, что Стрехин ему пояснил, что его еще могут вызывать по данному материалу, т.к. могут открыться новые обстоятельства, появиться новые свидетели. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что у Стрехина Р.В. на тот момент уже сформировался умысел на получение денежных средств от ФИО 2, в связи с чем он создавал для последнего видимость, что проверка может затянуться и по материалу может быть принято иное решение.

Каких-либо провокационных действий со стороны ФИО 2 и сотрудников полиции по данному уголовному делу судом не установлено, в связи с чем суд приходит к убеждению, что Стрехин Р.В. действовал с прямым умыслом на получение взятки, так как требовал и получил денежные средства за выполнение своих служебных обязанностей. При этом указанный умысел у Стрехина Р.В. сформировался независимо от действий ФИО 2 или деятельности сотрудников оперативных подразделений. Все противоправные действия, направленные на получение взятки, Стрехин Р.В. на всех стадиях преступления совершил самостоятельно без какого-либо вмешательства в его противоправную деятельность со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые только фиксировали действия по получению взятки.

    Также, решая вопрос о квалификации действий Стрехина Р.В., судом достоверно установлено в судебном заседании, что подсудимый Стрехин Р.В. в установленном законом порядке был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № № <данные изъяты> по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией Стрехин Р.В. как старший участковый уполномоченный полиции был наделен должностными обязанностями по выявлению, пресечению и предупреждению совершения преступлений и административных правонарушений; осуществлению по поручению начальника органа дознания предварительного следствия в форме дознания по уголовным делам по преступлениям, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции органов внутренних дел; при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, по делам о преступлениях предварительное расследование по которым производится в форме дознания органами внутренних дел, самостоятельно принимать по ним меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу; рассмотрению обращений и заявлений граждан, принятию по ним решений, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Стрехин Р.В., выполняя свою профессиональную деятельность в полиции, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и наделенным в силу своего служебного положения распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать в пределах своей служебной компетенции решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. При этом вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, входило в круг служебных полномочий старшего участкового уполномоченного полиции Стрехина Р.В.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что Стрехин Р.В. получил лично от ФИО 2 взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в его служебные полномочия, а именно: за вынесение в отношении ФИО 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в его действиях отсутствуют признаки мошенничества.

При этом размер взятки, составляющий 30 000 рублей, является значительным, поскольку превышает 25 000 рублей.

Таким образом, действия Стрехина Р.В. следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностных лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в его служебные полномочия, в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает совершение преступления впервые, признание вины, явку с повинной, наличие у подсудимого <данные изъяты>, наличие на <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Стрехина Р.В. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, со штрафом и с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Однако, учитывая личность виновного, который ранее не судим, по месту службы характеризуется положительно, награжден <данные изъяты>, является <данные изъяты>, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление Стрехина Р.В. без реального отбывания наказания с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также то обстоятельство, что Стрехин Р.В. является трудоспособным, имеет постоянный доход в виде пенсии и дополнительный заработок от неофициального источника дохода.

Дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ, суд считает возможным не назначать, с учетом личности виновного и конкретных обстоятельств совершенного преступления. Суд полагает, что цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения Стрехину Р.В. данного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Стрехина Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стрехину Р.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Стрехина Р.В. следующие обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Стрехина Р.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- банкноты «Банка России» в количестве 30 штук номиналом по 1 000 рублей каждая, с номерами: №; №; №; №; №; № №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, хранящиеся в камере хранения отдела материально-технического обеспечения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, - вернуть ФИО 2;

- копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. – хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск с заводским номером LH3117SL182008660D2 марки TDK с двумя звукозаписями от 08.09.2016г., DVD-R диск с заводским номером ZE3264-DVR-J47CI с видеозаписями 0014, 0015, 0016, 0017, 0018, 0019, 0020 от 08.09.2016г., 57 листов белой бумаги формата А-4 с отчетами об абонентских соединениях за период времени с 02.09.2016 по 09.09.2016 включительно, о входящих и исходящих звонках, смс-сообщениях на номер оператора сотовой связи «<данные изъяты>» № – хранить при уголовном деле;

- отказной материал по заявлению ФИО 1 на 18 листах (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ) - оставить в <данные изъяты>

- смартфон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета – вернуть Стрехину Р.В.;

- смартфон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета – вернуть <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Исаева Н.А.