Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ № 1-6/2017 (1-287/2016;) | Превышение должностных полномочий

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 января 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Багазей А.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Демина С.О.,

подсудимого Коломойца С.А.,

защитника Поручаева В.В., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета <данные изъяты>

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев уголовное дело в отношении: Коломоец С.А. , /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коломоец С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевший 2 , повлекшее по неосторожности его смерть, кроме того, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника Управления МВД России <адрес> № л/с от /дата/ Коломоец С.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска пункта полиции № «<данные изъяты>» отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России <адрес>.

На основании приказа начальника Главного Управления министерства внутренних дел России по <адрес> № л/с от /дата/ Коломоец С.А. присвоено очередное специальное звание - капитан полиции.

В своей служебной деятельности капитан полиции Коломоец С.А. обязан руководствоваться ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ст. 20 Федерального закона "О полиции" от /дата/ № 3-ФЗ, своей должностной инструкцией, а именно обязан обеспечивать государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской федерации, личную безопасность граждан, защищать их жизнь и здоровье от преступных и иных противоправных посягательств, оказывать помощь пострадавшим от преступлений, а также имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, для чего в соответствии с Главой 3 Федерального закона "О полиции" он наделен комплексом властных полномочий, то есть является представителем власти.

Эпизод 1

/дата/, в период времени с 15 часов до 23 часов, старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска пункта полиции № «<данные изъяты>» отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России <адрес> Коломоец С.А. , осведомленный о доставлении потерпевший 2 в пункт полиции № «<данные изъяты>» отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> прибыл по указанному адресу, и в связи с поступившим в отношении потерпевший 2 заявлением о совершении последним противоправных действий в отношении несовершеннолетнего свидетель 1 , приступил к выполнению своих должностных обязанностей.

В процессе работы с потерпевший 2 , в служебном кабинете №, расположенном на втором этаже пункта полиции № «<данные изъяты>» отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, в период времени с 15 часов до 23 часов /дата/, у Коломоец С.А. возникли личные неприязненные отношения к потерпевший 2 и преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший 2 , опасного для его жизни.

Реализуя умысел, /дата/, в период времени с 15 часов до 23 часов, Коломоец С.А. , в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение потерпевший 2 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения потерпевший 2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая этого, небрежно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевший 2 , на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес последнему не менее 17 ударов неустановленным тупым твердым предметом (предметами), которыми могли быть руки зажатые в кулаки по различным частям тела и голове потерпевший 2

Своими действиями Коломоец С.А. причинил потерпевший 2 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: ссадину в левой лобной области; ссадину в левой теменной области; ссадину в правой лобной области; ссадину в правой затылочной области ссадину носа; ссадину на красной кайме нижней губы слева; ссадину в левой скуловой области; закрытый перелом костей носа; гемосинус (клинические данные); кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку слева и справа в передних, средних, задних черепных ямках слева и справа; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой выпуклой поверхности лобно-теменной долей правого полушария и теменно-височно-затылочных долей левого полушария; очаг ушиба правой лобной доли и левой теменной доли.

Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, своими преступными действиями Коломоец С.А. причинил потерпевший 2 следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: переломы 6,7,8 рёбер справа по средней подмышечной линии.

Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят и оцениваются в совокупности, у живых лиц влекущие за собой расстройства здоровья на срок свыше 3 недель (21 дня) и по этому признаку расцениваются как средний вред здоровью.

Ссадина на передней поверхности грудной клетки слева в проекции тела ключицы. Множественные (6) ссадины задней поверхности грудной клетки в проекции правой и левой лопатки. Две ссадины на передней поверхности левого колена. Ссадина на передней поверхности правого колена. Три кровоподтека на передней поверхности грудной клетки.

Данные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В связи с причиненными Коломоец С.А. телесными повреждениями потерпевший 2 , последний /дата/ был госпитализирован в государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №».

Смерть потерпевший 2 , наступила /дата/ в вышеуказанном учреждении здравоохранения от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под оболочки головного мозга и ушиба головного мозга, осложнившейся отёком и набуханием головного мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие.

Эпизод 2

Кроме того, /дата/, в период времени с 15 часов до 23 часов, старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска пункта полиции № «<данные изъяты>» отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> Коломоец С.А. , осведомленный о доставлении потерпевший 2 в данный пункт полиции прибыл по указанному адресу, и в связи с поступившим в отношении потерпевший 2 заявлением о совершении последним противоправных действий в отношении несовершеннолетнего свидетель 1 и приступил к выполнению своих должностных обязанностей.

В процессе работы Коломоец С.А. с потерпевший 2 , в служебном кабинете №, расположенном на втором этаже пункта полиции № «<данные изъяты>» отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> в период времени с 15 часов до 23 часов /дата/ у Коломоец С.А. , заведомо знающего, что согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека являются высшей ценностью, непосредственно действуют и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства, а также что, согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством и ничто не может служить основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, и ст. 22 Конституции Российской Федерации – каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, осознающего, что он действует незаконно, в нарушение требований указанных статей Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «О полиции», контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, возникли личные неприязненные отношения к потерпевший 2 в связи с тем, что последний не отвечал на вопросы, задаваемые Коломоец С.А. по существу заявления и не соглашался признаться якобы в совершенном им преступлении, в результате которых, у Коломоец С.А. возник преступный умысел, направленный на применение насилия с причинением тяжких последствий в отношении потерпевший 2 , то есть на превышение своих должностных полномочий.

/дата/, в период времени с 15 часов до 23 часов, Коломоец С.А. , находясь в указанном месте, реализуя возникший умысел, явно превышая свои должностные полномочия, и желая этого, применяя насилие с причинением тяжких последствий, нанес потерпевший 2 не менее 17 ударов тупым твердым предметом (предметами) которыми могли быть руки зажатые в кулаки по различным частям тела и голове потерпевший 2

Своими преступными действиями Коломоец С.А. причинил потерпевший 2 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: ссадину в левой лобной области; ссадину в левой теменной области; ссадину в правой лобной области; ссадину в правой затылочной области ссадину носа; ссадину на красной кайме нижней губы слева; ссадину в левой скуловой области; закрытый перелом костей носа; гемосинус (клинические данные); кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку слева и справа в передних, средних, задних черепных ямках слева и справа; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой выпуклой поверхности лобно-теменной долей правого полушария и теменно-височно-затылочных долей левого полушария; очаг ушиба правой лобной доли и левой теменной доли.

Преступные действия Коломоец С.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевший 2 , а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде грубого нарушения конституционных прав гражданина Российской Федерации потерпевший 2 В.Н., предусмотренных ст. 2, 21, 22 Конституции Российской Федерации, на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, привели к тяжким последствиям в виде смерти потерпевший 2 Кроме того, своими преступными действиями Коломоец С.А. дискредитировал деятельность органов внутренних дел.

В судебном заседании подсудимый Коломоец С.А. вину не признал. Пояснил, что /дата/ он в 08 часов 30 минут вышел на работу и приступил к выполнению своих служебных обязанностей.

Его непосредственным рабочим местом является кабинет №, расположенный на № этаже пункта полиции «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В указный день совместно с ним на службе находился оперуполномоченный свидетель 3 . Ему позвонил ранее знакомый свидетель 2 , и попросил его подъехать. свидетель 2 он знает несколько лет, последний ранее отбывал наказание по ст. № УК РФ, а после освобождения встал на учет в пункт полиции. Тогда он с ним и познакомился и несколько раз привлекал того к участию в следственных действиях в качестве статиста. После того, как они подъехали к свидетель 2 , последний сел в машину и они поехали в сторону его дома, так как свидетель 2 находился в состоянии алкогольного опьянения. свидетель 2 тем временем рассказал, что с него требуют передачи денежных средств. В ходе следования, свидетель 3 от оперативного дежурного поступило сообщение о доставлении в пункт полиции мужчины по подозрению в педофилии.

После чего, он предложил свидетель 3 совместно проехать в пункт полиции, где хотел оказать ему помощь при работе с указным выше контингентом граждан, на что свидетель 3 в силу небольшого срока службы и отсутствия опыта, согласился. После чего, они все втроем проследовали в пункт полиции, где он поднялся в кабинет № свидетель 3 привел задержанного мужчину в кабинет № а свидетель 2 остался в помещении полиции. У потерпевший 2 имелись телесных повреждений сукровица под носом, опухоль на носу в районе переносицы, 2-3 ссадины с левой и с правой стороны на голове на лобной части, под левым глазом свежий синяк. На голове у него была кровоточащая ссадина. Повреждения не были зафиксированы в рапортах сотрудников, однако они имелись на момент, когда потерпевший 2 доставили. На фото в форме 8 ссадины на голове не было у потерпевший 2 , но в камере для задержанных человек, находящийся в алкогольном опьянении мог шаркнуться об стену, то есть ссадина могла образоваться после того, как его сфотографировали, но до того, как его подняли в кабинет.

Далее, он стал расспрашивать потерпевший 2 о причинах доставлении в отдел, его анкетных данных, на что тот отвечал не понятно, вел себя неадекватно. Далее спросил, зачем он повел мальчика в подъезд, он сказал, что это был его сын. После этого он позвонил в дежурную часть, сказал, что что-то с человеком непонятно. Затем позвонил в следственный комитет, завел приехавшего следователя свидетель 5 в кабинет. свидетель 5 и он стали общаться с потерпевший 2 .

После этого он вышел из кабинета, а с потерпевший 2 остался свидетель 5 . Через 5-7 минут он подходил к кабинету № и спрашивал у свидетель 5 , можно ли заходить, на что последний ответил, что нет, после чего он пошел в № кабинет. Через 5 минут он снова подошел в кабинет №, свидетель 5 сказал, что можно необходимо искать потерпевших. Когда свидетель 5 спустился в дежурную часть, у потерпевший 2 начали губы синеть. Он предложил ему сначала понюхать водки, а потом около 20-30 грамм выпить. Тот выпил и стал чувствовать себя лучше, начал называть имена детей. Водка в кабинете находилась для смыва с рук для проведения исследований.

Затем потерпевший 2 встал со стула, поджал под себя руки, начал трястись, завалился на левый бок, поджал под себя ноги, начал биться головой об пол. От ударов головой о пол у потерпевший 2 из носа шла кровь. Он начал голову потерпевший 2 держать, подержав его минуты 2-3, распрямил руки, ноги, посадил его с левой стороны от себя. Спросил все ли с ним нормально, он сказал, что да. Он начал глубоко дышать, ходить по кабинету и вытирать кровь с носа, затем встал и упал на правый бок, начал снова биться головой о пол.

Он открыл двери кабинета и стал звать свидетель 3 , сказал ему вызвать скорую помощь, что тот и сделал. В ответ на его призыв откликнулся свидетель 2 , который стоял рядом с № кабинетом. Тот зашел в кабинет и зажал между собой ноги потерпевший 2 , а он тем временем побежал за водой для потерпевший 2 . Бутылку для воды взял у следователя свидетель 17 , которая находилась в соседнем кабинете, набрал воды и побежал в свой кабинет. Когда он полил потерпевший 2 водой, приступы эпилепсии у него прекратились. После чего приехала бригада врачей скорой помощи. Они осмотрели потерпевший 2 , смерили его давление, взяли кровь с пальца. После выполнения указанных выше процедур, медицинские работники сказали, что потерпевший 2 приступы эпилепсии симулирует и уехали. Далее, он посадил потерпевший 2 на стул и сказал, что уведет его в дежурную часть.

Следуя по лестнице со второго на первый этаж, потерпевший 2 следовавший самостоятельно впереди него на расстоянии около метра запнулся или поскользнулся и упал вниз по лестнице левым или правым боком вперед головой, при этом удар был головой о лестницу очень сильным, потому что он услышал даже глухой звук удара, после потерпевший 2 съехал по лестнице вниз. потерпевший 2 при падении не пытался смягчить удар руками, упал с высоты собственного роста. После чего, он поднял потерпевший 2 с лестницы с помощью идущего сзади свидетель 2 , завел его в дежурную часть, открыл КАЗ, посадил его там и закрыл КАЗ на замок, зашел в дежурную часть. Дежурному свидетель 21 сказал, что у гражданина могут быть приступы эпилепсии, чтоб смотрели за ним, если все нормально его необходимо отпускать. свидетель 21 сказал, что хорошо. После этого свидетель 2 уже не было нигде, он покинул пункт полиции и поехал домой.

Кроме того пояснил, что в его присутствии свидетель 2 и свидетель 3 какие-либо удары потерпевший 2 не наносили. свидетель 2 не говорил ему, что ранее в этот день видел потерпевший 2 и бил его.

Так же в его кабинет заходила свидетель 17 и видела потерпевший 2 с признаками эпилепсии.

Приведенные показания подсудимого Коломоец С.А. суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Так, свидетель свидетель 2 , допрошенный на стадии предварительного следствия под псевдонимом «<данные изъяты>» показал, что /дата/ позвонил своему знакомому сотруднику полиции Коломоец С.А. . С ним он знаком давно, так как неоднократно помогал сотрудникам полиции, участвовал в качестве понятого и статиста. Попросил Коломоец С.А. помочь в связи с угрозами его матери со стороны коллекторов. Через некоторое время Коломоец С.А. приехал вместе с другим оперативным сотрудником свидетель 3 . В машине он видел пустые бутылки из-под пива. По дороге, свидетель 3 позвонили из дежурной части и сообщили, что доставлен мужчина по подозрению в педофилии. Коломоец С.А. сказал, что поедет вместе с ним, он тоже согласился поехать. Когда они приехали в отдел полиции, то сразу поднялись в кабинет №, где работал Коломоец С.А. .

За потерпевший 2 , которого подозревали в педофилии, ушел в дежурную часть свидетель 3 и привел его в кабинет №. На нем он не видел телесных повреждений, кроме как сукровицы под носом, но было видно, что это старая запекшаяся кровь. потерпевший 2 шел самостоятельно, ориентировался нормально. Когда привели потерпевший 2 , то Коломоец С.А. сказал ему выйти из кабинета. В кабинете оставались Коломоец С.А. , потерпевший 2 и свидетель 3 . Он был в коридоре, слышимость очень хорошая в отделе полиции, и там практически никого не было. свидетель 3 в кабинете практически не находился, так как он был дежурный оперуполномоченный и постоянно выходил из кабинета.

Когда Коломоец С.А. и потерпевший 2 оставались в кабинете одни, то он слышал глухие звуки, похожие на удары. Слышал он это отчетливо. Затем Коломоец С.А. вышел из кабинета, и на нем уже была одета другая майка. На этой майке он видел следы крови, но свежая или старая это была кровь, ему было непонятно, так как майка была темного цвета, и были только видны следы бурого цвета. потерпевший 2 сидел около входа в кабинет. На лице потерпевший 2 он увидел свежие покраснения, потому что в кабинет потерпевший 2 заходил без них. Он зашел в кабинет, так как Коломоец С.А. попросил его налить водки потерпевший 2 . Водка была у него с собой. потерпевший 2 выпил. В это время, Коломоец С.А. потерпевший 2 удары не наносил, требования о помощи потерпевший 2 не высказывал. потерпевший 2 произвел впечатления неадекватного человека, так как тот постоянно смеялся, и речь была не совсем связанная.

Затем он вышел из кабинета, и Коломоец С.А. с потерпевший 2 в кабинете снова остались одни, что там происходило он не знает. Затем он увидел, как по коридору шла бригада скорой помощи, в этот момент открылась дверь из кабинета №, и он увидел, как на полу лежит потерпевший 2 и дергает ногами. Коломоец С.А. пояснил, что у него приступ эпилепсии, но он знает, как выглядит приступ эпилепсии, так как они часто происходили у его отца, и это было совсем не похоже. Бригада скорой помощи зашла, и сразу начала оказывать первую медицинскую помощь. Коломоец С.А. держал за руки и голову потерпевший 2 , а ему сказал держать ноги потерпевший 2 . Врач сразу сказала, что потерпевший 2 симулирует и потом врачи уехали.

Коломоец С.А. вывел из кабинета потерпевший 2 , последний был очень пьян, потому что Коломоец С.А. несколько раз выходил к нему и просил налить тому водки, что он и делал. Когда потерпевший 2 вывели из кабинета, то были видны покраснения на лице, и кажется была кровь из уха, но каких-то явных побоев он не увидел. Они втроем направились в сторону выхода. потерпевший 2 шел сам. Когда они спускались по лестнице, то потерпевший 2 подскользнулся и упал на ягодицы, и затем на спину, ударился ли он головой в этот момент он не видел. Далее Коломоец С.А. повел потерпевший 2 в помещение дежурной части, а он поехал домой, что происходило далее ему неизвестно.

Примерно через месяц он узнал, что Коломоец С.А. задержан и подозревается в убийстве потерпевший 2 . Так как он очень хорошо относится к Коломоец С.А. и был в тот момент пьян, то решил сказать, что это он избил потерпевший 2 , до того момента, когда потерпевший 2 был доставлен в пункт полиции «<данные изъяты>» и написать явку с повинной. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал в отдел полиции № «<данные изъяты>» и там написал явку. В ней он указал, что ему позвонила мама и сказала, что какой-то мужчина пытался выхватить у нее коляску, он сразу приехал по адресу, где проживает, и сильно избил этого мужчину.

Данный факт не соответствует действительности, так как этого мужчину он не бил, и никуда не приезжал, мама ему не звонила. От своей явки с повинной он отказывается, так как написал ее в состоянии алкогольного опьянения, и чувства долга, так как Коломоец С.А. ему неоднократно помогал в жизни. Затем он был доставлен в следственный отдел по <адрес>, где его допросили по его же явки в качестве подозреваемого, где он подтвердил обстоятельства, изложенные в ней. Эти обстоятельства также не соответствуют действительности. После допроса, он договорился с оперативными сотрудниками отдела собственной безопасности о встрече через неделю.

После этого, к нему вечером приехали сотрудники уголовного розыска отдела полиции № «<данные изъяты>» и спрашивали, о чем он рассказал следователю, и сказали, чтобы он оставался на своих показаниях.

Он потерпевший 2 не бил. С его участием был проведен осмотр аудиозаписи, где был его разговор с сотрудниками собственной безопасности. Прослушав аудиозапись, он подтверждает, что голос принадлежит ему (т. 2 л.д. 218-223).

Свидетель свидетель 3 , будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого /дата/ показал, что /дата/ он дежурил на суточном дежурстве по пункту полиции № «<данные изъяты>» вместе с Коломоец С.А. . Примерно в 15 часов Коломоец С.А. обратился к нему с просьбой довезти домой, что он и сделал. По пути следования к дому Коломоец С.А. , тот приобрел две бутылки пива объемом 0.5 литра которые выпил. В ходе следования к дому Коломоец С.А. , ему на телефон позвонил мужчина по имени свидетель 2 . После разговора с свидетель 2 Коломоец С.А. попросил его довезти к нему на встречу. По приезду к свидетель 2 , Коломоец С.А. вышел к нему, о чем-то пообщался и уже вместе с свидетель 2 присел в его автомобиль.

В этот момент ему позвонил оперативный дежурный пункта полиции № «<данные изъяты>» которым сообщил о том, что в пункт полиции доставлен гражданин потерпевший 2 Дежурный сообщил, что потерпевший 2 доставлен за то, что приставал к детям. О рассказал Коломоец С.А. о доставленном и тот предложил свою помощь в работе.

После чего, он совместно с Коломоец С.А. и свидетель 2 поехал в пункт полиции №, по прибытию куда Коломоец С.А. и свидетель 2 проследовали на второй этаж пункта полиции, а он зашел в дежурную часть, ознакомился с материалом, по указанию Коломоец С.А. забрал потерпевший 2 из дежурной части и завел в кабинет №. свидетель 2 в это время стоял в коридоре второго этажа и в кабинет не заходил. Телесных повреждений у потерпевший 2 за исключением засохшей крови под носом не было. Голова и лицо его были целые. За какие-либо части тела потерпевший 2 не держался, на здоровье не жаловался. Приступов эпилепсии у потерпевший 2 не было. Большую часть вопросов задавал ему Коломоец С.А. , он только изредка задавал потерпевший 2 вопросы. Сложилось впечатление, что потерпевший 2 неадекватный, так как он очень странно отвечал на поставленные вопросы.

Затем он уехал в составе оперативно-следственной группы и Коломоец С.А. остался в кабинете № один на один с потерпевший 2 . свидетель 2 стоял в коридоре. Спустя около одного часа он вернулся в пункт полиции № «<данные изъяты>» и проследовал в кабинет №, где по-прежнему находился Коломоец С.А. (на том же месте, то есть за столом справа) и потерпевший 2 , который сидел на стуле у стола там же справа. Обстановка в кабинете осталась прежней. Телесных повреждений у потерпевший 2 не добавилось. свидетель 2 по-прежнему находился в коридоре.

Поскольку потерпевший 2 совершал действия в отношении малолетнего, они позвонили дежурному следователю свидетель 5 , который приехал спустя примерно 15 минут, пообщался с потерпевший 2 . Затем следователь свидетель 5 вышел из кабинета, сказал им устанавливать все обстоятельства общения потерпевший 2 с ребенком и удалился. За следователем он прошел в дежурную часть, а Коломоец С.А. вновь остался один на один с потерпевший 2 . свидетель 2 находился в коридоре. Далее в пункт полиции обратился очередной заявитель, которого он пошел опрашивать в кабинет №.

Спустя примерно 45-50 минут после того, как он покинул кабинет №, проходя мимо него, дверь указанного кабинета изнутри выбил Коломоец С.А. и он, проходя по коридору стал свидетелем того, как на полу в кабинете №, на правом боку головой ближе к выходу из кабинета лежал потерпевший 2 . Коломоец С.А. в этот момент крикнул ему вызвать скорую помощь.

Осуществив вызов скорой помощи, он поднялся на второй этаж, где в кабинете № увидел, как тело и туловище расположенного в том же месте потерпевший 2 , держал Коломоец С.А. , а свидетель 2 , находясь уже в кабинете, держал ноги потерпевший 2 . Оценив указанную выше ситуацию, он предложил в тот момент помощь Коломоец С.А. , однако тот сказал, что справится сам, и когда Коломоец С.А. и свидетель 2 находились в кабинете с потерпевший 2 , он вернулся в кабинет № и продолжил работу с заявителем. В этой ситуации когда потерпевший 2 лежал на полу он не видел его лица, а из правой стороны головы судя по всему шла кровь, так как под головой было несколько пятен крови. Пятна с кровью были незначительные, брызг крови не было, капли крови в стороны не летели.

Спустя примерно 10 минут, он вышел из кабинета № чтобы получить копии документов и проходя мимо № кабинета увидел, как у входа в кабинет № стоит следователь свидетель 17 и свидетель 2 , в открытые двери он увидел медицинских работников в кабинете. В кабинете также находился потерпевший 2 , который сидел на полу возле стула. Коломоец С.А. и свидетель 2 , который стоял возле дверного проема. Медицинские работники осматривали потерпевший 2 .

Спустя полтора часа он окончил работу. У порога на входе в дежурную часть на полу сидел потерпевший 2 на лице и голове которого присутствовали телесные повреждения. Рядом с потерпевший 2 находились медицинские работники. После чего он взял ключ от № кабинета, вошел в него и на полу увидел незначительные капли крови. Указанные им незначительные следы крови потерпевший 2 у порога он вымыл тряпкой, которую потом выкинул. Он потерпевший 2 никаких телесных повреждений не наносил, наносили ли потерпевший 2 телесные повреждения Коломоец С.А. или свидетель 2 ему неизвестно, так как он этого не видел. (т.3 л.д.15-30).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что ее отцом являлся потерпевший 2 . Около № лет назад ее родители развелись. После чего потерпевший 2 стал проживать у своего отца по адресу: <адрес>. Ее отец занимался пошивом обуви. При жизни потерпевший 2 алкоголем не злоупотреблял. Наркотики не употреблял. Но от приема алкоголя у него несколько раз случались приступы «белой горячки». При этом приступов эпилепсии у него не наблюдалось, как и не наблюдалось приступов агрессии. Приступы «белой горячки» у него случались примерно 2-3 раза на протияжении последних 5 лет. В результате чего, потерпевший 2 был госпитализирован в психиатрическую больницу, где проходил лечение. Последний раз она видела потерпевший 2 в /дата/. Вредных наклонностей, патологических влечений и сексуальных расстройств у потерпевший 2 не наблюдалось. В связи со смертью отца ей причинен материальный ущерб и моральный вред, так как были затраты на захоронение, поминальный обед, кроме того ее отец помогал ей материально по 10 тысяч рублей ежемесячно.

Из показаний свидетеля свидетель 21 в судебном заседании следует, что /дата/ в 08 часов 45 минут он в качестве помощника оперативного дежурного заступил на суточное дежурство в дежурную часть ПП № по адресу: <адрес> Коломоец С.А. находился в пункте полиции.

Около 16 часов 10 минут /дата/ экипажем ППСП во главе с свидетель 6 , в связи с заявлением о половой неприкосновенности малолетних был доставлен ранее незнакомый потерпевший 2 Одет потерпевший 2 был по погоде и опрятно. С правой сторону возле виска и брови у потерпевший 2 было покраснение, над правым веком был небольшой синяк. Иных телесных повреждений у потерпевший 2 не было. Ориентировался потерпевший 2 в пространстве в достаточной степени, но при этом реакции его были заторможены, на вопросы отвечал и команды выполнял не с первого раза. Вел себя потерпевший 2 спокойно, буйным не был. Приступов эпилепсии, судорог и иных припадков у него за время нахождения в дежурной части не было. После доставления потерпевший 2 , он сфотографировал его в помещение дежурной части около метрической линейки. Далее он проверил потерпевший 2 по системе «папилон», по базе ИЦ, после чего поместил в камеру для административно-задержанных.

Спустя 20 минут после помещения потерпевший 2 в камеру для задержанных, того вместе с собранным материалом забрали оперуполномоченные уголовного розыска свидетель 3 и Коломоец С.А. . При этом от Коломоец С.А. пахло спиртным.

Далее, спустя около часа, в дежурную часть полиции спустился свидетель 3 , который по поступившей заявке о совершенном преступлении убыл из ПП №. На вопрос в адрес свидетель 3 о том, где находится потерпевший 2 , тот пояснил, что потерпевший 2 находится в кабинете №, где с ним работает Коломоец С.А. .

Через какое-то время он увидел работников скорой помощи. Кто их вызвал к потерпевший 2 . он не знает. Указанные работники выходили из ПП №, при этом один из медиков зашел в дежурную часть и спросил, нужна ли справка? На что он ответил, что справка не нужна, по причине не госпитализации потерпевший 2 . После чего медицинские работники уехали.

Затем в помещение дежурной части спустился Коломоец С.А. , который сказал, что у потерпевший 2 случился приступ эпилепсии, также Коломоец С.А. пояснил, что с потерпевший 2 в тот момент оставался работать следователь. свидетель 3 в несколько раз выезжал по заявкам на происшествие.

Далее, в вечернее время он вышел из дежурной части в туалет, вернувшись откуда заметил, как в помещении при дежурной части на полу сидел потерпевший 2 , на голове и лице которого появились множественные повреждения, ссадины, кровоподтеки которых при доставлении не имелось. Из левого уха потерпевший 2 текла кровь. В помещении дежурной части появился Коломоец С.А. , которого он спросил, зачем тот привел потерпевший 2 и что с ним случилось? На что Коломоец С.А. сказал, чтобы он отпускал потерпевший 2 . Сказал, что у потерпевший 2 была эпилепсия.

Оценив внешний вид и состояние здоровья потерпевший 2 после его общения с Коломоец С.А. и свидетель 3 , который с трудом пребывал в сознании, он вызвал скорую помощь, по приезду которой потерпевший 2 был госпитализирован.

Свидетель свидетель 4 , оперативный дежурный ПП № «<данные изъяты>» ОП № «<данные изъяты>», дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель 21 о том, что с доставленным потерпевший 2 работали оперуполномоченные Коломоец С.А. и свидетель 3 . При доставлении у задержанного телесных повреждений не было. Доставленному гражданину дважы вызывалась скорая помощь. Первый раз бригада уехала, пояснив, что потерпевший 2 в госпитализации не нуждается. Повторно скорую помощь вызывал свидетель 21 , поскольку у потерпевший 2 , после работы с ним Коломоец С.А. , имелись сильные телесные повреждения в области головы. свидетель 3 и Коломоец С.А. пояснили, что у потерпевший 2 был приступ эпилепсии. Далее ими было принято решение снова вызвать бригаду скорой помощи, которая потерпевший 2 в последующем госпитализировала.

Свидетель свидетель 5 в суде показал, что состоит в должности следователя. /дата/ оперуполномоченный Коломоец С.А. ему сообщил, что в пункте полиции «<данные изъяты>» находится доставленный за совращение малолетних гражданин, в связи с чем он прибыл в пункт полиции.

Войдя в кабинет Коломоец С.А. , увидел там ранее ему незнакомых свидетель 3 и свидетель 2 , последнего Коломоец С.А. представил своим агентом. В кабинете Коломоец С.А. , на стуле справа от входа находился доставленный потерпевший 2 . В кабинете пахло спиртным. На столе, возле которого сидел потерпевший 2 , стояла бутылка с водкой. Видимых телесных повреждений он у потерпевший 2 в этот момент не заметил. Ознакомившись с имеющимися в тот момент материалами в отношении потерпевший 2 , которые по его просьбе предоставил Коломоец С.А. , состав какого-либо преступления в действиях потерпевший 2 он не усмотрел.

Услышав его доводы, Коломоец С.А. стал говорить, что потерпевший 2 надо закрывать, а его признание будет, при этом изо рта последнего он почувствовал запах алкоголя. Коломоец С.А. пояснил, что находится в отпуске, а приехал поучить, как он сказал «подрастающее поколение», как надо работать. потерпевший 2 говорил не логичные, не связные между собой предложения, после чего он попросил всех покинуть кабинет и остался с потерпевший 2 для беседы наедине.

В ходе индивидуальной беседы с потерпевший 2 , которая длилась не более трех-четырех минут, потерпевший 2 практически ничего внятного не отвечал и продолжал говорить о несвязанных между собой вещах. За время его присутствия в пункте полиции «<данные изъяты>» физическую силу и спец средств в отношении потерпевший 2 никто не применял. Телесных повреждений он потерпевший 2 не наносил и таковых у него не видел.

По поводу утверждений свидетель 3 о совершении им удара своей ногой в область левой ноги потерпевший 2 пояснил, что свидетель 3 его в этой части оговаривает, поскольку в отношении него применялось задержание, он был уволен из правоохранительных органов и испытывает к нему личную неприязнь.

Свидетель свидетель 6 в суде пояснил, что /дата/ приступил к выполнению своих служебных обязанностей в автопатруле совместно с свидетель 7

В дневное время /дата/ от оперативного дежурного отдела полиции поступило сообщение о том, что по <адрес> в <адрес> неизвестный мужчина препровождает маленького мальчика в подъезд против его воли. По приезду на заявку обнаружили ранее неизвестного потерпевший 2 . Последний был одет неопрятно, но на лице и голове потерпевший 2 каких-либо телесных повреждений, за исключением небольшой сукровицы под носом не имелось. Алкоголем от него не пахло. В непосредственной близости находился заявитель. Последний сообщил, что к его сыну подошел потерпевший 2 , взял его за руку и повел в неизвестном направление.

Отец мальчика сообщил им, что два раза ударил потерпевший 2 , куда именно, не уточнил. После чего, он с свидетель 7 сопроводили потерпевший 2 в дежурный автомобиль, доставили его в дежурную часть, предали помощнику дежурного.

Свидетель свидетель 7 в судебном заседании дал аналогичные показания по обстоятельствам дела, согласно которым видимых телесных повреждений у потерпевший 2 он на момент доставления в пункт полиции не наблюдал.

Свидетель свидетель 8 в судебном заседании показала, что работает врачом Октябрьской подстанций скорой медицинской помощи. /дата/ диспетчер сообщил о том, что необходимо проехать в пункт полиции, в связи с тем, что у ранее неизвестного мужчины случился судорожный приступ.

Приехав по адресу, она совместно с двумя фельдшерами проследовала на второй этаж, в служебный кабинет. Войдя в кабинет, увидела сидящего на стуле ранее незнакомого мужчину. Кроме данного мужчины в помещении служебного кабинета находились двое сотрудников полиции в гражданской одежде, через какое-то время в кабинет вошла сотрудница полиции. На момент осмотра мужчины, у него наблюдалась небольшая рана над правой бровью, более телесных повреждений и судорог не было. Он сопротивлялся проведению осмотра, с нежеланием шел на контакт, в связи с чем по ее просьбе сотрудники полиции постоянного удерживали его за руки. У осматриваемого мужчины был запах алкоголя изо рта. По результатам проведения осмотра мужчины признаков, угрожающих жизни и здоровью не выявлено, в связи с чем, ей было принято решение его не госпитализировать.

Свидетель свидетель 9 на предварительном следствии пояснил, что работает полицейским водителем. Около 16 часов 10 минут /дата/ в пункт полиции экипажем во главе с полицейским свидетель 6 был доставлен ранее незнакомый потерпевший 2 Одет потерпевший 2 был по погоде, достаточно опрятно. Каких-либо телесных повреждений у него не было.

Вернувшись с очередного выезда, в дежурной части увидел медицинских работников, которые оказывали медицинскую помощь сидящему на полу потерпевший 2 , который был весь избит. На его лице и голове присутствовали множественные повреждения, ссадины, кровоподтеки которых при его доставлении не имелось. Из левого уха потерпевший 2 текла кровь. Медицинские работники обратись к нему с просьбой помочь им разжать потерпевший 2 руки, чтобы сделать укол. После чего он надел резиновые перчатки и помог мед работникам разжать руки потерпевший 2 , которые были прижаты к телу. Сложилось впечатлений как будто он закрывался от ударов (т. 2 л.д. 119-121; 122-124).

Свидетель свидетель 10 в судебном заседании показал, что работает врачом выездной психиатрической бригады. /дата/ он совместно с фельдшерами выездной психиатрической бригады свидетель 11 и свидетель 12 выезжал для оказания медицинской помощи потерпевший 2 в пункт полиции. На месте уже находилась линейная бригада скорой помощи.

После чего, их бригада также подключилась к проведению визуального осмотра потерпевший 2 , по результатам которого было установлено, что последний находился в шоковом состоянии оглушения, то есть на вопросы не отвечал, команды не выполнял, на болевые раздражители не реагировал. У него были ушибы, ссадины и кровоподтеки на лице и голове. Кроме того у него был деформирован нос. На вопросы потерпевший 2 не отвечал. За время их присутствия, каких-либо судорог, эпилептических и иных припадков у него не было. Оценив по существу состояние потерпевший 2 , было принято решение не госпитализировать его в психиатрический стационар, поскольку таких показаний не наблюдалось. Вместе с тем, линейной бригадой медицинских работников было принято решение о госпитализации потерпевший 2 в больницу.

Свидетели свидетель 11 и свидетель 12 дали в судебном заседании аналогичные показаниях об обстоятельствах осмотра потерпешего потерпевший 2 и об отсутствии у того на момент осмотра признаков психиатрического заболевания.

Свидетель свидетель 13 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> ГБУЗ НСО ГНКПБ №. В указанном учреждении неоднократно проходил лечение потерпевший 2 , наблюдался с /дата/. Пять раз госпитализировался в психиатрическую больницу с диагнозом алкогольный психоз. При поступлении судорожных приступов никогда у него не было. Первый раз он поступил в учреждение в /дата/ и последний раз в /дата/, находился на лечении от 14 дней до 30 дней, а затем был выписан. При поступлении испытывал всегда слуховые обманы восприятия (голоса). В поведении был спокоен, меры физического стеснения к нему не применялись. По поводу наличия у него заболевания «эпилепсия» не наблюдался.

Свидетель свидетель 14 в судебном заседании показала, что работает врачом скором медицинской помощи <адрес> подстанции. /дата/ диспетчер сообщил о необходимости проехать в пункт полиции «<данные изъяты>». Пройдя в помещение дежурной части, увидела, что двое сотрудников полиции выводили неизвестного мужчину, как позже было установлено, это был потерпевший 2 . Мужчина самостоятельно идти не мог. Сотрудники полиции вывели и посадили перед входом в саму дежурную часть, на пол. Сразу же при визуальном осмотре потерпевший 2 были видны множественные ушибы мягких тканей на лице. Они начали вступать с потерпевший 2 в речевой контакт, но речь его была невнятная, ответы были неадекватными. Поэтому была вызвана психиатрическая бригада скорой помощи. Во время осмотра потерпевший 2 судорожного приступа у него не было, при этом состояние можно охарактеризовать как заторможенное, неадекватное, то есть он заговаривался, самостоятельно передвигаться не мог. У потерпевший 2 каких-либо признаков эпилептического приступа не было. Через некоторое время приехала бригада психиатрической скорой помощи, они осмотрели его и сообщили, что у них для госпитализации в психиатрическую больницу оснований нет, и что у потерпевший 2 такое состояние из-за полученных телесных повреждений. Опыт работы позволяет сделать вывод о том, что у потерпевший 2 была черепно-мозговая травма. Далее было принято решение госпитализировать его в больницу.

Свидетель свидетель 15 , фельдшер скорой медицинской помощи, в судебном заседании показал, что на момент визуального осмотра потерпевший 2 , у него наблюдались множественные ушибы мягких тканей лица и головы, предположительно свидетельствующих о наличии у последнего черепно-мозговой травмы, в связи с чем было принято решении о его госпитализации.

Из показаний свидетеля свидетель 1 в суде следует, что /дата/ он и члены его семьи собирались поехать на дачу. Выйдя вдвоем с сыном на улицу, он попросил сына отнести мусор. После чего сын взял пакет с мусором и пошел в сторону мусорных баков, не доходя до которых к нему подошел незнакомый мужчина, взял за руку и повел в сторону подъезда дома, ребенок упирался, перебирал ногами.

Он подбежал к этому мужчине и спросил, зачем тот схватил его сына, на что тот ответил, что это его сын. После чего он попросил того мужчину отпустить сына, однако тот не стал отпускать мальчика и продолжал тянуть за собой. Указанные обстоятельства его возмутили, отчего он два раза ударил мужчину.

Первый удар он нанес потерпевший 2 кулаком правой руки в левый бок. Удар был не очень сильным. Второй удар кулаком левой руки он нанес потерпевший 2 в область лица сразу же после первого удара. При этом второй удар получился скользящим, так как в тот момент потерпевший 2 уже отклонился от первого удара. Возможно, он зацепил нос или бровь потерпевший 2 . Второй удар был с наименьшей силой относительно первого.

После прибытия сотрудников полиции они попросили потерпевший 2 проехать с ними в отделение полиции. Данный мужчина проследовал с сотрудниками полиции в патрульный автомобиль, насилия в отношении вышеуказанного мужчины никто из них не применял. Далее они приехали в отделение полиции, где он написал заявление на вышеуказанного мужчину. После чего удалился.

потерпевший 2 на ногах стоял уверенно, передвигался самостоятельно, телесных повреждений у него не было, только из носа пошла кровь.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает как достоверные, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого. Кроме того, они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- сообщением из БСМП № от /дата/ о поступлении в указанное учреждение потерпевший 2 с диагнозом УГМ. (т. 1 л.д. 101);

- копией протокола предъявления трупа для опознания от /дата/, согласно которому Потерпевший №1 в предъявляемом ей трупе опознала потерпевший 2 /дата/ г.р. (т. 1 л.д. 141);

- протоколом осмотра трупа, согласно которого в помещении морга БСМП № осмотрен труп потерпевший 2 . На лице трупа имеются кровоподтеки, следы телесных повреждений. (т. 1 л.д. 96) ;

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (с приложениями), согласно которого произведен осмотр кабинета уголовного розыска №, расположенный на втором этаже пункта полиции «<данные изъяты>». В ходе осмотра указанного кабинета, на его стенах, предметах мебели и техники обнаружены биологические следы бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра, обнаруженные следы биологического происхождения изъяты. (т. 1 л.д. 162-193);

- протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/ (с приложениями) согласно которого осмотрен DVD-R диск с аудио-файлом разговора с свидетель 2 имевшего место /дата/ в период времени с 11 час. 55 мин. до 12 час. 10 мин. в кабинете № ГУ МВД России по <адрес>. На диске имеется аудио запись, прослушанная в судебном заседании, из содержания которой следует, что свидетель 2 ударов потерпевший 2 в кабинете № пункта полиции № «<данные изъяты>» отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> не наносил. Слышал, как удары наносил Коломоец С.А. . свидетель 3 являлся свидетелем преступления, однако на него оказывалось давление со стороны других сотрудников полиции (т. 4 л.д. 44-50);

- стенограммой разговора имевшего место /дата/ в период времени с 11 час. 55 мин. до 12 час. 10 мин. в кабинете ГУ МВД России <адрес> между свидетель 2 и сотрудниками. (т. 2 л.д. 19-24);

- заключением эксперта от /дата/ №, из которого следует, что при экспертизе трупа потерпевший 2 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в левой лобной области; ссадина в левой теменной области; ссадина в правой лобной области; ссадина в правой затылочной области; ссадина носа; ссадина на красной кайме нижней губы слева; ссадина в левой скуловой области; закрытый перелом костей носа, гемосинус (клинические данные); кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку слева и справа в передних, средних, задних черепных ямках слева объемом 145 мл (из которых 100мл по клиническим данным) и справа объемом 65 мл (из которых 15мл по клиническим данным); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой выпуклой поверхности лобно-теменной долей правого полушария и теменно-височно-затылочных долей левого полушария; очаг ушиба правой лобной доли и левой теменной доли.

Данные повреждения состоят в прямой причинной следственной связи со смертью и оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Расположение и характер обнаруженных телесных повреждений дают основание считать, что образовались они от множественных (не менее 7 (не исключена возможность образования повреждений от большего количества воздействий) травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), которыми могли руки зажатые в кулаки, с местом приложения в проекции повреждений. Более подробно высказаться о свойствах травмирующего предмета не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились групповые и индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов).

Характер черепно-мозговой травмы не исключает возможность совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.д.) в течение некоторого промежутка времени, срок которого установить не представляется возможным в виду отсутствия объективных данных.

Кроме выше описанных телесных повреждений, при экспертизе трупа потерпевший 2 обнаружены:

Тупая травма грудной клетки: переломы 6,7,8 рёбер справа по средней подмышечной линии. Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят и оцениваются в совокупности, у живых лиц влекущие за собой расстройства здоровья на срок свыше 3 недель (21 дня) и поэтому признаку расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Расположение и характер обнаруженных телесных повреждений, дают основание считать, что образовались они от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), которыми могли руки зажатые в кулаки, с местом приложения силы на правой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в проекции 6,7,8 рёбер.

Ссадина на передней поверхности грудной клетки слева в проекции тела ключицы. Множественные (6) ссадины задней поверхности грудной клетки в проекции правой и левой лопатки. Две ссадины на передней поверхности левого колена. Ссадина на передней поверхности правого колена. Три кровоподтёка на передней поверхности грудной клетки.

Перечисленные повреждения в данном пункте в причинно-следственной связи со смертью не состоят, у живых лиц не влекут за собой расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные повреждения образовались от множественных (не менее 9 (не исключена возможность образования повреждений от бОльшего количества воздействий) травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), которыми могли руки зажатые в кулаки, с местом приложения силы в проекцию повреждений.

Учитывая характер, а также микроскопическую картину тканей в области вышеописанных повреждений, дают основания считать, что причинены они прижизненно, в короткий промежуток времени незадолго до поступления в стационар в срок около 3-4 суток назад до момента наступления смерти.

Причинение всех указанных телесных повреждений возможно в любом положении потерпевшего и взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, доступном для причинения таковых.

Учитывая характер, количество, локализацию телесных повреждений, указанных в пункте 1 и 2, образование их при падении с высоты собственного роста и при падении с высоты исключено.

Учитывая характер, количество, локацию всех вышеописанных телесных повреждений, получения их при эпилептических судорожных приступах, а также при обстоятельствах, изложенных в вопросе № постановления, «Могли ли обнаруженные телесные повреждения, образоваться от самопроизвольных ударов о бетонные стены, решётки и т.д. (тупые твёрдые поверхности) в связи с приступами эпилепсии?» исключено.

Смерть потерпевший 2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под оболочки головного мозга и ушиба головного мозга, осложнившейся отёком и набуханием головного мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие. Из истории болезни № известно, что смерть потерпевший 2 наступила /дата/ в 17.45 часов. (т.3 л.д.180-188);

-заключением молекулярно генетической экспертизы № от /дата/, согласно выводам которой на представленных на исследование объектах: вырезах с правой стены кабинета, пакеты №№, смывах с тумбы, монитора и поверхности рабочего стола, расположенного справа от входа в кабинет, пакет №, вырезах справа с правой стены кабинета, пакеты №№, срезах с календаря, пакет №, срезе с левой стены кабинета, пакет №, вырезе со стены слева от входа в кабинет, пакет №, вырезе с левой стены кабинета, пакет №, смывах с монитора, кабеля и тумбы, расположенных слева в кабинете, пакет №, смывах с задней поверхности стола, расположенного справа в кабинете № п/п № «<данные изъяты>», пакет № обнаружена кровь человека.

Кровь на вырезах с правой стены кабинета (объекты №№), справа, с правой стены кабинета (объекты №№), с левой стены кабинета (объекты №№,№), со стены слева от входа в кабинет (объект №), кровь, изъятая с поверхности рабочего стола, расположенного справа от входа в кабинет (объекты №№), с монитора, тумбы и кабеля, расположенных слева в кабинете (объекты №№), с задней поверхности стола, расположенного справа в кабинете (объекты №№) произошла от потерпевший 2 (т. 3 л.д. 195-233);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от /дата/ № из которого следует, что согласно заключению эксперта № от /дата/, наложения следообразующего вещества, изображенные на представленных фотографиях в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от /дата/, являются кровью человека и принадлежат потерпевшему потерпевший 2 характер следообразования пятен крови свидетельствует о том, что они образовались при движении кровообразующего предмета в различных направлениях- сверху-вниз, снизу- вверх, справа-налево, слева-направо (т.4 л.д. 6-32);

- копией журнала учета лиц, поставленных на фотоучет пункта полиции № «<данные изъяты>» согласно которой потерпевший 2 /дата/ г.р. /дата/ поставлен на фотоучет в пункте полиции «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 220-222);

- копией личной карточки и увеличенной фото потерпевший 2 поставленного /дата/ на фотоучет в пункте полиции № «<данные изъяты>» из визуального анализа которых, каких-либо телесных повреждений на лице и голове потерпевший 2 на момент постановки его на фотоучет в пункте полиции «<данные изъяты>» - не имеется. (т. 1 л.д. 223-224);

- копией должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска пункта полиции № «<данные изъяты>» отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> Коломоец С.А. , утвержденной /дата/ начальником ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, согласно которой Коломоец С.А. является должностным лицом. (т. 1 л.д. 239-242);

- выпиской из приказа начальника Управления МВД России по <адрес> от /дата/ № л/с согласно которой старший лейтенант полиции Коломоец С.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска пункта полиции № «<данные изъяты>» отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 244);

- выпиской из приказа начальника Главного Управления МВД России по <адрес> от /дата/ № л/с согласно которой Коломоец С.А. присвоено очередное специальное звание – капитан полиции. (т. 1 л.д. 245);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, вынесенного в отношении потерпевший 2 об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (т. 2 л.д. 62-63);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ в отношении свидетель 1 об отсутствии в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (т. 2 л.д. 101-102);

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ в отношении свидетель 5 об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (т. 3 л.д. 60-63);

- протоколом производства обыска в пункте полиции № <данные изъяты> от /дата/, в ходе которого в дежурной части указанного подразделения полиции изъяты три книги: книга учета сообщений о происшествиях том №…, книга учета лиц доставленных в орган внутренних дел том №…, журнал учета лиц, поставленных на фотоучет. (т. 4 л.д. 53-60);

- протоколом осмотра видеозаписи с участием свидетеля свидетель 21 с камеры наблюдения в помещении дежурной части пункта полиции, согласно которому на видеозаписи условно № запечатлен Коломоец С.А. в рубашке светлого цвета. Однако на видеозаписях условно № и 8, в момент второго приезда скорой помощи, на Коломоец С.А. уже надета синяя футболка с коротким рукавом (т.4 л.д.85-102).

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, логичны, дополняют друг друга и отражают фактические обстоятельства совершения преступлений. В совокупности, доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит достаточными для вывода о виновности Коломоец С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Судом проверены доводы подсудимого Коломоец С.А. о своей невиновности.

Так, свидетель свидетель 3 в судебном заседании изменил свои показания в части того, что следователь свидетель 5 , находясь в кабинете №, нанес в его присутствии удар ногой по голени потерпевший 2 . Такие же показания указанный свидетель дал при повторном допросе в качестве подозреваемого /дата/ (т.3 л.д.36-40) и при допросе в качестве свидетеля (т.3 л.д.47-51), уточнив, что свидетель 5 нанес удар потерпевший 2 ногой по голени средней силы. Разницу в показаниях объяснил оказанным на него следователем свидетель 5 психологическим давлением.

Кроме того, свидетель свидетель 3 утверждал, что подходя к кабинету № был свидетелем того, как потерпевший 2 , лежа на полу, несколько раз самопроизвольно правой стороной головы ударился об пол.

Свидетель свидетель 9 в суде изменил свои показания, пояснив, что не видел у потерпевшего потерпевший 2 телесных повреждений после второго вызова скорой медицинской помощи. Разницу с первоначальными показаниями на предварительном следствии объяснить не смог.

На стадии предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого свидетель свидетель 2 показал, что ранее был судим по ст. № УК РФ. В /дата/ он освободился условно-досрочно и ему необходимо было встать на учет в районе в отделе полиции <адрес>, там и познакомился с Коломоец С.А. .

/дата/ ему позвонила мама и сказала, что во дворе дома гуляет с его ребенком и к ней пристает пьяный неизвестный мужчина. Он приехал по указанному ей адресу, увидел мужчину, сразу начал бить того мужчину руками и ногами по голове и туловищу. Мужчина от ударов упал на землю, а он его оттащил от детской площадки и продолжили бить данного мужчина около первого подъезда вышеуказанного дома. Затем он перестал бить мужчину, и пошел к своей матери и сыну, а мужчина остался лежать на земле. Через некоторое время увидел, что мужчина встал и начал уходить, но на нем не было много телесных повреждений, из уха бежала кровь, и под носом была тоже кровь, но она еще была до того, как он начал бить.

После этого, он вернулся домой, ему снова позвонила мама и сказала, что пришли коллекторы и угрожают ей. Тогда он решил позвонить Коломоец С.А. , который работает в уголовном розыске, с целью посоветовать, что делать. Через некоторое время приехал Коломоец С.А. с неизвестным молодым парнем, как он понял, тоже сотрудником полиции. Они все поехали в пункт полиции «<данные изъяты>», он хотел написать заявление на мужчину, которого побил, и заявление на коллекторов, что они угрожают его семье. Во сколько они приехали в полицию, он не помнит.

Они сразу поднялись на второй этаж, и там он уже увидел мужчину, которого до этого избил в своем дворе. На мужчине были все те же телесные повреждения, которые остались от его ударов. Его завели в кабинет, и там с ним беседовали уже в кабинете. В кабинете был Коломоец С.А. , и тот молодой оперативник, с которым он приехал в отдел, но тот постоянно заходил и уходил. Он в это время был всегда в коридоре, и что происходило в кабинете не видел, только иногда, когда дверь была открытой. Коломоец С.А. никакого насилия не применял в отношении данного мужчины. Через некоторого время приехала бригада скорой помощи, Коломоец С.А. пояснил, что у мужчины приступ эпилепсии, они зашли в кабинет, мужчина лежал на полу и трясся, изо рта у мужчины шла пена. Он стал держать мужчину за руки, так как об этом его попросила врач, они попытались взять у мужчины кровь, но мужчина начал ругаться, и тогда врачи назвали его симулянтом и уехали. Через минут десять Коломоец С.А. с ним вышел и повел мужчину вниз, а он заглянул в кабинет, там было много крови на полу. Он подумал, что эта кровь у него натекла на пол из уха. Телесных повреждений на мужчине не прибавилось.

Уже когда вел Коломоец С.А. вниз мужчину, то на лестнице, мужчина поскользнулся и упал на пол и ударился спиной. Коломоец С.А. его сразу же подхватил и спросил, все ли нормально, на что мужчина ответил, что да, и они пошли вниз, а он шел следом. Далее мужчину завели в камеру, а он вышел из пункта полиции, сел в такси и уехал домой. Заявление он не написал, так как сказали, что на него уже есть заявление за подобное.

/дата/, он зашел в интернет, и узнал, что мужчина умер, и задержаны два сотрудника полиции, он испугался, понял, что это от его ударов мужчина умер, и решил пойти в полицию и сдаться. Сразу вызвал такси, и проехал в отдел полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>. Коломоец С.А. никаких телесных повреждений мужчине не причинял в его присутствии. Он считает, что мужчина умер от его ударов. (т. 2 л.д. 209-212).

Аналогичные сведения свидетель 2 сообщил в явке с повинной (т.2 л.д.199-200).

В судебном заседании данный свидетель был допрошен под своими действительными данными и под псевдонимом «<данные изъяты>

Давая показания под действительными данными показал, в частности, что нанес несколько ударов потерпевшему потерпевший 2 в помещении пункта полиции и больше его не бил, в том числе на улице, перед доставлением сотрудниками полиции в отделение.

В дальнейшем, при допросе под псевдонимом «<данные изъяты> пояснил, что свои показания в качестве засекреченного свидетеля на стадии предварительного следствия не подтверждает, поскольку на него оказывалось давление. В чем оно выражалось, пояснить не смог. Показал, что не слышал каких-либо звуков ударов, когда находился перед дверью в кабинет №, а он сам в отделе полиции нанес потерпевший 2 несколько ударов область плеча и шеи. Кроме того, свидетель, в целом, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого на предварительном следствии в той части, что перед доставлением потерпевший 2 в отдел полиции уже встречался с ним и на почве возникшей неприязни наносил ему множественные удары руками и ногами, добавив, что и перед его избиением наблюдал у потерпевший 2 множественные телесные повреждения.

В судебном заседании был допрошен свидетель свидетель 16 , который показал, что знаком с Коломоец С.А. по работе в отделе полиции с /дата/. Так же он знаком с свидетель 2 свидетель 2 . /дата/ он поехал в командировку в <адрес>, Когда он шел по переходу с вокзала «<адрес>», встретил свидетель 2 , он сказал, что едет в <адрес> по делам, они ехали в разных вагонах, кроме того с ними ехала свидетель 17 , они договорились, чтобы он назвал ему свой вагон. свидетель 2 пришел к нему разговаривать на общие темы.

свидетель 2 пояснил, что /дата/ он находился на территории <адрес>, ему позвонила мама, сообщила о том, что пристает мужчина. свидетель 2 выдвинулся на место к дому <адрес>, где увидел потерпевший 2 . потерпевший 2 был в невменяемом состоянии, на замечания не реагировал, свидетель 2 нанес ему несколько ударов по лицу, от которых тот упал на спину на асфальт. После этого детали он не знает, как потерпевший 2 доставляли. свидетель 2 поехал в пункт полиции «<данные изъяты>», чтобы написать заявление. В пункте полиции он несколько раз ударил потерпевший 2 .

Свидетель свидетель 17 в судебном заседании показала, что состоит в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № «<данные изъяты>» СУ УМВД России по <адрес>. С Коломоец С.А. она ранее с /дата/ по /дата/ состояла в браке. /дата/ она заступила на суточное дежурство, находилась у себя в рабочем кабинете №. Дежурным кабинетом оперуполномоченных является №, он расположен рядом с ее кабинетом.

У входа в кабинет № с правой стороны на стуле она наблюдала ранее незнакомого мужчину. Под носом у него она увидела запекшуюся кровь, а также у него была рассечена бровь. В коридоре она увидела парня, плотного телосложения, одетого в шорты, он был гражданским, ранее она его в отделе полиции не видела.

Спустя некоторое время, Коломоец С.А. зашел к ней в кабинет и сообщил, что у человека произошел приступ эпилепсии и попросил воды. Затем она зашла в кабинет и увидела, что на полу лежит мужчина, как позже она узнала, его фамилия потерпевший 2 . потерпевший 2 лежал головой к выходу, руки у него были сжаты около туловища, ноги были вытянуты, Коломоец С.А. пояснил, что у потерпевший 2 произошел приступ. Когда приехала бригада скорой помощи и находилась в кабинете №, парень, который стоял в коридоре стал держать ноги потерпевший 2 , а Коломоец С.А. стал разжимать руки потерпевший 2 , так как врачи хотели взять кровь из пальца, о чем попросили его врачи. Затем скорая уехала, а потерпевший 2 остался в кабинете, что там происходило, она не знает.

Спустя некоторое время она увидела, как Коломоец С.А. и потерпевший 2 шли по коридору, а за ним шел мужчина в шортах. потерпевший 2 передвигался самостоятельно и шел впереди Коломоец С.А. . Когда они прошли коридор, она услышала снова грохот, она сразу вышла из кабинета и дошла до лестницы. Там она увидела, как потерпевший 2 лежал на лестничных ступеньках головой вперед, а Коломоец С.А. помогал ему встать. Она спросила, что случилось, на что Коломоец С.А. ей ответил, что потерпевший 2 упал с лестницы. Парень в этот момент тоже подошел к потерпевший 2 и стал помогать встать. Затем Коломоец С.А. и парень взяли потерпевший 2 под руки и повели вниз. Далее она снова вернулась к себе в кабинет и продолжила работать, что происходило далее с потерпевший 2 не знает.

Никаких звуков ударов из соседнего кабинета она не слышала.

Анализируя приведенные показания, суд приходит к следующему.

Показания свидетеля свидетель 2 в его явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании противоречивы и недостоверны.

Так, свидетель свидетель 18 на предварительном следствии показала, что ее сын свидетель 2 /дата/ на детскую площадку возле ее дома не приезжал, мужчину не бил. (т. 2 л.д. 213-215)

Свидетели свидетель 19 и свидетель 20 , сотрудники УСБ ГУВД <адрес>, в судебном заседании показали, что свидетель свидетель 2 по отдельному поручению следователя был приглашен ими для беседы. Впоследствии к разговору присоединился их руководитель - начальник оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части свидетель 22 свидетель 2 сообщил, что в следственном комитете при написании явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого дал ложные показания, так как опасался за свою жизнь и здоровье как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны третьих лиц. Лично он не наблюдал, как Коломоец С.А. избивал потерпевший 2 . Но стоя в коридоре рядом с дверью, слышал звуки ударов. свидетель 3 потерпевший 2 также не бил, но на него было оказано давление со стороны сотрудников отдела полиции № «<данные изъяты>», с целью дачи нужных Коломоец С.А. показаний. Он сам задержанного не бил.

Аудиозапись разговора производилась негласно, в рамках дела оперативного учета, помимо сведений отраженных на аудиозаписи, иных сведения имеющие значение для дела свидетель 2 не сообщал.

Таким образом, показания свидетеля свидетель 2 на предварительном следствии в статусе засекреченного свидетеля, признанные судом достоверными, соответствуют показаниям свидетеля свидетель 18 , свидетель 19 и свидетель 20 , содержанию прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, а все последующие показания данного свидетеля данными доказательствами опровергаются. В части того, что в процессе допроса, пока свидетель 2 находился в коридоре и слышал звуки ударов, Коломоец С.А. сменил светлую рубашку на синюю футболку, на которой он увидел пятна бурого цвета, соответствуют и другим объективным доказательствам- протоколу осмотра видеозаписи с камеры наблюдения в помещении дежурной части пункта полиции с участием свидетеля свидетель 21 , на которой запечатлен данный факт. Сам Коломоец С.А. в судебном заседании указанное обстоятельство также не отрицал (т.4 л.д.85-102).

Суд принимает во внимание, что свидетель свидетель 2 никогда не говорил Коломоец С.А. либо свидетель 3 , что до встречи в пункте полиции видел потерпевший 2 и бил его.

Кроме того, приведенные показания свидетель 2 , равно как и все другие доводы стороны защиты в целом, опровергаются анализом других исследованных в суде достоверных доказательств.

Так, свидетели свидетель 6 и свидетель 7 показали, что при доставлении в пункт полиции, потерпевший 2 видимых телесных повреждений, кроме сукровицы под носом, не имел. Явных признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) у него также не было. потерпевший 2 передвигался самостоятельно.

Свидетели свидетель 21 и свидетель 4 дали в суде аналогичные показания об отсутствии у потерпевший 2 видимых телесных повреждений при доставлении в дежурную часть полиции. Передвигался без посторонней помощи. Их показания подтверждает и копия фотографии доставленного потерпевший 2 в соответствующем полицейском формуляре доставленных и задержанных.

Прибывший после этого по вызову Коломоец С.А. следователь свидетель 5 лично беседовал с потерпевший 2 в кабинете № и не наблюдал у задержанного повреждений, однако отметил запах алкоголя изо рта Коломоец С.А. и желание последнего добиться нужных ему показаний от задержанного.

Первоначально вызванная в полицию врач свидетель 8 также не выявила у потерпевший 2 телесных повреждений и не сочла необходимой его госпитализацию.

Свидетель свидетель 9 , полицейский-водитель, видел потерпевший 2 при доставлении в пункт полиции и непосредственно перед его госпитализацией. И если в первом случае он никаких телесных повреждений у того не наблюдал, то во втором на его лице и голове присутствовали множественные повреждения, ссадины, кровоподтеки которых при доставлении не имелось. Из левого уха потерпевший 2 текла кровь. Медицинские работники обратись к нему с просьбой помочь им разжать потерпевший 2 руки, чтобы сделать укол. После чего он надел резиновые перчатки и помог мед работникам разжать руки потерпевший 2 , которые были прижаты к его телу. Сложилось впечатлений как будто он закрывался от ударов.

Свидетели свидетель 14 и свидетель 15 , врачи скорой помощи, вызванные свидетель 21 после доставления из кабинета № осмотрели потерпевший 2 и пришли к выводу о необходимости его госпитализации по подозрению на черепно-мозговую травму. При этом потерпевший самостоятельно передвигаться уже не мог, имел многочисленные телесные повреждения в области головы.

При осмотре места происшествия в кабинете №, на противоположных стенах и различных предметах были обнаружены следы крови потерпевший 2

Таким образом, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, обнаруженные при осмотре трупа потерпевший 2 , были получены им в пункте полиции, в кабинете №, а не в каком-либо другом месте.

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевший 2 полностью исключают возможность получения обнаруженных у него телесных повреждений при падении с высоты собственного роста или с высоты, на котором настаивают в своих показаниях подсудимый Коломоец С.А. , свидетели свидетель 2 ( в недостоверной их части) и свидетель 17 Кроме того, свидетель 2 в своих достоверных показаниях показал, что видел, как потерпевший 2 поскользнулся и упал на ягодицы и затем на спину, ударился ли он головой в этот момент - он не видел. Это также противоречит показаниям Коломоец С.А. , свидетель 2 (в недостоверной части) и свидетель 17 , согласно которым потерпевший 2 упал на лестнице головой вперед.

Оценивая показания свидетелей свидетель 17 , свидетель 16 и приведенные показания свидетель 3 , свидетель 9 в целом, суд приходит к выводу об их недостоверности не только на основании приведенных выше доказательств, но и по потому факту, что они являлись сослуживцами подсудимого, а свидетель 17 - бывшей супругой. Поэтому указанные свидетели прямо заинтересованы в благоприятном для Коломоец С.А. разрешении данного дела. Кроме того, свидетель свидетель 16 дал свои показания в судебном заседании спустя более года после преступления, о его существовании в качестве свидетеля ранее стороной защиты не заявлялось.

Доводы защиты о возможном причинении телесных повреждений потерпевший 2 свидетелем свидетель 1 опровергаются самим свидетелем, который показал в суде, что действительно нанес два удара потерпевшему незначительной силы, после чего у потерпевший 2 из носа пошла кровь, что подтверждается показаниями свидетелей свидетель 21 и свидетель 4 , наблюдавших у доставленного сукровицу под носом и что явно не соответствует тяжести телесных повреждений, обнаруженных судебно-медицинским экспертом при осмотре трупа потерпевшего. После встречи с свидетель 1 , потерпевший 2 других видимых телесных повреждений не имел.

Доводы о нанесении части телесных повреждений свидетелем свидетель 5 основаны на недостоверных показаниях свидетеля свидетель 3 , которые он дал спустя длительное время после происшествия (в /дата/). Они также были тщательно проверены еще на стадии предварительного следствия, по результатам чего принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетель 5 об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного и в отношении свидетель 1 об отсутствии в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о незаконности указанных постановлений.

Показания Коломоец С.А. о получении потерпевший 2 обнаруженных у него телесных повреждений в результате приступа эпилепсии, опровергаются показаниями свидетелей, врачей -психиатров свидетель 10 , свидетель 11 , свидетель 12 , не обнаруживших при оказании помощи потерпевший 2 признаков эпилепсии. Свидетель, врач-психиатр свидетель 13 , у которой потерпевший 2 наблюдался по поводу алкогольного психоза, также пояснила в суде, что наблюдаемый признаков эпилепсии не проявлял. Исключил образование телесных повреждений у потерпевший 2 в результате эпилептического припадка и судебно-медицинский эксперт.

Доводы об эпилептическом припадке опровергаются и выводами трасологической экспертизы вещественных доказательств, согласно которых следы (брызги) крови потерпевший 2 , обнаруженные в кабинете № на противоположных стенах и различных предметах, образовались при движении кровообразующего предмета как сверху вниз, так и снизу вверх, на различной высоте, то есть при нахождении потерпевшего в различных положениях, что опровергает показания подсудимого, свидетель 2 и свидетель 3 о нахождении потерпевший 2 после начала приступа эпилепсии в горизонтальном положении на полу.

Не обоснованы и доводы защиты об имевших место при расследовании уголовного дела процессуальных нарушениях.

Так, по мнению защиты, следователь свидетель 5 не имел права участвовать в производстве предварительного следствия по делу, поскольку приобрел статус свидетеля, равно как и руководитель СО СК свидетель 24 , поскольку последний проводил проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя свидетель 5 и должен был поэтому заявить самоотвод.

По доводам защиты, при производстве осмотра, изъятия и обыска, в разные даты и время указаны одни и те же понятые, которые проходили практику в Следственном комитете, что, по мнению защиты, делает полученные в результате данных следственных действий доказательства недопустимыми.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, следователь свидетель 5 производил первоначальные следственные действия, а также был включен в состав следственной группы до приобретения статуса свидетеля и своего допроса, поэтому оснований для самоотвода, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не имел.

И.о. руководителя СО СК свидетель 24 и следователь свидетель 25 осуществляли расследование по делу в рамках своих должностных полномочий, на основании постановления о производстве по делу следственной группой, в которую были включены. Проведенная свидетель 24 проверка в отношении следователя свидетель 5 не является основанием для его отвода и самоотвода от производства по делу.

Доводы защиты о недопустимости доказательств по делу в связи с тем, что часть из них получена с участием заинтересованных лиц, является предположением, поскольку прохождение производственной практики в правоохранительных органах не является само по себе, в отсутствии других доказательств, основанием для вывода об их заинтересованности в исходе дела. Прямого запрета участия таких понятых в производстве следственных действий не содержит и ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

Показания свидетелей свидетель 26 , свидетель 23 о невиновности подсудимого суд не принимает во внимание, поскольку о всех обстоятельствах совершенных преступлений им стало известно со слов Коломоец С.А. .

Таким образом, на основании приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевший 2 , были получены им в кабинете № пункта полиции № «<данные изъяты>». После доставления потерпевший 2 в кабинет №, в кабинете и рядом с ним находились только Коломоец С.А. , свидетель 3 и свидетель 2 . Только подсудимый был с потерпевший 2 всегда, в том числе наедине длительное время (за исключением эпизода со свидетелем свидетель 5 ). При этом, на всех стадиях уголовного процесса Коломоец С.А. , будучи сотрудником полиции, не заявлял о возможности нанесения телесных повреждений потерпевшему свидетель 2 , свидетель 5 , либо свидетель 3 .

В момент нахождения подсудимого наедине с потерпевший 2 , свидетель свидетель 2 слышал звуки ударов в кабинете, после чего Коломоец С.А. вышел к нему в коридор в другой одежде со следами бурого вещества, похожего на кровь. Сам свидетель 2 , за исключением того момента, когда подсудимый его позвал для оказания помощи якобы находящемуся в эпилептическом припадке потерпевший 2 , все время находился в коридоре перед дверью кабинета № и телесные повреждения потерпевшему не причинял. Свидетель свидетель 3 во всех своих показаниях пояснял, что после ухода следователя свидетель 5 также покинул кабинет по служебной необходимости и вернулся только, когда Коломоец С.А. приказал вызвать скорую помощь. При этом в кабинет не входил. Он снова удалился и наблюдал потерпевший 2 повторно уже в дежурной части в окружении второй бригады скорой помощи, поэтому также не причинял потерпевший 2 телесные повреждения.

Характер и расположение пятен крови погибшего в кабинете пункта полиции, а также локализация и степень тяжести полученных им повреждений исключают возможность получения потерпевший 2 травм в другое время, в другом месте и при других обстоятельствах.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что телесные повреждения потерпевшему потерпевший 2 , повлекшие по неосторожности его смерть, причинил подсудимый Коломоец С.А.

Давая правовую оценку умышленным преступным деяниям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Коломоец С.А. , являясь должностным лицом правоохранительных органов, превышая свои должностные полномочия, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения потерпевший 2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая этого, небрежно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевший 2 , нанес последнему множественные удары неустановленным тупым твердым предметом (предметами) по различным частям тела и голове. В результате преступных действий подсудимого Коломоец С.А. наступила смерть потерпевшего потерпевший 2 Кроме того, были существенно нарушены охраняемые законом права и интересы гражданина, а также интересы общества и государства.

При таких данных суд деяние подсудимого квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, с причинением тяжких последствий.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от /дата/, Коломоец С.А. каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Коломоец С.А. признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал. Признаков зависимости от алкоголя и наркотиков Коломоец С.А. не выявляет (т.3 л.д.241-243).

Данное заключение суд находит правильным, поскольку оно дано опытными экспертами, после углубленного изучения личности подсудимого. На основании данного заключения, материалов дела и поведения на предварительном следствии и в суде, суд признает Коломоец С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, учитывает личность подсудимого.

Подсудимый Коломоец С.А. <данные изъяты> характеризуется положительно (т.1 л.д.238).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие троих малолетних детей у виновного, положительную характеристику личности, привлечение впервые к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного и других данных, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных данных для этого не усматривается.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил особо тяжкое и тяжкое преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

С учётом степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории их тяжести на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64,73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и об условном осуждении судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, род занятий, суд не назначает Коломоец С.А. дополнительные наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, суд считает необходимым лишить его права занимать должности в системе правоохранительных органов.

Поскольку Коломоец С.А. совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, ранее не отбывал лишение свободы, то на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о возмещении расходов на погребение потерпевший 2 в размере 42 111 рублей, на поминальный обед в сумме 15 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 500 000 рублей, компенсацию ущерба выразившегося в потере кормильца в размере 90 000 рублей, процессуальные издержки потерпевшей Потерпевший №1, связанные с возмещением расходов на оказание юридической помощи в сумме 60 000 рублей.

По мнению суда, исковые требования по возмещению расходов на погребение потерпевший 2 в размере 42 111 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела; исковые требования о взыскании с Коломоец С.А. в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд считает подлежащими частичному удовлетворению, в размере 500 000 рублей. При этом суд исходит из всех обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и степени причиненных истцу страданий, имущественного положения ответчика у которого на иждивении находятся трое малолетних детей, и он является единственным кормильцем в семье, требований разумности и справедливости, а также в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальные издержки потерпевшей Потерпевший №1, связанные с возмещением расходов на оказание юридической помощи в сумме 60 000 рублей, подлежат удовлетворению в соответствии с п.1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет осужденного, так как являются разумными и подтверждены документально.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов на поминальный обед в сумме 15 000 рублей, компенсацию ущерба выразившегося в потере кормильца в размере 90 000 рублей, суд передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуются дополнительные расчеты, требующие отложения дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия журнала учета лиц, поставленных на фотоучет в п/п № «<данные изъяты>», личная карточку потерпевший 2 , копия фото потерпевший 2 Всего на 5 л.;

- DVD-R диск с имеющейся на ней аудиозаписью разговора свидетель 2 Диск упакован в белый бумажный конверт;

- DVD – R диск <данные изъяты> с видеозаписями камеры видеонаблюдения, установленной в дежурной части п/п № «<данные изъяты>», на внутреннем кольце которого имеется индивидуальный № –№ Диск упакован в белый бумажный конверт;

- DVD – RW диск на внутреннем кольце которого имеется индивидуальный номер № с видеозаписями на которых фигурирует потерпевший 2 до его доставления в п/п «<данные изъяты>». Диск упакован в белый бумажный конверт – хранить при уголовном деле;

-одежда Коломоец С.А. , а именно брюки мужские темного цвета в мелкую клетку; брюки мужские темного цвета в полоску; рубашка <данные изъяты> мужская серая со вставками темно-синего цвета с длинным рукавом; рубашка <данные изъяты> мужская светло серого цвета с длинным рукавом; рубашка <данные изъяты> мужская серого цвета в мелкую полоску с длинным рукавом; рубашка <данные изъяты> мужская сиреневого цвета в мелкую полоску с длинным рукавом; рубашка <данные изъяты> мужская светло голубого цвета в полоску с длинным рукавом; футболка с коротким рукавом синего цвета. Одежда упакована в синий полиэтиленовый пакет обмотанный летной типа «скотч»;

- книга в твердом переплете с надписью «…книга учета сообщений о происшествиях том № не секретно инв. №…»; книга в твердом переплете «… книга учета лиц доставленных в орган внутренних дел том № для служебного пользования инв. №…»; книга в твердом переплете «…журнал учета лиц, поставленных на фотоучет…». Книги упакованы в синий полиэтиленовый пакет обмотанный летной типа «скотч» - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

-одежда потерпевший 2 , а именно рубашка черного цвета с коротким рукавом со вставками белого цвета; джинсы темные; пара черных носков; трусы темного цвета; пара сандалии. Одежда упакована в синий полиэтиленовый пакет - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Коломоец С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за совершение которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по эпизоду № 1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – на срок СЕМЬ лет ;

по эпизоду № 2 по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – на срок ПЯТЬ лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Коломоец С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коломоец С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Коломоец С.А. исчислять с /дата/.

Взыскать с осужденного Коломоец С.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на погребение потерпевший 2 42 111 (сорок две тысячи сто одиннадцать) рублей; в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей (пятьсот тысяч) рублей; процессуальные издержки в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с имеющейся на ней аудиозаписью разговора свидетель 2 Диск упакован в белый бумажный конверт;

- DVD – R диск <данные изъяты> с видеозаписями камеры видеонаблюдения, установленной в дежурной части п/п № «<данные изъяты>», на внутреннем кольце которого имеется индивидуальный № –№. Диск упакован в белый бумажный конверт;

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговоры судов по ч. 3 ст. 286 УК РФ

Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ

Подсудимый Худяков И.Н. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законо...

Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ

Подсудимый Череватый А.А. совершил преступление в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. В соответствии с приказом № л/с от 29.10.2014 начальника Управления МВД России по г.Новосибирску, Череватый А.А. назначен на должность...