Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-12/2017 (1-361/2016;) | Самоуправство

Дело № 1-12/2017

Поступило в суд: 1 ноября 2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск                     16 марта 2017 года

    Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Зуевой Ю.Э.,

при секретаре: Желтенко О.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,

защитника: адвоката адвокатского кабинета Илюхиной А.О.,

потерпевшего Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сапронова В. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30 декабря 2014 года Первомайским районным судом города Новосибирска по ст. 116 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 119 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 330 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 57 минут до 12 часов 50 минут Я, находясь у себя в жилище по адресу <адрес>, с помощью имеющегося у него компьютера, в процессе общения посредством социальной сети « ВКонтакте» с ранее ему знакомым Сапроновым В.А., направил в адрес последнего сообщение оскорбительного характера.

    У Сапронова В.А., знающего место жительства Я, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку завладение компьютером, принадлежащим Я.

    Осуществляя свой преступный умысел, в вышеуказанное время Сапронов В.А. пришел домой к Я, проживающему по адресу <адрес>, где отец Я сообщил, что его сын Я отсутствует.

    Однако, Сапронов В.А., используя высказывания оскорбительного характера как повод для совершения преступления, понимая, что его действия явно противоречат нормам закона по урегулированию конфликта, связанного с оскорблением, и правомерность этих действий оспаривается Я, самовольно завладел имуществом, принадлежащим Я, системным блоком « ИРБИС», стоимостью 5000 рублей, монитором « АСЕР», стоимостью 2000 рублей, клавиатурой « Майкрософт» стоимостью 200 рублей, компьютерной мышью «ЭйчПи», стоимостью 200 рублей, сабвуфером « Топ дивайс», стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 8200 рублей, чем причинил Я значительный материальный ущерб, что является существенным вредом. Находящийся в доме Я спросил у Сапронова В.А. куда он забирает компьютер, Сапронов В.А., сложив в пакет вышеуказанное имущество, принадлежащее Я, сообщил, чтобы его сын Я, пришел за имуществом, выйдя из дома.

     ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, Сапронов В.А., с находившимся при нем имуществе, принадлежащем Я, следовал по <адрес>, где возле <адрес> встретил Я.

    В связи с возникшими личными неприязненными отношениями, обусловленными ранее высказанными оскорблениями в сети Интернет, у Сапронова В.А. возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Я.

    Реализуя возникший преступный умысел, Сапронов В.А., осознавая, что его действия являются опасными для здоровья и жизни человека и неизбежно повлекут причинение тяжкого вреда здоровью, желая наступление таких последствий, используя свое физическое превосходство, умышленно нанес Я один удар кулаком в лицо, отчего Я упал на снег, продолжая осуществлять преступный умысел, Сапронов В.А. нанес, лежащему Я, еще один удар кулаком по лицу, в результате которого Я потерял сознание, а затем умышленно стал наносить множественные удары по лицу и голове потерпевшего Я, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной ( под твердой мозговой оболочкой) гематомы лобной, теменной и височной областей справа со сдавлением вещества головного мозга и дислокацией ( смещением) срединных структур головного мозга влево, ушиба мягких тканей головы ( отека мягких тканей лобной области, болевого синдрома при пальпации), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибы мягких тканей лица в виде отека век обоих глаз, кровоизлияний в склеру обоих глаз, кровоподтеков скуловых областей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    В результате причинения Я черепно-мозговой травмы у последнего развилось психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома, которое оценивается как тяжкий вред здоровью.

    Подсудимый Сапронов В.А. в судебном заседании виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

    Суд по ходатайству подсудимому в соответствии со ст. 276 УПК РФ проверил показания, данные им в период предварительного расследования.

    Из показаний Сапронова В.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, ранее в летний период времени 2015 года между ним и Я произошел неприятный разговор, в ходе которого они оскорбляли друг друга. После этого разговора, Я он не видел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в социальной сети « ВКонтакте» он увидел сообщение от Я, они носили оскорбительный характер. Он решил сходить к Я и поговорить с ним. Около 14 часов он и его друг Л пришли к дому Я, он зашел в дом, поговорив с отцом потерпевшего. Когда он вышел за ограду дома, то увидел Я, предложив ему поговорить. Я зашел к себе в дом, после чего вынес компьютер, сказав ему, чтобы он забрал его. Я поставил компьютер на снег и вернулся в дом. Он решил, что Я сделал это специально, чтобы в дальнейшем обвинить его в краже, он взял компьютер и занес его в дом к Я. Когда он выходил из дома, находясь уже в ограде, он увидел, как Я бежал к нему с ножом в руке, крича, что убьет его. Я замахнулся на него ножом, он поднял левую руку, защищаясь от Я, а правой рукой нанес один удар кулаком в область лица. Я нанес ему удар ножом, лезвие сломалось, от удара был поврежден рукав пуховика. В этот момент он нанес Я второй удар кулаком в область груди, защищаясь от нападения, от удара Я упал на снег. Я спал храпеть, и он понял, что Я уснул. После этого он вызвал сотрудников полиции и написал на Я заявление об угрозе убийством ( л.д.127-130, 138-140 тома 1).

    Допросив в судебном заседании потерпевшего Я, проверив показания свидетелей обвинения и защиты, исследовав иные доказательства по делу, суд находит виновность подсудимого Сапронова В.А. установленной следующими доказательствами.

    Потерпевший Я в судебном заседании пояснил, что весной 2015 года между ним и Сапроновым В.А. на остановке « Речпорт» произошел словесный конфликт, в ходе которого в присутствии других лиц Сапронов В.А. его унизил, в связи с этим у него затаилась обида. ДД.ММ.ГГГГ он со своей страницы в сети « ВКонтакте» написал сообщение Сапронову В.А. оскорбительного характера, после чего ушел в гости к знакомым. Около 14 часов он вернулся домой, подойдя к дому, увидел, как Сапронов В.А. и Л закрывали калитку ограды. У Сапронова В.А. находился черный пакет в котором были «системник», клавиатура сабвуфер, монитор. Он потребовал у Сапронова В.А. вернуть его компьютер. Сапронов В.А. ответил, что не вернет, после чего нанес ему удар кулаком в лицо, он удара он почувствовал боль и потерял сознание. В настоящее время в связи с тем, что у него проблемы с памятью, он не помнит количество нанесенных ударов. Пришел он в сознание в отделе полиции, у него сильно болела голова, помнит, что беседовал с сотрудником полиции, по его просьбе подписывал какие-то документы. Когда вернулся домой, то компьютер находился дома. В период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, за медицинской помощью обратился в БСМП № ДД.ММ.ГГГГ, ему сказали, что у него сотрясение головного мозга и ему нужен покой, но отказался от госпитализации, но так как у него продолжились сильные головные боли, была бессонница, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в больницу, ему сделали томографию головного мозга, обнаружили гематому, в этот же день его госпитализировали, провели трепанацию черепа, через две недели он был выписан из больницы и находился на амбулаторном лечении. После полученной травмы, со слов других лиц, он ничего не слышал, у него были проблемы с памятью, забывал события безвозвратно.

    По ходатайству государственного обвинителя, судом были исследованы показания потерпевшего Я, данные им в период предварительного расследования.

    Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам причинения телесных повреждений, Я показывал, что после того, как он сказал Сапронову В.А. вернуть компьютер, он поставил пакет с компьютером на снег, стал в грубой форме спрашивать, зачем он его оскорбил в интернете, затем неожиданно нанес удар кулаком в лицо, от удара он упал на снег, испытав сильную физическую боль. Сапронов В.А. наклонился к нему и нанес удар кулаком в лицо, от удара он потерял сознание, пришел в сознание в отделе ( л.д. 52-55 тома 1).

    При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Я, показал, что системный блок « ИРБИС» он оценивает в 5000 рублей, монитором « АСЕР»- 2000 рублей, клавиатура « Майкрософт» - 200 рублей, компьютерную мышь «ЭйчПи»- 200 рублей, сабвуфер « Топ дивайс»- 800 рублей, общий ущерб составляет 8200 рублей, который является для него значительным, так как он на тот момент не работал ( л.д.96-97 тома 1).

    В судебном заседании потерпевший Я подтвердил показания, данные на следствии.

    Показания потерпевшего об обстоятельствах получения телесных повреждений согласуются с показаниями свидетеля Я, который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Я с Ф около 11 часов куда-то ушли. Около 13 часов к нему в дом зашел Сапронов В.А., дверь в доме была не закрыта. Сапронов В.А. спросил сына, он ответил, что сына нет дома. Сапронов В.А. прошел в комнату сына и начал складывать в пакет компьютер. Он спросил Сапронова В.А. куда он понес компьютер, на что Сапронов В.А. ответил, что пусть сын придет к Васе. Через 30-40 минут он подошел к окну и увидел, что возле <адрес> сугробе лежит его сын, рядом стоят Ф, Л и Сапронов. Он подумал, что они шутят, подойдя к окну вновь через 20 минут, он увидел, как Сапронов В.А. и его сын сцепились, начали драться, Сапронов ударил сына руками по ушам, а затем по лицу, сын упал начал отползать от Сапронова В.А., а тот поднял руку и ходил за ним, он видел, как Сапронов В.А. нанес два удара сыну в область лица. Так как он был после операции и плохо себя чувствовал, то не смог выйти на улицу, он стал искать телефон, чтобы позвонить в полицию. Через несколько минут он вновь выглянул в окно и увидел, что сын лежит в сугробе возле <адрес>, а рядом стоит Сапронов В.А., Л и Ф, они беседовали, пакет, монитор и системный блок лежали на снегу. Через 20 минут в дом забежал сын, лицо у него было опухшее, синее, сын взял нож и выбежал из дома, он следом вышел за сыном, увидел, что сын лежит на снегу, на нем лежит Сапронов, в руках сына была рукоятка от ножа, а лезвия не было. Он пошел в сарай, чтобы взять лопату и помочь сыну, но Л и Ф забрали у него лопату и выбросили, тогда он зашел в дом, а когда вышел, то увидел, что сын лежит за калиткой без сознания, Сапронов сказал, что вызвал сотрудников полиции и напишет на сына заявление. Ф ушел, а Сапронов В.А. занес компьютер в дом и бросил на диван.

    Свидетель Я на следствии аналогично описывая обстоятельства преступления показывал, что после того, как Сапронов В.А. сложил компьютер в пакет и сказал, чтобы сын пришел за ним, то сказал ему, что сын в интернете написал Сапронову В.А. какие-то оскорбления ( л.д.107-109 тома 1).

    Свидетель Ф в суде подтвердил, ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> и возле дома Я увидел потерпевшего, Сапронова В.А. и Л. Потерпевший Я лежал на снегу, в области носа у него была кровь. Сапронов В.А. показал ему смс-сообщения на телефоне и сказал, что Я бросился на него с ножом, после этого Сапронов стал вызвать сотрудников полиции.

    Из показаний свидетеля М в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вышла из дома и увидела, что на улице возле её калитки стоит трое парней, затем один из парней ушел куда-то. Один парень был высокий, второй парень плотного телосложения это был Сапронов, высокий парень оттягивал Сапронова, который «вошел в раж» и прыгал ногами на голове Я, лежащего на снегу, затем пнул один раз. Она побежала домой, чтобы одеться, когда вновь вышла из дома, то увидела, что Я уже нет, а Сапронов В.А. в руках что-то несет, похожее на телевизор или монитор.

    Суд в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, проверил показания свидетеля М, данные ею при допросе ДД.ММ.ГГГГ, в которых она поясняла, что около 14 часов она вышла из дома и увидела, как возле <адрес> парень ростом 175-180 см, крепкого телосложения избивает Я, лежащего на спине на снегу, а парень, нагнувшись, наносил Я множественные удары кулаком по лицу и голове, затем парень выпрямился и прыгнул на тело Я. Она закричала парню, зашла в дом, чтобы одеться, а когда вышла, то возле дома Я увидела полицейский автомобиль. Она подошла к автомобилю, увидела, что Я лежал в снегу, она сообщила сотрудникам полиции, что видела как парень избивал Я и указала на Сапронова ( л.д.113-115 тома1).

    В судебном заседании свидетель М подтвердила приведенные показания, сославшись на забывчивость в связи с давностью событий, в суде категорично заявила, что именно подсудимый Сапронов В.А. наносил удары потерпевшему Я, внешность которого она запомнила и описала при допросе.

    Давая оценку вышеизложенным показаниям свидетеля М на следствии, суд находит их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Я о том, что возле дома он увидел Сапронова, Л и Ф, его сын при этом лежал в сугробе, затем он видел как сын и Сапронов сцепились, Сапронов стал бить сына по ушам, по лицу; с показаниями свидетеля Ф о том, что он подходил к Сапронову и Л и видел потерпевшего Я, лежащим в снегу, на лице которого была кровь, не дождавшись сотрудников полиции, он ушел, а Сапронов и Л остались возле дома Я.

    Подсудимый Сапронов В.А. не оспаривал, что кроме него и Л, а также Ф и Я, других лиц на места происшествия не было.

    То обстоятельство, что свидетель М на месте происшествия первоначально не назвала Сапронова В.А. как лицо, избившего Я, с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, не может свидетельствовать о непричастности Сапронова В.А. к совершению преступления.

    Из показаний свидетеля Л следует, что подсудимый Сапронов В.А. рассказал ему о состоявшейся переписке с Я в интернете. Когда по предложению Сапронова В.А. они пошли к Я, то последний вынес компьютер из дома, затем с ножом напал на Сапронова В.А., который защищаясь, ударил Я один раз кулаком в область лица, второй раз толкнул в грудь. По приезду сотрудников полиции к ним подошла свидетель М, посмотрела на них и сообщила, что это не они избивали потерпевшего.

    В судебном заседании свидетель М подтвердила, что, изначально она сообщила сотрудникам полиции, что лицо, избивавшее потерпевшего, отсутствует, однако после этого, она еще раз открыла дверь автомобиля сотрудников полиции, где находились Сапронов В.А. и Л, посмотрела на них, и, указав на Сапронова В.А. сообщила, что он причастен к избиению потерпевшего.

    Не умоляет доказательственное значение показаний свидетеля М и достоверность их, нахождение на месте преступления свидетелей Л и С.

Указанные свидетели Л и С прибыли на место происшествия после приезда сотрудников полиции, в судебном заседании пояснили, что свидетель М сообщила сотрудникам полиции, что парней было трое, что избивал потерпевшего « здоровенный», посмотрев на Сапронова и Луканина, не опознала их.

Однако суд находит показания этих свидетелей несостоятельными и признает достоверными показания свидетеля М, которая второй раз, осмотрев внешние данные Сапронова В.А. и Л, заявила о причастности подсудимого к избиению Я.

    Более того, органами предварительного следствия были установлены все участники, находившиеся ДД.ММ.ГГГГ в момент получения Я телесных повреждений, допрошенные в суде Л и Ф отрицали свою причастность к избиению потерпевшего, их индивидуальные признаки внешности ( один высокого роста худощавого телосложения, второй среднего роста среднего телосложения), не соответствуют описанию, изложенному в протоколе допроса М, лица, причинившего телесные повреждения потерпевшему, который по ходатайству сторон был исследован в судебном заседании.

    Согласно показаниям свидетеля М ( сотрудника отдела полиции № « Первомайский» УМВД), им и сотрудником полиции Б было получено сообщение от дежурного об угрозе и избиении, они прибыли на <адрес>, где на дороге увидели двух парней, один из них- подсудимый сообщил, что у него произошла драка, потерпевший порезал его ножом, и он желает написать заявление об угрозе убийством. Парни сказали, что когда забирали нож, то потерпевшего толкнули. Он подошел к потерпевшему, который находился на снегу, потерпевший храпел, он понял, что потерпевший спит, от потерпевшего исходил запах алкоголя. Он стал поднимать потерпевшего, приводить в чувство, затем вышел отец потерпевшего и сообщил, что произошла драка, подсудимый забрал компьютер. Брайловский стал собирать материал, он осмотрел место происшествия, изъял нож. Для дальнейшего разбирательства потерпевшего, подсудимого и еще одного парня поместили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции.

    Свидетель Б (сотрудник полиции № «Первомайский» УМВД) в судебном заседании показал, что по прибытии на <адрес> на снегу в двух метрах от дома лежал потерпевший, он был накрыт бушлатом. Рядом с ним стояли двое мужчин, один из которых был подсудимый Сапронов, который сообщил, что потерпевший набросился на него с ножом. От потерпевшего исходит запах « перегара», глаза у потерпевшего были закрыты, он издавал звуки храпа, они разбудили потерпевшего, который им пояснил, что когда его не было дома, к нему в дом зашел Сапронов и в присутствии отца забрал компьютер. Он попытался остановить Сапронова, а тот его избил. После чего Сапронова и Я они доставили в отдел полиции. От Сапронова было принято заявление об угрозе убийством, Я отказался подавать заявление.

Виновность подсудимого Сапронова В.А. помимо показаний свидетелей подтверждается также данными, зафиксированными в сообщении из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Я с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы ( л.д.32, 40 тома 1), содержащимися в заключениях судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных Я телесных повреждений, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Я имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной ( под твердой мозговой оболочкой) гематомы лобной, теменной и височной областей справа со сдавлением вещества головного мозга и дислокацией ( смещением) срединных структур головного мозга влево, ушиба мягких тканей головы ( отека мягких тканей лобной области, болевого синдрома при пальпации), которая согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибы мягких тканей лица в виде отека век обоих глаз, кровоизлияний в склеру обоих глаз, кровоподтеков скуловых областей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и локализацию указанных телесных повреждений, они не могли образоваться при падении с высоты собственного роста ( л.д.25-27 тома 1).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные телесные повреждения образовались от не менее трех травматических воздействий ( л.д. 63-66 тома 1).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении экспертиз в распоряжение судебно-медицинских экспертов поступили необходимые и достаточные для определения вреда здоровью документы из медицинского учреждения, в котором проходил лечение Я. Учитывая наличие профильного образования, квалификации и значительного стажа работы экспертов, суд не находит оснований сомневаться в правильности их выводов, которые надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиях ст. 204 УПК РФ.

Что касается участия в производстве экспертизы врача-рентгенолога З, который изучил изображение МСКТ головного мозга потерпевшего, то как усматривается из материалов дела, при назначении экспертизы состав комиссии следователь оставил на усмотрение руководителя экспертного учреждения, о чем прямо указал в постановлении о назначении экспертизы.

Поэтому в соответствии со статьей 15 Федерального Закона № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», врач-рентгенолог обоснованно был привлечен к производству экспертизы, а поскольку он не является экспертом, то не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы судебно-медицинского эксперта об образовании у Я закрытой черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ, основывались не только на описании врачом-рентгенологом компьютерной томограммы, а были сделаны судебно-медицинским экспертом с учетом исследования всех представленных медицинских документов.

Не может согласиться суд и с доводами стороны защиты о том, что гематома головного мозга у потерпевшего отсутствовала, так как на томограмме, представленной ДД.ММ.ГГГГ, мозг расправился, смещение срединных структур отсутствовало, поскольку указанная томограмма была контрольной, результаты первоначальной томограммы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в субдуральном пространстве лобно-теменной-височной области неоднородного, гиперденсивного субстрата в заключении эксперта описаны.

То обстоятельство, что в описательной части судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Я проведена МСКТ головного мозга, не дает оснований полагать о получении потерпевшим субдуральной гематомы в 2015 году.

Из имеющихся материалов следует, что Я обратился за оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, был госпитализирован в больницу, где ему были проведены исследования. Компьютерная томограмма при производстве экспертизы была изучена врачом -рентгенологом, при анализе изображений МСКТ головного мозга установлена давность гематомы над правой гемисферой большого мозга, которая соответствует травме от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что в заключении экспертов при описании даты проведения первоначальной МСКТ головного мозга Я допущена явная техническая описка.

<данные изъяты>

Заявление защитника о недопустимости в качестве доказательства - всех медицинских документов в отношении Я и заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/Д/5002/3956-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что потерпевший не присутствовал при производстве экспертизы, является несостоятельным, так как потерпевший Я присутствовал при производстве первичной судебно-медицинской экспертизы, был осмотрен экспертом, имеющие у потерпевшего телесные повреждения были зафиксированы и описаны в заключении, более того, уголовно-процессуальный закон не предъявляет требование к обязательному участию потерпевшего при производстве дополнительной экспертизы.

Оснований для проведения повторной экспертизы в отношении потерпевшего Я, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не имеется, поскольку сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания не имеется.

Вопреки доводам защиты показания потерпевшего Я, данные в период предварительного следствия и в суде, являются последовательными и непротиворечивыми. В судебном заседании Я показал, что ему был нанесен удар в лицо, отчего он потерял сознание, после исследования его показаний на следствии, пояснив, что в настоящее время он не помнит количество нанесенных ему ударов, от которых он потерял сознание, а некоторые высказывания потерпевшего Я в суде «о восприятии чужих воспоминаний за свои» не дает оснований для назначения повторной экспертизы.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, так как они согласуются между собой, допустимы, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность находит достаточной для признания Сапронова В.А. виновным в совершении преступлений, вынесения в отношении него приговора.

Доводы Сапронова В.А. о том, что им был нанесен один удар в лицо в процессе нападения на него потерпевшего Я с ножом, суд находит несостоятельными, опровергающимся совокупностью приведенных выше доказательств.

Потерпевший Я показал, что встретил Сапронова В.А. возле своего дома, на его просьбу вернуть компьютер, нанес ему удар кулаком в лицо, затем еще один, от ударов он потерял сознание, пришел в сознание в полиции; свидетель Я подтвердил, что Сапронов В.А. зашел к нему в дом, забрал компьютер, в окно он увидел, как Сапронов В.А. ударил сына по ушам руками, нанес ему несколько ударов в область головы и лица, затем он увидел, как сын лежал на снегу, отползал от Сапронова В.А., который ходил за ним с поднятой рукой, после чего сын забежал в дом, взял нож и выбежал на улицу, он пошел следом за сыном; свидетель М в суде подтвердила, что Сапронов В.А. наносил удары лежащему на снегу Я; по заключению экспертизы телесные повреждения у Я могли быть образованы от не менее трех воздействий твердого тупого предмета в область головы.

То обстоятельство, что дом свидетеля М расположен от дома потерпевшего на расстоянии 50 метров, не дает основание подвергать сомнению возможность свидетеля наблюдать события, произошедшие у домов №, 54 по <адрес>, М в суде подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, о том, что Сапронов наносил удары потерпевшему руками по голове и лицу.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля М на следствии по обстоятельствам, касающихся существа обвинения, ставящих под сомнения её показания, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они бесспорно подтверждают причастность подсудимого Сапронова В.А. к причинению телесных повреждений Я в отсутствие нападения потерпевшего.

Признавая вышеперечисленные доказательства достоверными, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам, показания свидетеля Л, которые аналогичны показаниям подсудимого о том, что потерпевший сам вынес подсудимому компьютер, подсудимый, защищаясь от нападения потерпевшего, нанес ему один удар в лицо, второй в грудь, и расценивает их как данные с целью помочь подсудимому Сапронову В.А. избежать ответственности за содеянное.

Остальные свидетели, допрошенные в суде, Л и С, не являлись очевидцами преступления и прибыли на место происшествия в то время, когда там находились сотрудники полиции.

Заявление подсудимого о получении потерпевшим черепно-мозговой травмы в результате транспортировки потерпевшего в служебном автомобиле полиции, падении в отсеке для задержанных, является надуманным.

Эти объяснения опровергаются не только показаниями свидетелей К и М, о том, что потерпевший был помещен в отсек автомобиля на сидение, при транспортировке звуков ударов, падений, они не слышали, прибыв к отделу полиции и открыв отсек для задержанных, увидели, что потерпевший сполз с сиденья и сидел между сиденьями, но и заключением судебно-медицинской экспертизы о невозможности получения черепно-мозговой травмы в результате падения.

    Таким образом, вышеприведенные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что телесные повреждения, обнаруженные у Я, были причинены подсудимым Сапроновым В.А. в результате нанесения ударов в область головы на почве личных неприязненных отношений, связанных с оскорблением в сети Интернет.

Судом установлено, что нанесение подсудимым ударов руками в область расположения жизненно важного органа, а именно, головы Я, с учетом характера и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, позволяющих сделать вывод о силе травматических воздействий, свидетельствуют о том, что подсудимый Сапронов В.А. действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, при этом данные действия не были связаны с защитой от общественно опасного посягательства, а между его действиями и наступившими последствия в виде психического расстройства наличествует причинно-следственная связь.

Содеянное подсудимым Сапроновым В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

    Объяснение подсудимого Сапронова В.А. о своей невиновности в совершении самоуправных действий, является несостоятельным, и опровергается не только показаниями потерпевшего о том, что он встретил у своего дома подсудимого, который нес его компьютер, отказался его возвращать, но и показаниями свидетеля Я о том, что подсудимый зашел в дом, забрал компьютер сына, сложил его в пакет и вышел из дома, компьютер вернул, только когда приехали сотрудники полиции, занеся его в дом и положив на диван; показаниями свидетеля М о том, что она видела как Сапронов В.А. нес вдоль <адрес> что-то похожее на телевизор; показаниями свидетеля Б( сотрудника полиции) о том, что на момент их приезда, он видел на снегу возле дома потерпевшего два пакета, в которых находился компьютер; согласно протоколу выемки у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка системного блока, монитора, компьютерной мыши, сабвуфера и клавиатуры, указанное имущество было осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства ( л.д.99-105 тома 1).

    Отсутствие у потерпевшего товарных чеков на приобретенное им имущество- компьютер, не свидетельствует о завышенной стоимости имущества, и не может расцениваться судом как не установление органами предварительного следствия суммы ущерба. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части оценки стоимости имущества, которым самоуправно завладел подсудимый, у суда не имеется, она является разумной, соответствует ценам на компьютерную технику в регионе.

Из проверенных судом показаний потерпевшего Я следует, что в результате завладения его имуществом стоимостью 8200 рублей, ему причинен значительный ущерб, так как он на тот момент не работал.

Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

Суд считает установленным, что Сапронов В.А., используя оскорбление, направленное потерпевшим посредством компьютера в сети Интернет, как повод для совершения самоуправных действий, пришел домой к Я, в отсутствие последнего, самовольно, вопреки установленному законом порядку совершения действий, без согласия собственника завладел компьютером, причинив Я существенный вред, который, по мнению суда, выразился в причинении потерпевшему Я значительного материального ущерба на сумму 8200 рублей, при этом суд учитывает, что в момент совершения самоуправный действий потерпевший не работал и не имел никакого источника дохода.

Содеянное подсудимым Сапроновым В.А. в этой части суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Органами предварительного следствия, подсудимому предъявлено обвинение в совершении самоуправный действий с применением насилия, однако суд полагает, что насилие к потерпевшему было применено не с целью самоуправного завладения имуществом, а в связи с оскорблениями подсудимого, что подтверждается показаниями потерпевшего, который увидев подсудимого, попросил вернуть компьютер, однако подсудимый стал спрашивать по поводу переписки оскорбительного характера в интернете.

<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии врачей-психиатров, сомневаться в выводах которого у суда нет оснований, а также поведение подсудимого в период совершения преступления, в стадии следствия и в судебном заседании, данные о том, что подсудимый не состоял на психиатрическом учете, суд убежден, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит заболевание подсудимого-врожденная правосторонняя косолапость ( л.д.227, 229, 230 тома 1), его молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого, являющегося поводом для совершения преступлений.

    Обстоятельств, отягчающих ответственность, не усматривается.

    Подсудимый не состоит на учете нарколога и психиатра, по месту жительства по адресу <адрес> и месту работы в ООО Частное охранное предприятие « Амулет-АС» характеризуется положительно ( л.д.187, 188 тома 1).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья человека, относящееся к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который в период условного осуждения, допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что дважды ему продлевался испытательный срок( л.д.221 тома 1), конкретные обстоятельства дела, оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, условного осуждения, так же как и к изменению категории совершенного преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжкого, в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд, руководствуясь ст. 9 УК РФ о определении преступности и наказуемости на время совершения деяния, считает необходимым отменить Сапронову В.А. условное осуждение и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 500 003 рублей ( л.д.67- 69 тома 2). В обоснование иска потерпевший указывает, что в результате преступный действий ему был причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им физических и нравственных страданий, он был прооперирован, длительное время находился на лечение, принимал обезболивающие препараты, из-за травмы длительное время не мог вести обычный образ жизни, был вынужден оставить работу, не мог встречаться с друзьями, посещать различные мероприятия, за оказание юридической помощи по составлению искового заявления он заплатил 3000 рублей. Компенсация морального вреда потерпевшим оценена в 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований закона и установленных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в результате виновных действий подсудимого Я была причинена закрытая черепно-мозговая травма, в связи с чем ему была проведена трепанация черепа, он длительный период времени проходил лечение, в результате травмы у потерпевшего развилось психическое расстройство.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что Я был причинен моральный вред, и ему подлежит возмещению компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в размере 400000 рублей. Также подлежат возмещению понесенные им убытки, так как для оказания юридической помощи потерпевший обратился к адвокату, за составления искового заявления оплатил 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № ( л.д.70 тома 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Сапронова В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 330 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании санкций которых назначить ему наказание:

-по ст. 111 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 3 года,

-по ст. 330 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10%.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая требования ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сапронову В. А. назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца.

На основании ст. 74 ч. 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание Сапронову В. А. в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сапронову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сапронову В. А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе <адрес>, взяв его под стражу из зала суда.

Взыскать с Сапронова В. А. в пользу Я компенсацию морального вреда в размере 400 000 ( четыреста тысяч) рублей и понесенные расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу системный блоком « ИРБИС», монитором « АСЕР», клавиатуру « Майкрософт», компьютерную мышь «ЭйчПи», сабвуфером « Топ дивайс», оставить в распоряжении потерпевшего Я.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю. Э. Зуева