Приговор суда по ч. 3 ст. 290 УК РФ № 1-62/2017 | Получение взятки

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 г.                                     г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Елфимова М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Юдиной Е.Г.,

подсудимого Бельхина И.Ю., его защитника – адвоката Якупова Р.Д., представившего удостоверение №2992 и ордер № 024672 от 15.03.2017 года,

подсудимого Крайнова Д.В., его защитника – Хесина Е.В., представившего удостоверение №1626 и ордер № 004655 от 15.03.2017 года,

потерпевшей ФИО10, ее представителя - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Давидян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №–329/16 в отношении

БЕЛЬХИНА И.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

в отношении

КРАЙНОВА Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бельхин И.Ю., являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, а Крайнов Д.В. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки, за заведомо незаконное бездействие, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> (далее – ОП № Управления МВД России по <адрес>), имея специальное звание старший лейтенант полиции, в нарушение ст. ст. 2, 6, 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», используя свои должностные полномочия, предоставленные ст.ст. 25, 26, 27 указанного закона, ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.п. 14, 24, 33 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОП № Управления МВД России по <адрес>, вопреки интересам государственной службы, являясь лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть должностным лицом, обязанным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, избрав преступную деятельность как способ получения материальных благ, преследуя низменные корыстные интересы, решил использовать свое должностное положение для получения взятки в виде денег в значительном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 49 минут, сотрудниками полиции ОП № УМВД России по <адрес> был установлен факт незаконной реализации несовершеннолетним алкогольной продукции в баре «Стимул», принадлежащем ООО «МИР», расположенном в <адрес> в <адрес>, в связи с чем участковым уполномоченным полиции ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО13 собран административный материал по выявленному факту, и ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии единственного учредителя и директора ООО «МИР» ФИО10, прибывшей в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный в <адрес>, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «МИР», а также разъяснены санкции указанной нормы, предусматривающие наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

У присутствовавшего в то же время в кабинете № ФИО1, слышавшего разъяснения ФИО13, возник преступный умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, а также способствование указанному бездействию в силу должностного положения. С целью получения незаконного денежного вознаграждения, действуя из корыстной заинтересованности, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что производство по делам об административных правонарушениях входит в круг его должностных обязанностей, вопреки служебному долгу, направленному на защиту законных интересов личности, общества и государства, разработал план, согласно которому, в целях склонения ФИО10 к передаче ему взятки решил потребовать от последней передать ему незаконное денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей за неисполнение своих должностных обязанностей и способствование к неисполнению обязанностей сотрудника правоохранительных органов, выразившихся в непривлечении ООО «МИР» к административной ответственности. При этом, ФИО1 понимал, что ФИО10, являясь единственным учредителем и директором ООО «МИР», будучи непосредственно заинтересована в эффективных показателях деятельности организации, опасаясь привлечения к административной ответственности и выплаты крупного штрафа вынуждена будет передать взятку в виде денег с целью предотвращения вредных последствий для неё лично и интересов возглавляемой ей организации.

С целью реализации задуманного, ФИО1, будучи осведомленным в силу занимаемой должности сотрудника полиции о методах и способах оперативно-розыскной деятельности, опасаясь быть застигнутым в момент получения незаконного денежного вознаграждения с поличным, используя свои профессиональные знания в сфере юриспруденции и навыки, имея умысел на получение взятки через посредника, в тот же время и в том же месте, являясь должностным лицом, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета сотрудника полиции, нарушения установленного порядка несения службы в органах внутренних дел, деформации правосознания граждан, создания у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, привлек для совершения преступления ранее знакомого ФИО2, которого оповестил о своих преступных намерениях и обозначил его действия в совершении задуманного им противоправного деяния. Согласно замыслу ФИО1, ФИО2 должен был сообщить ФИО10 требования о передаче незаконного денежного вознаграждения, а в случае согласия получить деньги для последующей передачи ему. ФИО2, осознавая, что ему предложено выступить в качестве посредника во взяточничестве, на предложение ФИО1 согласился.

Выполняя поручение ФИО1, осознавая, что является посредником во взяточничестве, а также свое способствование взяткополучателю в достижении соглашения о получении взятки, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2 встретил ФИО10 около здания ОП № Управления МВД России по <адрес>, где предложил передать ему незаконное денежное вознаграждение за не привлечение ООО «МИР» к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для дальнейшей передачи должностным лицам указанного отдела полиции. ФИО10, осознавая негативные последствия для себя и возглавляемой ей организации в виде привлечения к административной ответственности и выплаты крупного штрафа, была вынуждена согласиться на условия ФИО2, о чем сообщила последнему.

После чего, ФИО2 сообщил ФИО1 о согласии ФИО10 передать денежные средства за не привлечение ООО «МИР» к административной ответственности. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение через посредника взятки за незаконное бездействие и его способствование в значительном размере, находясь в том же месте и в тоже время, ФИО1 передал ФИО2 номер мобильного телефона ФИО10 с целью достижения между ними соглашения о времени и месте получения незаконного денежного вознаграждения, доведя до сведения ФИО2, что ФИО10 должна передать ему взятку в виде денег на общую сумму 100 000 рублей, то есть в значительном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение поручения ФИО1, продолжая способствовать последнему в достижении соглашения о получении взятки, ФИО2 неоднократно звонил на полученный от ФИО1 номер мобильного телефона ФИО10 и высказывал последней требования о передаче ему незаконного денежного вознаграждения в размере 100 000 рублей за не привлечение ООО «МИР» к административной ответственности.

При этом, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и опасаясь быть задержанным в момент получения денежных средств от ФИО10, в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства, в <адрес>, в <адрес>, попросил за денежное вознаграждение ранее знакомого ФИО11 получить от ФИО10 денежные средства в размере 100 000 рублей, умолчав об истинных мотивах своих действий. ФИО11, не зная о преступных намерениях на незаконное личное обогащение ФИО1 и ФИО2, на предложение согласился.

Выполняя поручение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО2 по предварительной договоренности с ФИО10 прибыл вместе с ФИО11 по месту ее жительства - к дому № по <адрес>. Находясь в указанном месте, ФИО2, осознавая, что является посредником во взяточничестве, а также понимая свое участие в получении с целью последующей передачи взятки должностному лицу, через ФИО11, который не был оповещен о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, получил от ФИО10 взятку в виде денег на общую сумму 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие в интересах ООО «МИР», выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей и способствовании к неисполнению обязанностей сотрудника полиции, для дальнейшей передачи ФИО1 После получения денежных средств ФИО12 и ФИО2 были задержаны сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> на месте происшествия, и ФИО2 в дальнейшем дал свое добровольное согласие на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях по документированию противоправных действий ФИО1

После этого, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, действуя по поручению ФИО1 и в рамках оперативных мероприятий, ФИО2, примерно в 18 часов 10 минут, встретился с ФИО1 около <адрес>, где ФИО1, имея умысел на получение через посредника незаконного денежного вознаграждения, являясь должностным лицом, получил от ФИО2 взятку в виде денег на общую сумму 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие в интересах ООО «МИР», и после получения денежных средств ФИО1 был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, отрицая умысел на получение взятки и показал, что с ноября 2015 года он состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОП № Управления МВД России по <адрес>, за ним был закреплен административный участок в границах зон <адрес> года в отдел пришел новый участковый, за которым закрепили административный участок в границах <адрес>, в один из дней, он (ФИО30) ездил с новым участковым к ларьку на <адрес>, с целью оказания помощи в составлении протокола об административном правонарушении, в это время познакомился с ФИО2, с которым впоследствии общался, сотрудничал. В июле 2016 года, по указанию руководства, учитывая, что административный участок <адрес> был вакантный, он выехал в бар «Стимул», где было выявлено административное правонарушение по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, где уже находились сотрудники ОБЭП, УУП ФИО13, инспектор ИАЗ ФИО14 Приехав в бар, он составил протокол осмотра и изъятия алкогольной продукции, указанные документы передал УУП ФИО13, помог вывести алкоголь в ОП №. Через некоторое время, ему (ФИО30) позвонил Лызлов, и сообщил, что к нему пришла представитель ООО «Мир» и тот составляет протокол, попросил быстрее подъехать. Поскольку ему (ФИО30) было известно, что в баре изымали алкоголь, он выдвинулся в отдел, чтобы составить свой протокол по товарно-сопроводительным накладным для статистики. В тот момент, когда он приехал в ОП №, ему позвонил ФИО2, они встретились, в ходе разговора, он (ФИО30) пояснил, что в ОП составляется протокол об административном правонарушении на ООО «МИР», в присутствии директора бара «Стимул». Со слов ФИО2, он (ФИО30) понял, что тому заочно известна ФИО10, поскольку ФИО2 рассказал, что у ФИО10 за два месяца до этого сотрудники ОБЭП уже изымали алкоголь и видеорегистратор. На вопросы ФИО2, он (ФИО30) рассказал, что в отношении ООО «МИР» составляется протокол об административном правонарушении по факту продажи алкоголя несовершеннолетнему, штраф за данное правонарушение составляет от 300 до 500 000 рублей, а если протокол составлен на физическое лицо, то от 30 до 50 000 рублей. Услышав это, ФИО2, сообщая, что имеет материальные трудности, высказал предложение каким-либо образом заработать, на что он (ФИО30), сказал, что можно попробовать, при этом, он ФИО2 никаких указаний не давал, с ФИО2 они не обговаривали, как тот будет обманывать ФИО10 Они лишь поговорили о том, что ФИО2 скажет ФИО10, что может решить ее вопрос, и, если получится, то получить денежные средства, при этом, возможно, передав номер телефона ФИО10 Сумму они не обговаривали. После разговора, он зашел в кабинет к Лызлову, где находилась Пронина, слышал, как они ругались, Лызлов говорил, что составит еще один протокол, ему же говорил, что не должен выполнять его работу. Поняв, что необходимо уладить конфликт, он (ФИО30) предложил Прониной придти в среду, написал ей свой служебный номер телефона «…22-01», ФИО, должность, после чего ФИО10 ушла, а ФИО13 передал ему весь материал в отношении ООО «МИР», для составления второго протокола, поскольку для его составления необходимо было отксерокопировать имеющиеся документы. ФИО10 говорила, что у нее стоит система «ИГАИС» и вся информации об алкогольной продукции имеется в электронном виде, этот вопрос его заинтересовал, и, почитав информацию по этому поводу, он (ФИО30) понял, что оснований для составления протокола по товарно-сопроводительным документам нет, однако, он рассчитывал, что с разрешения руководства, составит протокол об административном правонарушении по данному факту, написав рапорт и выделив материал в отдельное производство, присвоив номер в КУСП. Материал ФИО13 он сразу не вернул, поскольку тот уехал в командировку. Ему неизвестно, был ли данный материал отписан ФИО13, либо нет. Предполагает, что ФИО13 было поручено составить протокол в отношении ООО «МИР», поскольку его (ФИО30) не было в отделе, когда пришла ФИО10 Со слов ФИО13 ему известно, что в первом протоколе, который он писал, ФИО10 в описательной части поставила букву «Z», в связи с чем ФИО13 списал данный протокол как испорченный, после чего составил новый протокол.

В этот же день, он (ФИО30) встретился с ФИО2, от которого узнал, что ФИО2 поговорил с ФИО10, та, на предложение переписать протокол с юридического лица на «физика» за определенную сумму денег, согласилась. Он (ФИО30) понимал, что выполнить указанные действия невозможно, о чем и сообщал ФИО2 Более он с ФИО2 по данному вопросу не общался.

Через несколько дней после данных событий, ему позвонил человек, сообщив, что он друг ФИО2, сказал, что забрал деньги, но он (ФИО30) положил трубку, через два часа сам перезвонил ФИО2, тот сообщил, что необходимо встретиться. Встретившись с ФИО2 у <адрес>, они поговорили, после чего, ФИО2 положил деньги ему на раму стекла автомобиля, те рассыпались. Собрав деньги, от ФИО2 узнал, что денежные средства получены от ФИО10, при этом ФИО2 сообщил, что позже они решат, как делить денежные средства. Убрав денежные средства в сумку, в этот момент к нему (ФИО30) подъехали сотрудники УСБ и его задержали. Показания сотрудников ОРЧ ОСБ ГУ МВД России по <адрес> по факту проведения ОРМ им не оспариваются.

Из оглашенных в силу п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что через неделю после проведения проверки в баре, когда он прибыл в ОП № Управления МВД России по <адрес>, увидел в кабинете № ФИО10 и ФИО13, который составлял протокол в отношении ООО «МИР», при этом ФИО10 очень переживала, жаловалась на частые проверки правоохранительных органов. В этот момент, он решил улучшить свое материальное положение, якобы пообещав ФИО10 помощь. Он хотел пообещать составить административный протокол не в отношении организации ООО «Мир», а в отношении сотрудника указанной организации, в этом случае штраф значительно меньше. При этом, никакую помощь оказывать не намеревался и такой возможности не имел, так как протокол был уже составлен ФИО13 Побоявшись самостоятельно озвучить ФИО10 требования в передаче денег, он вышел на улицу, где встретил своего знакомого ФИО2, которому предложил подзаработать, объяснив ФИО2, что через некоторое время из здания отдела выйдет женщина, директор ООО «Мир». Он описал ее и сказал, чтобы ФИО2 подошел к ней и предложил ей якобы решить вопрос о не составлении административного протокола в отношении ООО «Мир», составив протокол в отношении сотрудника данной организации. Через некоторое время он встретился с ФИО2 на улице, и последний сказал, что ФИО10 согласилась передать деньги в размере 100 000 рублей за составление протокола в отношении продавца вместо юридического лица, но попросила подождать, пока она соберет необходимую сумму (т.2 л.д.14-18) Он (ФИО30) дал свое согласие и сказал, чтобы ФИО2 забрал деньги у ФИО10…. Протокол в отношении ООО «МИР» составлялся в его (ФИО30) присутствии (т.2 л.д.208-212).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, указав, что они совместно с ФИО2 договаривались о том, как будут забирать денежные средства у ФИО10 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ звонил ему, чтобы он приехал, составил свой протокол об административном правонарушении.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал частично, оспаривая лишь юридическую оценку содеянного, и показал суду, что с ФИО1 он познакомился во время обхода тем своего участка, помогал по необходимости, они общались. В июле 2016 года, точную дату не помнит, они встретились с ФИО1 на <адрес>, при этом ФИО1 сказал, что имеется возможность подзаработать, сообщив, что в ОП № на юридическое лицо - бар «Стимул» сотрудники полиции составили протокол, протокол переписать нельзя, но деньги на этом заработать можно, обманув директора. При этом ФИО1 сказал, что ему (ФИО31) необходимо встретить женщину около ОП №, которую он описал, директора бара «Стимул» и сообщить последней, что можно решить ее вопросы, что можно протокол переписать на «физика». Учитывая, что в то время у него было трудное материальное положение, он (ФИО31) на предложение ФИО1 согласился, встретился с женщиной, которой сообщил, что является юристом и может помочь решить ее вопросы, сообщив, что перезвонит ей позже, узнает ее телефон в отделе полиции, на что женщина, согласившись на его предложение, ушла. Через некоторое время к ОП № вышел ФИО1, которому он сказал, что ФИО10 на предложение согласилась, затем они с ФИО1 в киоске приобрели сим-карту, с которой он (ФИО31) звонил ФИО10 Вечером этого же дня он с ФИО10 несколько раз созванивался, та спрашивала, каким образом возможно решить ее вопросы, что будет с составленным протоколом, на что он (ФИО31) пояснял, как они обговаривали с ФИО1, что протокол перепишут на физическое лицо, указывал о сумме в 100 000 рублей. Он не помнит, обговаривали ли они с ФИО1 сумму, которую должна передать ФИО10 В последующие дни, на протяжении примерно 3-4 дней, они с ФИО10 неоднократно созванивались, затем договорились, что к ней подъедут за денежными средствами, при этом, для получения денежных средств, опасаясь задержания, он (ФИО31) привлек своего знакомого Падучева Юру, обещая тому вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ, утром, встретившись с ФИО11, они на такси поехали к дому Прониной на <адрес>, где он (ФИО31) остался ждать Падучева на перекрестке, когда тот ушел за деньгами, а через некоторое время к машине подъехали сотрудники полиции, представились, показали удостоверение, сказали, что проводилось ОРМ и необходимо проехать с ними. Он (ФИО31) совместно с сотрудниками полиции подъехал к дому ФИО10, зашли в подъезд, где уже находился ФИО11, несколько сотрудников, ФИО10 и пожилая женщина. В подъезде были изъяты денежные средства, составлены акты, после чего, он с сотрудниками полиции проехал в ГУ МВД России по <адрес>, в ОРЧ, где изъявил желание содействовать следствию добровольно, для дальнейшего участия в ОРМ, а именно в передаче денежных средств ФИО1 Ему (ФИО31) в присутствии понятых сотрудниками полиции были выданы денежные средства в размере 100 000 рублей, 20 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, о чем был составлен акт, где все присутствующие расписались. Затем он созвонился с ФИО1, договорившись с тем о встрече на <адрес>, у <адрес>. Подъехав в назначенное место, он (ФИО31) встретился с ФИО1, тот подъехал на автомашине, где, подойдя к машине, через окно водительской двери, передал последнему денежные средства, после чего, закурил сигарету, подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 Он (ФИО31) затем уехал в ОРЧ, с сотрудниками полиции, со слов сотрудников полиции узнал, что ФИО1 после задержания повезли в опорный пункт. В содеянном раскаивается, совершил указанные деяния, поскольку необходимы были денежные средства. В течение 3-4 дней, когда он (ФИО31) общался с ФИО10, с ФИО1 не созванивался, о результатах разговора не пояснял. Он не помнит, обрабатывались ли купюры чем либо или нет.

Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Признанная органами предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО10 показала суду, что она является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Мир», в ее ведении находится кафе – бар «Стимул», расположенный по адресу: <адрес> «б». ДД.ММ.ГГГГ от продавца бара «Стимул» Ломакиной Светланы ей стало известно, что в кафе прибыли сотрудники полиции, которые составляют протокол на продавца по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, помимо прочего изымают алкогольную продукцию, при этом Ломакина Светлана сообщила, что факта продажи алкоголя несовершеннолетнему не было. Прибыв в кафе, она (Пронина) увидела сотрудников полиции, среди которых был ФИО15, изымающих алкогольную продукцию. Не став ничего подписывать, она была вызвана в ОП №, с пакетом документов на организацию и алкоголь. Прибыв 22 или ДД.ММ.ГГГГ в ОП №, примерно в 17.00 часов она смогла попасть в кабинет к ФИО15, который, оказывая на нее психологическое давление, забрал все документы, сообщил, что на юридическое лицо будет составлен протокол за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также за реализацию алкоголя без соответствующих документов, несмотря на то, что она (Пронина) сообщала, что все документы имеются в наличии. ФИО15 начал составлять протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МИР», заполнив при этом протокол наполовину, оставив часть полей пустыми, попросил подписать данный протокол, на что она отказывалась, указывая, что протокол составлен не в полном объеме, однако, ФИО15 настаивал. Она (Пронина) поставила на пустом месте в протоколе букву «Z», а на обратной стороне бланка протокола написала, что ее вынуждают подписать незаполненный протокол, после чего ФИО15, обозлившись, накричав на нее, вышел из кабинета, через некоторое время вернулся с новым бланком протокола, где были заполнены все поля. Подписав протокол, она указала о своем несогласии с выявленным правонарушением, о факте фальсификации. Затем ФИО15 стал копировать бумаги на составление другого протокола, за торговлю алкоголя без товарно-транспортных накладных, несмотря на наличие всех необходимых документов, говорил, что она (Пронина) все равно заплатит штраф за торговлю алкоголем. В указанный момент в кабинет зашел участковый, как она позже узнала, ФИО1, который за нее заступился, сказал, что ФИО15 выполняет не свои обязанности, составляя протокол об административном правонарушении, после чего, дал ей адрес и номер своего телефона, указав свои данные, сказал подойти к нему в отдел полиции в другой день, как она поняла, для составления второго протокола по факту реализации алкогольной продукции без товарных накладных. Когда она (Пронина) вышла из отдела полиции, к ней подошел парень, как позже она узнала ФИО2, и узнав, что она является директором бара «Стимул», сообщил, что может помочь в решении проблем за определенную сумму, пояснив, что позвонит вечером, при этом не сообщал, кто конкретно из сотрудников полиции будет помогать в решении проблемы. В тот же день, она (Пронина) позвонила адвокату, рассказала о случившемся, на что адвокат посоветовал обратиться в ФСБ. Вечером, когда она находилась дома, ей на сотовый телефон позвонил ФИО2, и сообщил, что за 100 000 рублей, возможно уничтожить протокол, составленный на юридическое лицо, составить протокол об административном правонарушении на продавца, где штраф 30 000 рублей, а по алкогольной продукции вообще не привлекать к административной ответственности, и вернуть весь изъятый товар. При этом, ФИО2 сказал, что готов подъехать и забрать деньги, но она (Пронина) сообщила, что денежных средств у нее при себе нет, их надо найти, поэтому они договорились поговорить на следующий день. Разговор, который происходил с ФИО2, она записывала. На следующий день, она (Пронина) обратилась с заявлением в У ФСБ России по <адрес>, после чего, написала заявление в ОСБ ГУ МВД России по <адрес>, а затем ее направили в Следственный комитет. После написания заявления, все разговоры с ФИО2 она записывала, ФИО2 торопил ее отдать деньги, и они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов у ее (Прониной) дома, где она должна была передать всю сумму, при этом ФИО2 сообщил, что, возможно, денежные средства будет забирать не он. В указанный день, в 8.30 часов, к ней приехали сотрудники Следственного комитета, в комнате консьержки в подъезде, в присутствии понятых, стали проводить следственные действия – обработали ее собственные (которые она передала для производства следственных действий) денежные средства в размере 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей специальным порошком, поместив затем в белый бумажный пакет, досмотрели ее, затем выдали ей специальную аппаратуру, пристегнув камеру на сумку, по каждому действию составлялись акты. В указанное время ей позвонил ФИО2, сообщил, что к дому он не подъедет, сообщив, что много подозрительных машин, предложил подойти в другое место, на что она (Пронина) согласилась, дошла до перекрестка, где остановилась автомашина серого цвета, откуда вышел молодой человек, попросил передать деньги. Она, растерявшись, сказала, что денег нет, и ничего не отдаст, после чего, молодой человек сел в машину. Пока она шла до подъезда, ей позвонил ФИО2, которому она (Пронина) сказала, что передаст деньги возле подъезда, после чего, вновь подошел тот же молодой человек, они зашли в подъезд, где она передала пакет с денежными средствами, сказав при этом условную фразу «Все, мне больше не надо в полицию идти?», на что парень ответил, что все решиться. После передачи денежных средств, молодой человек вышел из подъезда, а через некоторое время его завели сотрудники Следственного комитета в наручниках, позже в подъезд завели и задержанного ФИО2, при этом присутствовали понятые. Молодого человека досмотрели, при нем был обнаружен белый бумажный конверт с денежными средствами, ФИО2 при этом сообщал сотрудникам полиции, что получил от нее денежные средства за непривлечение юридического лица к административной ответственности, за пересоставление протокола на продавца. После задержания молодых людей, она (Пронина) с сотрудниками полиции проехала в отдел на <адрес>, где ее опросили, также составляли акты. Каким образом в дальнейшем был задержан ФИО1, ей неизвестно, знает, что впоследствии все документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, были у него изъяты. ФИО1 она свой телефон не оставляла, ее номер был в материалах дела, ФИО1 ей сам также не звонил, в опорный пункт к ФИО1 она не ездила. Исковые требования о компенсации морального вреда, она поддерживает. Денежные средства, которые она передавала сотрудникам полиции для проведения ОРМ, ей (Прониной) не возвращены.

Свидетель ФИО13 показал суду, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в баре «Стимул», расположенном по адресу: <адрес> «Б», незаконно осуществляется реализация алкогольной продукции, по данному факту был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП в дежурной части. После чего, в тот же день, по указанию руководства, он (Лызлов) принимал участие в сборе административного материала по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему в указанном баре, отбирал объяснение у директора ООО «МИР» ФИО10, которой сказал о том, что ей необходимо явиться в ОП № с документами для составления протокола совместно с продавцом. Через несколько дней в ОП № Управления МВД России по <адрес>, поскольку участковый ФИО1 был занят и по распоряжению руководства, ему было сказано о необходимости составления протокола в отношении ООО «МИР» и продавца бара, он (Лызлов) встретился с директором ООО «МИР» ФИО10, которая прибыла в отдел полиции с целью передачи правоустанавливающих документов на общество и составления протокола об административном правонарушении. В ходе общения с ФИО10, последняя испортила протокол, перечеркнув в бланке, в связи с чем, он сходил в административную практику, где написав рапорт по факту испорченного протокола, получил новый. Затем, составив в отношении ООО «МИР» протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требований, установленных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, отдал его на подпись ФИО10, которая при этом пояснила, что продавец не пришла, поскольку та ее уволила. По окончании составления протокола, в кабинет вошел ФИО1, который узнав, что он привлекает к административной ответственности ООО «МИР», спросил, почему он составляет данный материал, так как правонарушение совершено на его административном участке и он не должен принимать участие в составлении указанных документов. На что он (Лызлов) пояснил, что ему поступило указание от руководства, поэтому он и составляет протокол. Тогда ФИО1 попросил дать ему материал, чтобы составить в отношении ООО «МИР» второй протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившемся в обороте алкогольной продукции без товаросопроводительных документов. Для составления протокола, по требованию ФИО1 он передал последнему материал проверки, который он хотел отксерокопировать. Также, он полагал и договорился с ФИО1, что тот передаст административный материал вместе с административным протоколом в отношении ООО «МИР» в административную практику. Дополнил, что ФИО1 не звонил и не приглашал, тот пришел в кабинет сам. С ФИО1 у них равнозначные должности, в подчинении он (Лызлов) у ФИО1 не находился. Тот не просил его уничтожить протокол, либо не направлять его в суд. Протокол уничтожить невозможно, поскольку бланки протоколов номерные и за них необходимо отчитываться.     

Свидетель ФИО16 показал суду, что он состоит в должности начальника службы УУП ОП № Управления МВД России по <адрес>, подсудимый ФИО1 ранее работал у него в подчинении в должности УУП ОП №. Ему известно по обстоятельствам дела, что ФИО1 было совершено преступление, связанное с фактом составления протокола об административном правонарушении за нарушение реализации алкогольной продукции, в отношении магазина «Стимул». Знает, что участие в проводимой проверке принимала инспектор ИАЗ ФИО14 и УУП ФИО13, более подробно об обстоятельствах проверки ему ничего не известно, т.к. он находился в отпуске. На практике, в случае если правонарушение выявлено в области реализации алкогольной продукции совершеннолетнему гражданину, то на продавца протокол не составляется, а составляется либо на должностное лицо, либо на юридическое лицо, а если по факту реализации алкоголя несовершеннолетнему гражданину, то возможно составление протокола как на продавца, так и на должностное (юридическое) лицо. В случае, если протокол составлен с нарушением, испорчен, сотрудник, которому был выдан бланк протокола, должен подать рапорт на имя начальника отдела полиции по данному факту, указать причины порчи, после чего получить новый бланк и составить новый протокол. Самостоятельная утилизация бланка протокола сотрудником невозможна, поскольку ведется учет протоколов, сверка делается примерно раз в квартал, и каждому сотруднику под роспись выдается определенное количество протоколов, имеющих нумерацию. Списать испорченный бланк протокола может только то лицо, которое его составило, которому бланк выдан. УУП ФИО13 не мог передать уже составленный протокол об административном правонарушении УУП ФИО1, протокол должен быть передан в административную практику для последующей передачи в суд. Участок, на котором располагается бар «Стимул», не находился в ведении ни ФИО1, ни ФИО13, был вакантным. В случае наличия информации о выявленном правонарушении, указанная информации фиксируется в дежурной части в журнале КУСП, и если руководитель отдела полиции отписывает его в службу участковых, то он (Щепетов), отписывает материал участковому, в ведении которого находится административный участок, либо любому участковому по резолюции для проведения проверки. Материал, поступивший в службу УУП ОП №, также фиксируется в журнале, имеющемся в службе УУП, где записывается номер КУСП, ФИО УУП, которому отписан материал. Участковые не могут передавать друг другу материал по делу об административном правонарушении самостоятельно, лишь по резолюции руководства. В случае выявления УУП ФИО13 нескольких составов административных правонарушений, тот без указания руководства не мог передать протокол и материалы дела другому УУП. Участковые ФИО13 и ФИО1 имели равнозначные должности, в служебной зависимости друг от друга не находились. В случае утраты УУП бланка протокола, проводится служебная проверка, с дисциплинарным взысканием либо увольнением. Составив протокол об административном правонарушении, участковый и по рапорту руководителя не может его передать другому участковому, лишь направить в административную практику.

Свидетель ФИО14 показала суду, что она состоит в должности инспектора группы исполнения административного законодательства ОП № Управления МВД России по <адрес>, в ее должностные обязанности входит регистрация административных протоколов, которые являются номерными бланками, и подотчетны, направление указанных протоколов в суд. В июле 2016 года в ОП № Управления МВД России по <адрес>, поступило сообщение о незаконной продаже алкоголя в баре «Стимул» на <адрес> «б» несовершеннолетним. Для сбора первоначального административного материала, учитывая, что УУП ФИО1, был занят, а данный административный участок был подведомствен ему, по указанию руководства в бар был направлен участковый уполномоченный полиции ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО13, и ей было также поручено оказать содействие. По прибытии в указанный бар, факт продажи алкоголя несовершеннолетним подтвердился, после чего они начали собирать материал, участковый ФИО13 стал составлять протокол осмотра, поскольку у продавца не оказалось паспорта, был вызван директор ООО. Когда она приехала, остальной материал собирали уже участковые, также подъехал ФИО1, стал составлять остальные документы. Ей известно, что была изъята водка, в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, директор ФИО10 была вызвана в ОП №, со всеми документами на Общество. Впоследствии ей (Грудановой) стало известно, что УУП ФИО13 было поручено составить протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МИР» за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, протокол был составлен, но в административную практику передан не был. Составлялись ли УУП ФИО1 какие-либо документы, ей (Грудановой) неизвестно. Знает, что директором ООО «Мир» был испорчен один бланк протокола об административном правонарушении, поэтому он был списан по рапорту ФИО13 как испорченный, ФИО13 был выдан новый бланк. Бланк протокола уничтожить нельзя, поскольку это является поводом для служебной проверки. ФИО1, должность которого равнозначна с ФИО13, не мог списать бланк протокола, составленный ФИО13, как испорченный, поскольку все бланки номерные, в отделе полиции ведется учет номерных бланков протоколов. Списать бланк протокола как испорченный может только то лицо, которое получило бланк.

Свидетель ФИО11 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в день задержания, к нему обратился ранее знакомый сосед ФИО2, и попросил съездить с ним, забрать деньги у женщины, при этом не поясняя, что это за денежные средства, для какой цели их необходимо забрать, пообещав за выполненную услугу 5000 рублей, на что он согласился, и в этот же день, вместе с ФИО2 они на машине проехали на <адрес>, где ФИО2, созвонившись с ФИО10, указал ему на женщину, у которой необходимо забрать денежные средства. Подойдя к дому, встретившись с женщиной, они зашли в подъезд дома, где женщина передала ему (Падучеву) денежные средства, которые он спрятал под майку. Когда он выходил из подъезда, то был задержан сотрудниками полиции, на их вопрос, имеются ли у него при себе денежные средства, ответил положительно, после чего, в присутствии понятых, выдал указанные денежные средства, пояснив, что их получил от ранее незнакомой женщины по поручению ФИО2 Через некоторое время, сотрудниками полиции ФИО2 также был задержан. Сотрудниками полиции, в присутствии понятых, денежные средства были изъяты, номера и серии купюр сверялись, затем были упакованы, у него (Падучева) и ФИО2 отбирали смывы с рук, срезы, снимали отпечатки, о чем составлялись документы. Со слов сотрудников полиции, ему (Падучеву) стало известно, что ФИО2 и ФИО1 вымогали у женщины данные денежные средства. При передаче денежных средств, ФИО10 спрашивала у него, все ли будет нормально. После задержания их доставили в отдел полиции, что происходило далее, ему (Падучеву) неизвестно. ФИО2 ему не пояснял, что необходимо денежные средства забрать для дальнейшей передачи сотруднику полиции ФИО1

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале июня 2016 года он познакомился с ФИО2, с которым сложились дружеские отношения. В ходе общения ФИО2 упоминал, что знаком с сотрудником полиции по имени ФИО3 – участковым уполномоченным полиции ОП № Управления МВД России по <адрес>. Примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО2, который предложил заработать 5 000 рублей. Для этого нужно было забрать у какой-то женщины деньги в сумме 100 000 рублей. Со слов ФИО2, сотрудник полиции попросил его забрать у данной женщины указанные деньги, чтобы урегулировать проблемы с полицией. Однако ФИО17 сам испугался идти один и поэтому попросил сходить с ним. За какие действия женщина должна была передать денежные средства, ему неизвестно. Он (Падучев) предполагал, что женщина просто должна денег сотруднику полиции по имени ФИО3, но по каким-то причинам лично передать не могла. ДД.ММ.ГГГГ, утром он вместе с ФИО2 приехал на ул. 7-ая просека в <адрес>. По приезду на место, ФИО2 созвонился по телефону, после чего они вышли из машины, пошли пешком к дому 102, обошли вокруг дома, поскольку ФИО4 хотел проверить, не наблюдают ли за ними. Убедившись, что никого нет, ФИО2 позвонил женщине, сообщив, что хочет встретиться с ней возле аптеки. Они вернулись к такси, проехали к магазину «Покупочка», расположенного недалеко от <адрес>. После чего, ФИО2 сказал ему подойти к женщине и забрать деньги. Он вышел из автомобиля и подошел к женщине, сказал, что от ФИО4, на что женщина пояснила, что деньги у нее дома, и спрашивала, решаться ли ее проблемы в полиции. Он, сообщив, что все узнает, пошел к машине, после чего они уехали. ФИО4 вновь созвонился с женщиной, переговорил, после чего сказал, что он (Падучев) должен идти за деньгами. Выйдя из машины, он пешком пошел к дому №, у подъезда которого встретился с ФИО10 Вместе с ФИО10 они зашли в подъезд. Зайдя в подъезд, женщина спросила, урегулируется ли ее вопрос. Он ответил, что ей все сказал ФИО2 Также она задавала еще какие-то вопросы, по поводу надо ли прийти человеку, на которые он (Падучев) отвечал утвердительно, так как думал, что ФИО2 сам разберется со всеми вопросами. Женщина передала ему белый конверт с деньгами, который он засунул под резинку шорт и вышел из подъезда, и сразу был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, затем к подъезду в сопровождении сотрудников полиции подошел ФИО4. Сотрудники полиции, в присутствии понятых, осветили ему (Падучеву) руки лампой, упаковали в конверт образец марлевого тампона, затем аналогичными тампонами со спиртовым составом произвели смывы с ладоней, указанные тампоны упаковали в конверт. Затем он (Падучев) выдал конверт с деньгами, от конверта и денежных купюр исходило специфическое свечение… Затем он и ФИО4 выдали свои сотовые телефоны, ФИО4 также выдал сим-карту. ФИО4 пояснил, что денежные средства в размере 100 000 рублей он должен был передать знакомому сотруднику полиции. Все происходящее было отражено в протоколе, который все присутствующие подписали. Ему (Падучеву) не было известно, что указанные денежные средства предназначаются в качестве взятки сотруднику полиции, ФИО2 об этом толком ничего не говорил (т.2 л.д. 28-32).

Свидетель ФИО18 показал суду, что он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> обратилась ФИО10, с заявлением и представленными на диске аудиозаписями телефонных разговоров, о том, что сотрудники полиции, через посредников, вымогают с нее денежные средства, за не привлечение ее и юридическое лицо к административной ответственности, в размере 100 000 рублей. Со слов ФИО10 установлено, что она была в ОП № у участкового, который ее опросил по факту составления в отношении нее административного материала, и после того, как она вышла оттуда, к ней подошел человек в гражданском, и уведомил ее о том, что есть возможность приостановить в отношении нее административное делопроизводство, и что ей необходимо через него передать денежные средства в размере 100 000 рублей. Впоследствии указанный молодой человек ей неоднократно звонил, телефонные разговоры она записывала, и просил передать денежные средства. По факту принятого от ФИО10 заявления, было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении сотрудника полиции ФИО1 Данные сотрудника полиции стали известны от ФИО10, кроме того, в отделе на ФИО1 имелась и иная оперативная информация. ДД.ММ.ГГГГ, Пронина прибыла в отдел, где передала денежные средства в сумме 100 000 рублей, для проведения ОРМ, для последующей передачи их посредникам и сотруднику полиции, после чего он (Абрамов) совместно с сотрудником полиции – женщиной, понятыми, отправились к месту жительства ФИО10, поскольку предположительно встреча должна была состояться около ее дома. В указанном месте сотрудница полиции, произвела личный досмотр ФИО10, были составлены соответствующие акты, о том, что в ходе досмотра у Прониной не обнаружено ценных вещей и денежных средств, после чего был составлен акт ксерокопирования денежных средств, которые ФИО10 передала сотрудникам СБ ОРЧ, для передачи их сотрудникам полиции, и после этого, в присутствии понятых, им (Абрамовым) был произведен осмотр и пометка денежных купюр, которые были переданы Прониной в белом бумажном конверте, для передачи посреднику. Также были выданы спецсредства для производства аудио и видеозаписи, о чем были составлены акты. После проведения всех действий, ФИО10 встретилась с молодым человеком, они о чем-то поговорили, тот ушел, а через некоторое время снова подошел, они зашли в подъезд, где состоялась передача денежных средств, и по выходу молодого человека из подъезда, тот был задержан. В машине, на которой приехал молодой человек, задержали еще одного молодого человека ФИО2, и им разъяснили, что в отношении них проводились ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе осмотра места происшествия, задержанный ФИО11 сообщил, что у него при себе имеются денежные средства, которые ему передала ФИО10, для дальнейшей передачи ФИО2 После осмотра места происшествия у задержанных были сделаны смывы с рук, все изъятое было упаковано, после чего все проследовали в здание ОРЧ СБ, для дачи пояснений, где ФИО2 изъявил желание участвовать в ОРМ «оперативный эксперимент», для передачи денежных средств в размере 100 000 рублей сотруднику полиции. С участием ФИО2 были составлены соответствующие документы, взята подписка, после чего, ФИО2, предварительно созвонившись с ФИО1, под их наблюдением, отправился на встречу с подсудимым, сообщив тому, «что все забрал, необходимо встретиться». Встреча ФИО2 и ФИО1 происходила возле дома ФИО2, где тот, подойдя к автомашине «Субару», передал ФИО1 денежные средства. После передачи денежных средств, участковый ФИО1 был задержан, подсудимому объяснили, что в отношении него был проведен ОРМ «оперативный эксперимент», и предложили добровольно выдать имеющиеся запрещенные вещества и денежные средства, добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил согласием, и пояснил, что в машине, на сиденье, в папке, у него имеются денежные средства, переданные ему ранее ФИО2 В ходе осмотра ФИО1 выдал добровольно денежные средства, после чего, были сделали смывы с рук, составлены соответствующие документы, все изъятое было упаковано и опечатано.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> он принимал участие в качестве понятого вместе со знакомым ФИО23 в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на факт получения взятки. В подъезде <адрес> по ул. 7-ая просека в <адрес> они увидели женщину, которую представили как ФИО10 Со слов сотрудника полиции ему стало известно, что ФИО10 обратилась в УСБ с заявлением о вымогательстве у нее взятки за непривлечение ее Общества к административной ответственности, участвует в ОРМ, должна передать денежные средства. В его присутствии и в присутствии ФИО23, ФИО10 были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей, 20 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, были представлены ксерокопии денежных купюр, номера и серии которых совпали с ранее выданными. При этом, денежные купюры, передаваемые ФИО10, были обработаны сотрудником полиции бледно-желтым порошком, образец порошка также был помещен в конверт из бумаги, опечатан, на котором все присутствующие расписались, по данному факту был составлен акт, в котором также все присутствующие расписались. Затем, по указанию сотрудников полиции он (Фотченков) и ФИО20 сели в автомашину, стали ожидать, увидев, что ФИО10 вышла на улицу, к ней подошел молодой человек, как позже выяснилось ФИО21, они поговорили, после чего разошлись в разные стороны, ФИО10 зашла в подъезд, ФИО22 к автомобилю. Затем, через некоторое время, ФИО10 вновь вышла на улицу, к ней подошел ФИО22, они вдвоем зашли в подъезд. Когда через некоторое время ФИО11 вышел из подъезда, в этот момент он (Фотченков) совместно с сотрудниками полиции подошли к последнему, представились. Также из автомашины был задержан ФИО2 Далее, он (Фотченков) принимал участие в осмотре ФИО2 и ФИО11, в ходе которого у последнего были изъятые денежные средства в сумме 100 000 рублей, были изъяты смывы с рук, все изъятое было упаковано, опечатано, все присутствующие расписались, по данному факту был составлен акт, в котором все присутствующие также расписались. По приезду в отдел полиции ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 изъявил желание принять участие в ОРМ, направленных на фиксацию противоправной деятельности сотрудника полиции. В служебном кабинете сотрудником полиции в их присутствии был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт, в котором все присутствующие расписались. Затем ФИО2 в его (Фотченкова) присутствии были выданы денежные средства в размере 100 000 рублей, ранее выданные для ФИО10, которые были вновь обработаны бледно-желтым порошком, о чем был составлен акт. Затем он, ФИО23, сотрудники полиции и ФИО2 направились к месту встречи ФИО2 с сотрудником полиции ФИО1 в <адрес>, к месту жительства ФИО2, на <адрес> подъехал ФИО1 на автомашине «Субару», к нему подошел к водительской двери машины ФИО2, они о чем-то поговорили, после чего ФИО2 отошел, а сотрудник полиции ФИО1 был задержан. Затем в их присутствии ФИО2 был вновь досмотрен, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт, в котором все присутствующие расписались. Затем они подошли с сотрудниками полиции к автомашине «Субару», ФИО1 разъяснили, что в отношении него было проведено ОРМ, и в ходе осмотра места происшествия, ФИО1 пояснил, что у него при себе имеются денежные средства, которые он получил от ФИО2, которые ФИО2 получил от ФИО10 за не привлечение последней к административной ответственности. В ходе осмотра места проишествия, из салона автомашины из сумочки, были изъяты денежные средства в размере 100 000 рублей, номера и серии которых совпали с ранее откопированными. Затем были сделаны смывы с рук ФИО1, все было упаковано и опечатано, о чем был составлен соответствующий документ. Затем вместе с сотрудниками полиции он (Фотченков) и ФИО23 проследовали по месту работы ФИО1, где в кабинете последнего изъяли административный материал в отношении ООО «МИР» (т.2 л.д. 104-109).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО23 следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО19 (т.2 л.д. 74-79).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО25 она принимала участие в качестве понятого вместе с ФИО26 в оперативно-розыскных мероприятиях. В подъезде <адрес> по ул. 7-ая просека в <адрес> в ее присутствии дважды был произведен личный досмотр ФИО10, в ходе которого денежных средств или иных ценностей обнаружено не было. По факту проведения указанных действий были составлены акты, в которых все присутствовавшие лица расписались (т.2 л.д.121-124).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО26 следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО24 (т.2 л.д. 132-135).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются друг с другом, с иными письменными доказательствами, и оснований полагать, что указанные свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, поэтому суд считает необходимым положить показания вышеприведенных лиц в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.5); рапортом о/у 1 отделения отдела «М» УФСБ России по <адрес> об обнаружении признаков преступления в действиях неустановленных лиц, по факту требования с ФИО10 передачи денежных средств в размере 100 000 рублей, за не привлечение последней к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ (т.1 л.д.8); постановлением о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д.9-10);

- заявлением ФИО10 в УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки по факту требования неустановленными лицами передачи денежных средств в размере 100 000 рублей, за уничтожение протоколов об административном правонарушении в отношении ООО «МИР» (т.1 л.д.11-16); актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 диска с записью разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прослушан диск, с записью разговора между мужчиной и женщиной, где мужчина сообщает, что «на физика будут писать, будет снисхождение.. когда все будет на руках… сотрудник должен ваш подъехать, чтобы все переписать» (т.1 л.д.21-25);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-34); заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, о проведении проверки законности действий УУП ОП № ФИО1, который через посредника ФИО2 вымогает денежные средства в размере 100 000 рублей за не привлечение к административной ответственности (т.1 л.д.39); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении УУП ОП № У МВД России по <адрес> ФИО1 ОРМ – «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.43);

- актом ксерокопирования денежных купюр – 20 купюр достоинством по 5 000 рублей, в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.46, 47-51); актом личного досмотра ФИО10, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено, не изъято (т.1 л.д.52); актом выдачи специальных технических средств (т.1 л.д.54); актом осмотра, пометки и выдачи денежных средств с фототаблицей (т.1 л.д.55-56, 57-58); актом изъятия специальных технических средств (т.1 л.д.59); актом личного досмотра ФИО10, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у 2-го подъезда <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО11 выдал конверт с вложенными денежными средствами, пояснив, что указанные денежные средства он получил от незнакомой ему женщины в подъезде <адрес>, по указанию своего друга ФИО2, которые должен передать последнему, за обещанное от ФИО2 вознаграждение в размере 5 000 рублей. ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного не имеет. В ходе осмотра, конверт с денежными средствами и руки ФИО11 освещены лампой УФЛ, в лучах исходит свечение желто-зеленого цвета; произведены смывы с рук последнего; изъяты сотовые телефоны ФИО2, ФИО11 Со слов ФИО2 установлено, что денежные средства он должен был передать сотруднику полиции по имени ФИО3 (т.1 л.д.61-67); актом личного досмотра ФИО2, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено (т.1 л.д.76); актом осмотра, пометки и выдачи денежных купюр – двадцати купюр достоинством 5 000 рублей в размере 100 000 рублей – ФИО2 с фототаблицей (т.1 л.д.77-78, 79); актом выдачи специальных технических средств ФИО2 (т.1 л.д.81); актом изъятия специальных технических средств у ФИО2 (т.1 л.д.82); актом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последнего изъят сотовый телефон (т.1 л.д.83);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности и автомашины «Субару», у <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлен ФИО1, у которого из автомашины «Субару» изъята коричневая кожаная папка, в которой находятся денежные средства в размере 100 000 рублей, которые ФИО1, как установлено с его слов, получил от ФИО10 через посредника ФИО2 за не привлечение ФИО10 к административной ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ. В ходе осмотра, денежные средства и руки ФИО1 освещены лампой УФЛ, в лучах исходит свечение желто-зеленого цвета; произведены смывы с рук последнего; изъят сотовый телефон, флеш-карта (т.1 л.д. 84-89); рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» с задержанием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90); рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» с задержанием УУП ОП № ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91); рапортом о применении спец средств (браслет ручной) в отношении ФИО1 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра рабочего кабинета УУП ФИО1 изъят материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 251 листе (т. 1 л.д. 93-95); актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-111);

копией приказа начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 114); должностной инструкцией участкового уполномоченного отдела полиции участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № У МВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО1 утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-126);

протоколами осмотра предметов и документов, с фототаблицей к нему - материалов ОРД, компакт-диска, представленного ФИО10 в УФСБ России по <адрес>; материалов ОРД, поступивших из ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 179-182, 183; л.д. 184-190);

протоколом осмотра компакт-диска с аудиозаписью переговоров между ФИО10 и ФИО2, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий У ФСБ России по <адрес>, при прослушивании которого установлено наличие договоренности о передаче ФИО1 и ФИО2 взятки в виде денег (т. 1 л.д. 191-196);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхности ватных тампонов со смывом с рук ФИО11 и ФИО1 имеются наслоения специального химического вещества, одинаковые по своему составу и характеру люминесценции с химических веществом, обнаруженным на поверхности представленных на исследование денежных купюр Банка России, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т. 1 л.д. 205-213);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на исследование денежные купюры Банка России на сумму 100 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изготовлены производством Госзнака России ( т. 1 л.д. 219-220);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является протокол об административном правонарушении 15 № от ДД.ММ.ГГГГ составленный УУП ОП № ФИО13 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «МИР» и административный материал к нему, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 45-52);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра компакт-диска с аудиозаписями и видеозаписями переговоров между ФИО10, ФИО2 и ФИО1, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено наличие договоренности о передаче ФИО1 и ФИО2 взятки в виде денег (т. 2л.д. 89-103);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно сотовый телефон, выданный ФИО11, флеш-карта, выданная ФИО1, сотовый телефон выданный ФИО1, Айфон 5, телефон Самсунг с сим картой ТЕЛЕ-2, сотовые телефон HUAWEI, изъятый с переднего пассажирского сиденья автомобиля ФИО1 (т. 2 л.д. 110-120);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства и смывы с рук ФИО11 и ФИО1, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т 2 л.д. 167-176); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Инструкции о порядке учета и контроля за использованием номерных бланков протоколов об административных правонарушениях и номерных бланков постановлений по делам об административных правонарушениях, а также ведения делопроизводства по делам по делам об административных правонарушениях в органах ВД <адрес>, названной инструкцией (т. 2 л.д. 179-185);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра информации о телефонных соединениях ФИО10 установлено наличие телефонных соединений указанного лица с ФИО2 (т. 2 л.д. 186-190).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых установленной и доказанной и полагает, что их действия органами предварительного следствия квалифицированы верно - ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица; ФИО2 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки, за заведомо незаконное бездействие, в значительном размере.

Квалифицируя содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ФИО2 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ суд исходит из следующего.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> (далее – ОП № Управления МВД России по <адрес>), имел специальное звание старший лейтенант полиции.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОП № Управления МВД России по <адрес>, являлся сотрудником полиции, осуществляющим оперативно-служебную деятельность на должности среднего начальствующего состава, обязан был в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами и нормативно правовыми актами, знать и соблюдать требования указанных законов; осуществлять в пределах своей компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; при наличии оснований, предусмотренных законодательством РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях, с вручением его копии гражданам и должностным лицам; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1, в момент совершения преступления, являлся должностным лицом органов МВД России по <адрес>, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Указанные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО13

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается самим подсудимым ФИО1, что он, будучи должностным лицом, находился в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>, был осведомлен и участвовал в проводимой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МИР» проверке, по выявленному факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, поскольку по распоряжению руководства был направлен для сбора административного материала по указанному факту, что, в силу перечня должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкции, входило в круг его должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в отношении ООО «МИР», единственным учредителем и директором которого является ФИО10, в ОП № УМВД России по <адрес>, участковым ФИО13 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а также разъяснены санкции указанной нормы, предусматривающие наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. У ФИО1, находившегося в то же время в кабинете, возник преступный умысел на получение взятки через посредника в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, а также способствовании указанному бездействию в силу должностного положения, а именно за не привлечение ООО «МИР» к административной ответственности.

По смыслу закона, в частности правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что последний не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ, поскольку пересоставить протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МИР» на физическое лицо не мог в силу отсутствия у него таких полномочий и служебных возможностей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных. лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной и.о. начальника ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренный законодательством РФ. В целях реализации ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ежедневно проверять на своем административном участке соблюдение предпринимателями правил реализации алкогольной продукции и при выявленных нарушениях незамедлительно составлять административные протоколы в отношении лиц допустивших незаконную реализацию алкогольной продукции.

Таким образом, ФИО1, как участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>, являлся должностным лицом и в силу перечня должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкции, одной из обязанностей было производство по делам об административных правонарушениях. Факт составления протокола об административном правонарушении участковым ФИО13 в отношении ООО «МИР» не влияет на правильность квалификации действий должностного лица участкового ФИО1 по ст. 290 УК РФ, который в силу своих должностных полномочий мог за взятку совершить незаконные бездействия в пользу взяткодателя, а также способствовать в силу своих должностных возможностей к неисполнению обязанностей сотрудника правоохранительных органов, выразившихся в уничтожении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «МИР».

В судебном заседании установлено, что ФИО1, совершил незаконное бездействие, не исполнив свои должностные обязанности, а именно, забрав протокол об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «МИР» у УУП ФИО13 и материалы дела об административном правонарушении, не направил протокол в административную практику ОП № У МВД России по <адрес> для дальнейшего его направления в суд для привлечения ООО «МИР» к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 о том, что действительно, участок, на котором располагался бар ООО «МИР», являлся свободным, относился к компетенции ФИО1, однако по указанию руководства им был составлен протокол в отношении организации, а поэтому, когда пришел ФИО27, он весь материал передал последнему, так как тот потребовал его передать, что он и сделал после завершения оформления протокола в отношении указанной организации. Показания ФИО13 согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении юридического лица – ООО «МИР» в административную практику ОП № У МВД России по <адрес> не поступал; согласуются с актом обследования помещений, зданий и сооружений и участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра рабочего кабинета УУП ФИО1, на рабочем столе последнего обнаружен и изъят материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 251 листе, с протоколом об административном правонарушении, составленным ФИО13 в отношении ООО «МИР».

Таким образом, весь материал проверки в отношении ООО «МИР», в том числе протокол, составленный участковым ФИО13, находился у ФИО1, который имел реальную возможность к совершению незаконного неисполнения своих должностных обязанностей и незаконного способствования к неисполнению обязанностей сотрудника правоохранительных органов, в том числе в отсутствие предусмотренных законом оснований в виде уничтожения протокола об административном правонарушении в отношении ООО «МИР», что является незаконным и относится к полномочиям другого лица.

Показания подсудимого ФИО1, в той части, что весь переданный ему материал проверки в отношении ООО «МИР», он оставил у себя для дальнейшего ксерокопирования документов и составления второго протокола об административном правонарушении, и затем дальнейшей передачи в административную практику, неубедительны для суда, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, который сообщил, что материал он оставил ФИО1 по его настоятельной просьбе. Помимо прочего, из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что проверив данные системы «ЕГАИС», понял, что отсутствуют основания для составления второго протокола в отношении ООО «МИР», между тем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении для дальнейшего направления в суд для привлечения к административной ответственности юридического лица, не передал.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что в силу должностных полномочий уничтожить либо испортить протокол подсудимый не смог бы, это возможность лишь ФИО13, неубедительны для суда, напротив, опровергаются имеющейся Инструкцией о порядке учета и контроля номерных бланков протоколов об административных правонарушениях, утвержденной Приказом ГУВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которой предусмотрено, что передача номерных бланков, полученных одним сотрудником другому, внутри одного подразделения, разрешается осуществлять только после записи о том в соответствующей Книге.

Версия подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что их умысел был направлен на хищение имущества ФИО10 путем обмана, т.е. на совершение мошенничества в отношении последней, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МИР» уже был составлен, ничего сделать было нельзя, неубедительны для суда, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу п.24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействий), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, квалифицируется как получение взятки, а не как мошенничество, даже в случае, когда это лицо в действительности не намеревалось совершать обещанные взяткодателю действия (бездействие).

Суд приходит к убеждению, что в судебном заседании приведенными доказательствами установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получил через посредника ФИО2 взятку в значительном размере в сумме 100 000 рублей, за незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, а также способствовании к неисполнению обязанностей сотрудника правоохранительных органов, т.е. в не привлечении ООО «МИР» к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО10, из которых следует, что к ней обратился ФИО2, который предложил решить вопрос по непривлечению к административной ответственности юридическое лицо – ООО «МИР» за 100 000 рублей, пообещав, что протокол об административном правонарушении будет составлен в отношении продавца, т.е. физического лица. Показания ФИО10, в данной части согласуются с материалами уголовного дела – протоколами осмотра документов и предметов, а именно представленного СД-диска с аудиозаписью разговоров между ФИО10 и ФИО2 об аналогичных фактах.

Умысел на незаконное денежное вознаграждение в силу должностного положения ФИО1 подтверждается так же показаниями подсудимого ФИО2 о том, что именно ФИО1 сообщил ему о составляемом в отношении ООО «МИР» протоколе об административном правонарушении и оповестил о своих преступных намерениях, обозначив его действия, а именно о том, что ФИО2 должен был сообщить ФИО10 требование о передаче денежного вознаграждения в размере 100 000 рублей, для дальнейшей передачи должностным лицам отдела полиции, за не привлечение ООО «МИР» к административной ответственности, а в случае согласия последней, получить деньги для передачи ФИО1 Также ФИО2 показал, что ФИО1 сообщил ему сумму незаконного денежного вознаграждения в размере 100 000 рублей, передал для реализации этих целей сим-карту и номер телефона ФИО10, которой ФИО2 в последующем звонил, что так же подтверждается письменными доказательствами по делу – детализацией телефонных переговоров между абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО10 и абонентским номером, приобретенным для ФИО2, аудиозаписью телефонных переговоров.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд также проходит к убеждению, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, согласившись на предложение сотрудника полиции - участкового уполномоченного ФИО1, совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки, за заведомо незаконное бездействие, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных выше.    

Факт совершенного ФИО2 преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, который обстоятельства совершенного преступления не оспаривает, а также показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что с ФИО2 у нее состоялся разговор о передаче денежных средств в размере 100 000 рублей сотрудникам ОП № для решения ее вопросов, а именно составления протокола в отношении физического лица и уничтожения протокола в отношении организации, а так же оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует что в ходе общения ФИО2 упоминал, что знаком с сотрудником полиции по имени ФИО3 – участковым уполномоченным полиции ОП № Управления МВД России по <адрес> и 25-ДД.ММ.ГГГГ, предложил заработать 5 000 рублей, за то, что он заберет у какой-то женщины деньги в сумме 100 000 рублей, которые сотрудник полиции попросил его забрать, чтобы урегулировать проблемы с полицией.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он действовал путем обмана, и знал, что ФИО1 не сможет уничтожить протокол и пересоставить его на физическое лицо, а поэтому посредником во взяточничестве он не является, несостоятельны для суда, опровергаются исследованными материалами дела. Кроме того, подсудимый ФИО2, будучи знакомым ФИО1, зная, что ФИО1 состоит в должности участкового уполномоченного полиции, т.е. является должностным лицом, не мог не осознавать, что предложение, с которым последний обратился, связано с должностными обязанностями участкового уполномоченного полиции в рамках проведенной проверки в отношении ООО «МИР».

Обстоятельства проведения ОРМ, не оспариваются подсудимыми и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18 - оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, подтвердившего факт обращения ФИО10 с заявлением о неправомерных действиях сотрудника УУП ОП № У МВД России по <адрес> ФИО1, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ в отношении указанного лица, оглашенными показаниями свидетелей ФИО24, ФИО26, ФИО23, ФИО19, привлеченных к данному мероприятию в качестве понятых.

Исследованными материалами дела установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых были организованы и проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ. При этом сотрудники УСБ не создавали искусственно признаки преступления и доказательства участия в нем ФИО1 и ФИО2, а лишь проверяли полученную информацию и выявляли признаки совершенного преступления. Умысел на получение взятки у ФИО1 сформировался независимо от действий каких-либо лиц.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и данным свидетелям у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимых не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, не имеют, а также согласуются с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как оконченный состав преступления, поскольку по смыслу уголовного закона получение должностным лицом взятки считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного им обвинения.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ совершения преступлений, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности подсудимых.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит <данные изъяты>

При этом, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающему наказание обстоятельству суд относит и активное способствование в раскрытии преступлений, о чем свидетельствуют сведения, представленные начальником отдела «М» Управления ФСБ России по <адрес> о том, что ФИО1 на протяжении всего периода следствия активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, а также представил органам безопасности оперативно-значимую информацию в отношении лиц, причастных к мошенническим действиям на территории <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд учитывает, что Крайнов Д.В. совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории тяжких, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит <данные изъяты>

Кроме того, в силу п. "и"ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом признается обстоятельством, смягчающим наказание Крайнову Д.В., который добровольно согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Бельхина И.Ю., в связи с чем преступление было раскрыто в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.     Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и учитывая, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого Бельхина И.Ю. и условия жизни его семьи, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление Бельхина И.Ю. не возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому Бельхину И.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа и с лишением права занимать определенные должности на государственной службе в правоохранительных органах системы МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

При этом, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, роль и поведение подсудимого после совершения преступления, позволяет суду признать данную совокупность обстоятельств исключительными для назначения наказания Бельхину И.Ю. ниже низшего предела, т.е. с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, также руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и учитывая, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого Крайнова Д.В. и условия жизни его семьи, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление Крайнова Д.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому Крайнову Д.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа, но без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

При этом, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, поскольку указанные преступления посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

Разрешая вопрос о гражданском иске заявленном потерпевшей, о компенсации морального вреда, суд правовых оснований для его удовлетворения не находит, поскольку объектом совершенного преступления каждым подсудимым выступают основы государственной власти, подрыв их авторитета, управленческой деятельности государственных и муниципальных органов и учреждений, а поэтому в его удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств - денежных купюр, достоинством 5000 рублей в количестве 20 купюр, в размере 100 000 рублей, суд принимает во внимание позицию, изложенную в п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», о том, что в случае, если лицо, которому заявлены требования о даче взятки, до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования, в этих случаях деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу.

Постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 28,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> - 2.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учетом принятого в отношении подсудимого решения о наложении, в том числе и имущественного взыскания в виде штрафа, суд не усматривает в настоящее время оснований для отмены ареста на имущество, наложенного постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания подсудимому Бельхину И.Ю. в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать БЕЛЬХИНА И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе в правоохранительных органах системы МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года, а также со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Признать КРАЙНОВА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Крайнову Д.В. считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав Крайнова Д.В. не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда периодически, в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения подсудимому Бельхину И.Ю. в виде домашнего ареста - изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда, срок наказания исчислять с 19 апреля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 28.09.2016 года до 18.04.2017 года включительно.

Меру пресечения подсудимому Крайнову Д.В. в виде домашнего ареста - отменить, избрав меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу. В случае отмены условного осуждения, зачесть Крайнову Д.В. в срок отбытия наказания его время содержания под домашним арестом с 28.09.2016 года по 19.04.2017 года включительно.

В удовлетворении гражданского иска ФИО10 к Бельхину И.Ю., Крайнову Д.В. о компенсации морального вреда - отказать.

Сохранять арест на имущество, принадлежащее Крайнову Д.В.: 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 28,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> - 2.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же день со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья         .            М.С. Елфимова

.

.

.