Приговор суда по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ № 1-8/2017 (1-180/2016;) | Мошенничество в сфере страхования

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 г.                                                                                                        <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ретина М.Н.

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора <адрес> Филипповой Е.В.,

подсудимого Тюльпенева А. А.ича,

защитника Д. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

подсудимого Фофонова А. М.,

защитника К. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

при секретаре Л,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тюльпенева А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, с высшим образованием, холостого, со слов имеющего малолетнего ребенка 2015 года рождения, официально неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ;

Фофонова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2012, 2016 годов рождения, официально неработающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тюльпенев А.А., не позднее 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пересечении улиц <адрес>, управляя автомобилем Nissan Qashqai, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, имеющим следующие повреждения: дверь передняя правая, деформированная в задней части с образованием ребер жесткости, повреждающего воздействия снаружи внутрь (справа налево) относительно продольной оси транспортного средства; дверь задняя правая, деформированная с образованием рёбер жёсткости на высоте от нижней части до наружной ручки открывания двери по всей длине и с наличием горизонтальных царапин в нижней задней части двери в районе передней части арки заднего правого колеса; диск колеса задний правый R 18 6-ти лучевой, повреждённый в виде разнонаправленных задиров и царапин на выступающих частях лучей диска; накладка арки заднего правого колеса, деформированная в передней нижней и средней части с отсоединением от штатного места установки; облицовка заднего бампера, поврежденная правая боковая нижняя часть в виде разнонаправленных царапин и задиров различной длины; боковина правая задняя часть, деформированная в средней части в районе нижней части лючка топливного бака в виде нарушения формы – вздутия; арка наружная заднего правого колеса, деформированная в передней нижней части сзади наперёд и снаружи внутрь (справа налево) под острым углом относительно продольной оси транспортного средства; боковина правая (средняя стойка), деформированная в нижней части с нарушением лакокрасочного покрытия снаружи внутрь (справа налево) относительно продольной оси транспортного средства; облицовка панели крыши, отсоединенная от штатных мест крепления, деформированная в задней части; подушка безопасности головы пассажира, подушка безопасности спинки переднего правого сиденья (пассажира); обивка спинки переднего правого сиденья: разрушение шва спинки в правой средней части в месте расположения подушки безопасности; порог правый, деформированный в задней части сзади наперёд и снаружи внутрь (справа налево) под острым углом относительно продольной оси транспортного средства; имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, путем обмана относительно наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с Фофоновым А.М., управлявшим автомобилем ГАЗ 1724 государственный регистрационный знак №, имеющим повреждения в виде деформации на фронтальной части переднего бампера левее государственного регистрационного знака с разрушением в виде отсутствия фрагментов неровной формы разнонаправленных трещин, повреждение бампера, договорившись совместно совершить хищение денежных средств в виде страховой выплаты, распределив между собой преступные роли. Осуществляя свой преступный умысел, действуя незаконно, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества – денежных средств, в виде страховой выплаты, согласно ранее разработанному плану, находясь на проезжей части у <адрес>, Тюльпенев А.А. и Фофонов А.М. совершили инсценировку дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Nissan Qashqai, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № и ГАЗ 1724 государственный регистрационный знак №. Далее, в целях придания своим действиям законного характера и сокрытия совершенного преступления, действуя совместно, вызвали аварийного (дорожного) комиссара, не подозревавшего о преступных намерениях Тюльпенева А.А. и Фофонова А.М., который оказал им помощь в фиксации инсценированного ими дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Тюльпенев А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Фофоновым А.М., умышленно и искусственно создали фиктивный страховой случай. После этого, Тюльпенев А.А., действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, во исполнение совместного преступного умысла, путем обмана относительно наступления страхового случая, находясь в региональном центре урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, по адресу: <адрес>, обратился с заявлением о получении страховой выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив следующие документы: копию паспорта гражданина <адрес> на имя Тюльпенева А.А. серии № выданного отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>; копию водительского удостоверения на имя Тюльпенева А.А., серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Nissan Qashqai, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; копию страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ; анкету- заявление на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты, не подозревавшими об истинных преступных намерениях Тюльпенева А.А., сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, намереваясь завладеть денежными средствами в сумме 257 400 рублей, причинить тем самым филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> материальный ущерб на указанную выше сумму, однако по результатам проверки сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, выплата не была произведена по независящим от Тюльпенева А.А. и Фофонова А.М. обстоятельствам, в связи с чем, преступление не было доведено до конца, так как было пресечено сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тюльпенев А.А. свою вину в совершенном преступлении не признал полностью и показал, что он являлся собственником автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №. До ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым Фофоновым А.М. знаком не был, ни с какими просьбами к нему не обращался, ранее его автомобиль в ДТП не участвовал, за страховыми выплатами с указанным автомобилем он не обращался. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он ездил на своем автомобиле Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № по городу Самара, работал в такси, подвозил людей. На <адрес> он высадил пассажира. После этого он поехал прямо по <адрес> на разворот по кольцу. Двигался со скоростью примерно 40км/ч. Затем он повернул направо по кольцу, совершил полный круг, полностью развернулся. В момент удара он заканчивал последний поворот налево. На этом развороте Газель не уступила ему дорогу. На том участке нет перекрестка, а есть выезд из дворов соседних домов. Именно из двора выехала Газель со скоростью около 40 км/ч. До момента столкновения он видел, что автомобиль ГАЗ 1724 государственный регистрационный знак № выезжает со второстепенной дороги, но думал, что водитель Газели его пропустит, т.к. он двигался по главной дороге. Он увидел Газель, когда приближался к повороту налево. Газель ехала прямо. Он (Тюльпенев) поворачивал налево, а Газель ехала немного вправо. Для того, чтобы прямо проехать, Газели надо было немного повернуть вправо. Дорога на том участке идет немного с поворотом, а не прямолинейная. Дорога, по которой он (Тюльпенев) ехал, шла прямо, сразу же после его поворота налево. Газели надо было проехать немного направо, но водитель не успел этого сделать. Полагает, что автомобили должны были разминуться при движении. Столкновение произошло, когда водитель Газели выезжал на дорогу, а он (Тюльпенев) заканчивал поворот. Траектории движения автомобилей пересекались, т.к. дороги на том участке сливались в одну. ДТП произошло, т.к. Газель не уступила ему дорогу. Удар пришелся в правую часть его автомобиля, Газель ударилась своей передней левой частью в правую часть его автомобиля, ближе к задней правой двери, в районе средней стойки, больше повреждена была задняя правая дверь, передняя правая дверь стала неровно открываться, её задело при ударе, но меньше чем заднюю дверь, повреждения начинались от середины передней двери. На передней двери были царапины посередине двери, на ? смещены к задней двери, ближе к капоту царапин не было, также имелась вмятина на стойке между передней и задней дверью, в нижней части задней правой двери была большая вмятина, были видны царапины, задняя дверь вообще не открывалась, была большая вмятина на стойке, сработали подушки безопасности, так как удар был ощутимый. После удара на своем автомобиле он немного проехал вперед около 1 метра, водитель автомобиля Газель также проехал вперед. После остановки автомобили находились на таком расстоянии друг от друга, что он мог пройти между машинами. У Газели он увидел следующие повреждения: образовалась дыра на бампере, под бампером был усилитель, дыра была в левой части бампера, из радиатора вытекла жидкость. После столкновения он и водитель Газели вышли из машин. Водитель Газели, как он сейчас знает Фофонов А.М., признал свою вину в ДТП, сказал, что не увидел знак. Он (Тюльпенев) позвонил в ГИБДД, сообщил о произошедшем ДТП, назвал адрес, марки машин и полученные повреждения. Он и водитель Газели произвели фотосъемку автомобилей на камеру мобильных телефонов. Через некоторое время на место ДТП приехал аварийный комиссар, которого никто не вызывал, но они согласились на оформление ДТП именно аварийным комиссаром. Он составил схему ДТП, все были с ней согласны, в ней расписались он и Фофонов, также они написали свои объяснения по факту ДТП. Он (Тюльпенев) указал, что двигался по главной дороге. Никаких подозрений по факту подложности ДТП комиссар не высказывал. Затем он сказал, что надо убрать машины с дороги. После этого поехали в ГИБДД, но в этот день ДТП они не смогли попасть в отдел ГИБДД, т.к. закончился рабочий день. На следующий день утром они с водителем Газели поехали в ГИБДД, сдали все документы, побеседовали с инспектором ГИБДД, который также осмотрел его автомобиль, сомнений по поводу ДТП у него не было. После получения необходимых документов он обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» в центр урегулирования убытков по адресу: <адрес> для получения выплаты страхового возмещения, какие точно документы приносил, не помнит, но все документы были приняты, страховая компания произвела осмотр автомобиля. После этого с сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» он не общался. Однако выплату долго не производили, тогда он решил самостоятельно произвести оценку ущерба, принес в страховую компанию уведомление, но на оценку представитель страховщика не явился. В суд он не обращался, так как его начал вызывать следователь по вопросам о ДТП. После проведения оценки он отремонтировал автомобиль и в августе 2016 г. его продал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фофонов А.М. свою вину в совершенном преступлении не признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ГАЗ 1724 государственный регистрационный знак № ехал с <адрес>, дорога была плохой, на улице было темно, дорога была влажной. Он двигался со скоростью примерно 30-40 км/ч. Когда он подъезжал к <адрес>, то увидел там Т-образный перекресток был на повороте, знака «главной дороги» он не заметил, думал, что для него действует правило о помехе справа, и его должен был пропустить в автомобиль «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № под управлением Тюльпенева А.А. До столкновения автомобиль Тюльпенева поворачивал налево, а автомобиль Фофонова А.М. поворачивал направо. Разъехаться свободно они не могли, т.к. двигались в одну сторону, Тюльпенев А.А. двигался в сторону <адрес>, и он тоже. В результате произошло ДТП, удар произошел передней левой частью его автомобиля, начиная от гос. номера, в правую сторону автомобиля под управлением Тюльпенева А.А. После столкновения его (Фофонова) автомобиль сразу остановился, а автомобиль под управлением Тюльпенева А.А., проехал немного вперед. Подсудимый также пояснил, что скорее всего сначала автомобили соприкоснулись, а затем произошел удар, соприкосновение началось с передней двери автомобиля Тюльпенева, а удар пришелся в заднюю дверь. Автомобили после остановки находились примерно в метре друг от друга. После столкновения он (Фофонов) вышел из автомобиля, увидел знак о том, что ему необходимо было уступить дорогу, согласился, что виноват в ДТП. На своем автомобиле он увидел повреждения бампера, были царапины, отломлены куски бампера, из радиатора вытекла жидкость, на машине Тюльпенева были помяты двери. До момента ДТП никаких повреждений на его автомобиле не было, бампер был целый. После столкновения Тюльпенев вызвал сотрудников ГИБДД, через некоторое время подъехал аварийный комиссар, который обошел автомобили, осмотрел их, и предложил составить схему ДТП. Все согласились. Он составил схему ДТП, в которой он и Тюльпенев позже расписались, сфотографировал автомобили, он и Тюльпенев написали объяснительные, после чего комиссар сказал убрать машины с дороги. После этого, он поехал домой, о ДТП он рассказал жене. На следующий день, он сам поменял радиатор, для этого самостоятельно разобрал переднюю часть автомобиля, бампер помыл и поставил его обратно, каких-то частей бампера не хватало, в результате ДТП был замят номерной знак, но он также его поставил на место. После этого, его автомобиль был осмотрен каким-то человеком, но кто это был он точно не знает. На автомобиле сохранились повреждения: бампер, радиатор, усилитель, который он поменял в конце лета 2016 г. Автомобиль он использует для осуществления грузовых перевозок, по области и в Поволжском регионе, что является основным источником его дохода. Ни в какой преступный сговор с Тюльпеневым А.А. он не вступал, т.к. до момента ДТП Тюльпенева А.А. не знал, Тюльпенев А.А. ему денежных средств за оформление ДТП не предлагал, после посещения отдела ГИБДД он больше Тюльпенева не видел. В настоящее время свой автомобиль он отремонтировал.

Однако вина подсудимых, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что в должности главного специалиста отдела регионального контроля филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> состоит с декабря 2011 года. В его должностные обязанности входит проверка заявленных страховых случаев на предмет недобросовестных действий страхователей, проведение по ним внутренних служебных проверок, а также представление интересов филиала ПАО СК «Росгосстрах» в органах предварительного следствия и других государственных инстанциях на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и Фофоновым А. М., проживающим по адресу: <адрес>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ГАЗ 1724 государственный регистрационный знак №, о чем последнему был выдан соответствующий страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и Тюльпеневым А.А., зарегистрированным по адресу: <адрес>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль «Nissan Qashqai» г/н №, идентификационный номер №, о чем последнему был выдан соответствующий страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в региональный центр урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Тюльпенев А.А., предоставив при этом необходимые документы о выплате страхового возмещения: заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта гражданина РФ, копию водительского удостоверения на имя Тюльпенева А.А., копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Nissan Qashqai» г/н №, идентификационный номер №, копию справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заполненную анкету-заявление на получение банковской карты, для дальнейшего перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Тюльпенев А.А. по направлению, ранее выданному филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> предоставил в независимую оценочную организацию ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» на осмотр свой автомобиль «Nissan Qashqai» г/н №, идентификационный номер №, после этого была произведена ремонт-калькуляция № о стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составила 257 400 рублей. В целях принятия решения о выплате страхового возмещения, данный материал был направлен в отдел регионального контроля. В ходе изучения документов у него возникли сомнения в подлинности заявленного дорожно-транспортного происшествия. После чего было заново осмотрено транспортные средства виновников, а также опрошен водитель автомобиля ГАЗ-1724 г/н № Фофонов А.М., который пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, это была инсценировка с целью получения незаконной выплаты страховки со стороны Тюльпенева А.А. Также в ходе внутренней служебной проверки было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно заключения которого повреждения на автомобиле «Ниссан Кашкай» г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ-1724 г/н №. По данному факту, собрав необходимые документы, он обратился с заявлением в полицию. В случае, если бы Тюльпеневу А.А. и Фофонову А.М. удалось довести свой умысел на хищение денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая и страховое возмещение было выплачено Тюльпеневу А.А., филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> был бы причинен материальный ущерб на сумму 257 400 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с 2011 года является сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес>, с декабря 2015 года находится в должности старшего инспектора. Рабочее место расположено по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит оформление документации (административного материала) по дорожно-транспортным происшествиям. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте, к нему обратились с заявлением о дорожно-транспортном происшествии Тюльпенев А.А. и Фофонов А.М. При обращении у них при себе была уже готовая, заполненная схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная аварийным комиссаром ООО «<данные изъяты>», объяснения от имени Тюльпенева А.А. и Фофонова А.М. с указанием всех имеющихся повреждений. На основании предоставленных документов и со слов Тюльпенева А.А. и Фофонова А.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении административного правонарушения был признан Фофонов А.М. Оригинал справки и копия постановления были выданы на руки Тюльпеневу А.А. для обращения в страховую компанию. При обращении для осмотра был предоставлен автомобиль «Nissan Qashqai» г/н №, автомобиль ГАЗ 1724 г/н № на осмотр предоставлен не был, как пояснил Фофонов А.М., из-за технических неисправностей (течь радиатора). Фотографирование производилось сотрудником ГИБДД, фотоснимок приобщен к административному материалу. Ничего подозрительного при оформлении документов в поведении Тюльпенева А.А. и Фофонова А.М. он не заметил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что в период времени с февраля 2016 года по середины марта 2016 года, он подрабатывал аварийным комиссаром в ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входило оказание практической помощи при составлении схемы дорожно-транспортных происшествий, составлении объяснений участников. ДД.ММ.ГГГГ, от диспетчера ООО «<данные изъяты>» ему поступила заявка по оформлению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>. По приезду на место он увидел два автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлся Тюльпенев А.А. и ГАЗ 1724 №, владельцем которого являлся Фофонов А.М., которые сообщили, Тюльпенев А.А. двигался от <адрес>, съезжая в сторону <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Фофонов А.М. двигался от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке Фофонов А.М. должен был на основании дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» уступить дорогу транспортному средству Тюльпенева А.А., однако этого не сделал, в результате чего произошло столкновение. Фофонов А.А. вину в совершении ДТП признал, разногласий между участниками не было. На обоих автомобилях на момент выезда имелись повреждения. Им была составлена схема места ДТП, с которой Фофонов А.М. и Тюльпенев А.А. ознакомились и поставили свои подписи. Ничего подозрительного в поведении водителей он не заметил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на своем автомобиле Джили МК г/н № проезжал по <адрес> в сторону торгового центра «Амбар», мимо Самарского наркологического диспансера, припарковался возле придорожных магазинов, расположенных вдоль проезжей части, после чего вышел и пошел в магазин. Когда вернулся, то обнаружил, что его автомобиль был заблокирован автомобилем «Газель» белого цвета, типа «автофургон», государственный номер данного автомобиля «№», поэтому не мог выехать с парковки и длительное время искал водителя, когда хотел задеть автомобиль, что бы сработала сигнализация, увидел на переднем бампере с левой стороны трещину. Дожидаться водителя не стал, пошел в магазин, а когда вернулся, то указанного автомобиля на данном месте уже не было. Данный автомобиль хорошо запомнился, так как в тот предпраздничный день, и торопился в торговый центр за покупками.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. показал, что является членом Палаты судебных экспертов, работает в ООО «<данные изъяты>», сообщил, что по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, поставлены вопросы. В его распоряжение были предоставлены: постановление о назначении экспертизы, СД- диск с фотоснимками автомобиля Ниссан Кашкай, СД – диск с фотоснимками автомобиля Газель, экспертное заключение №, административный материал, материалы страхового дела. Эти документы им были изучены и использованы для составления заключения. Эксперт пояснил, что автотехническая экспертиза включает в себя комплекс экспертиз, которая содержит вопросы различного характера, в том числе и вопросы трасологии. В частности, перед экспертом следователем было поставлено два вопроса: какие повреждения имелись на автомобиле «Nissan Qashqai» г/н №? И соответствуют ли повреждения автомобиля «Nissan Qashqai» столкновению с автомобилем ГАЗ-1724 г/н № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ? Для ответа на первый вопрос им были изучены два акта осмотра: страховой компании и независимой организации, были изучены фотоматериалы, произведено сличение описательной части данных актов осмотра представленным фотоматериалам, т.к. автомобили на исследование представлены не были, а также выявлен комплекс повреждений, именно с использованием фотоматериалов, которые имеются на автомобиле «Nissan Qashqai», все было подробно расписано в выводах эксперта при ответе на первый вопрос. В выводах эксперта указано, что повреждения немного не соответствуют актам осмотров, потому что часть элементов на фотоматериалах не представлена, видимо они были оставлены на месте ДТП, но он использовал только предоставленные фотоматериалы, поэтому отразил только увиденные на них повреждения. По второму вопросу им уже было проведено трасологическое исследование, в результате которого был получен вывод, что обнаруженные повреждения автомобиля «Nissan Qashqai» не соответствуют заявленным обстоятельствам по столкновению с автомобилем ГАЗ -1724 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме. Эксперт также пояснил, что по фотографиям возможно сделать подробную экспертизу. Он был ограничен тем, что автомобили не были представлены, а были представлены только фотоматериалы. Однако, если эксперт признает фотоматериалы достаточными для исследования и может по ним произвести заключение, то он вправе проводить по ним заключение, и делать соответствующие выводы. Это вызвано тем, что по трасологии нет методических рекомендаций, т.к. каждое ДТП индивидуально, и нет одинаковых обстоятельств ДТП, есть только учебные пособия – книги по механизму столкновения, книги по криминалистике, но они все выпускались в 60-х годах, когда не было цифровых носителей. В настоящее время появилась цифровая техника, которая содержит информацию длительное время, позволяет выразить фрагмент, увеличить, полностью исследовать. Фотоматериалы на электронных носителях устойчивы по времени, т.е. они не изменны, сохраняют полностью информацию, достаточно информативны, если фотосъемка произведена с требованиями, предъявляемыми к криминалистической фотографии. Предоставленные фотографии были достаточными для проведения исследования в части информативности. Он не проводил полное сличение следовых пар, разъяснил это тем, что у них есть ряд методов исследования: есть общие признаки, есть частные признаки. Если общие признаки с ДТП и объектов сходятся, то тогда сверяются следовые контакты. А если общие признаки не сходятся, то исследование частных признаков дальше не производится. При производстве указанной экспертизы предоставленная информация была достаточной для исследования, позволяла определить общие признаки, направление образования, механизм образования повреждений, что и требовалось для составления заключения. Эксперт также пояснил, что выбоины, уклоны, влияют на высоты расположения повреждений, но не на направление их образования, высотные характеристики эксперт не исследовал, и они изменить выводы по исследованию не могут. Основные выводы заключения направлены по механизму повреждения и по направлению образования, т.е. механизм не изменится от высоты расположения объекта, от высоты не изменится направление расположения объекта. Изучая общие признаки механизма ДТП, эксперт установил, что повреждения на автомобиле «Nissan Qashqai» должны быть направлены при данной динамике движения, при данном расположении автомобиля, при данных объяснениях, при данной схеме, при данном административном материале – спереди назад по ходу движения, и они действительно на автомобиле такие, то тогда уже можно начинать более детально исследовать данные повреждения. Но в результате экспертизы было установлено, что на автомобиле «Nissan Qashqai» г/н № повреждения имеют противоположные направления – сзади наперед, следовательно, нет необходимости исследовать их высотные положения. Эксперт также пояснил, что при производстве экспертизы он руководствовался только административным материалом и объяснениями сторон, из которых следует, что один автомобиль Газель поворачивает, происходит удар в движении. Дальше вторая машина (Ниссан) проезжает, одна машина (Газель) останавливается. При данных обстоятельствах повреждения должны быть спереди назад четкие, должно идти смещение, спереди назад, и слева направо у Газели. В данном случае все повреждения сзади наперед, а не спереди назад. На Кашкае динамическое смещение, на Газели блокирующий механизм. Оно характеризуется наличием боковых трас. Эксперт также пояснил, что исходя из установленного механизма транспортных средств, изложенного в административном материале, повреждения на автомобиле Газель не соответствуют механизмам обстоятельства ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ч. показал, что является экспертом ООО «<данные изъяты>», к нему обратился подсудимый Тюльпенев А.А., сообщил, что не согласен с экспертным заключением, и попросил составить рецензию на экспертное заключение, произведенное в рамках уголовного дела. Ему предоставили копию заключения эксперта, фотоматериал на диске, копию справки о ДТП. Он оценил правильно ли сделано заключение, высказал собственное мнение по вопросу проведенной экспертизы. По его мнению заключение сделано согласно УПК РФ, все требования соблюдены по тексту, но его не убедили выводы эксперта как по первому постановленному перед ним вопросу, так и по второму вопросу. Полагает, что когда эксперт при ответе на первый вопрос, изучал представленный ему фотоматериал двух автомобилей – ГАЗ-1724 и «Nissan Qashqai», два акта осмотра и исключил ряд позиций поврежденных деталей, где явно просматриваются эти повреждения. Эксперт написал, что эти повреждения не относятся к ДТП, т.к. отсутствуют на фотографиях. Но, специалист полагает, что на фотографиях они явно усматриваются. Полагает, что эксперт неправильно определил направление движения, механизм образования повреждений. Специалист также высказал мнение, что без осмотра автомобилей категоричный вывод эксперту сделать было тяжело. Кроме того, полагает, что экспертом не было исследовано неровности, выбоины проезжей части, полагает, что схема ДТП также составлена неверно. Специалист пояснил, что его заключение эксперта не убедило в том, что повреждения на автомобилях не соответствуют механизму ДТП, но указал, что направление повреждений экспертом указано верно, но сделан неправильный вывод. Невозможно было сделать категоричный вывод, при таких материалах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что является сожительницей Тюльпенева А.А., у него в собственности был автомобиль Nissan Qashqai государственный регистрационный знак Х 826АО 163, о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ знает со слов Тюльпенева А.А., подробностей он ей не рассказывал, она лично видела повреждения на правой части данного автомобиля. Может охарактеризовать Тюльпенева А.А. как доброго, ответственного и честного человека. У них с Тюльпеневым А.А. есть совместный ребенок 2015 года рождения, отцовство Тюльпенева не оформлено, т.к. она не хочет иметь разные фамилии с ребенком. В настоящее время Тюльпенев А.А. содержит её и ребенка, т.к. она не работает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л, показала, что является супругой Фофонова А.М. В собственности мужа есть автомобиль ГАЗ 1724 государственный регистрационный знак Р 524 ХН 163, у них с Фофоновым А.М. двое совместных детей 2012 и 2015 годов рождения. Она и дети полностью находятся на иждивении супруга, т.к. она не работает. О ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ знает со слов супруга, очевидцем ДТП не была. Муж ей подробностей не рассказал. Она видела повреждения на передней части автомобиля, повреждения бампера, видела как муж ремонтировал автомобиль во дворе дома. Основная деятельность её супруга состоит в осуществлении перевозок грузов по <адрес> и в Поволжье. В марте 2016 г. Фофонов А.М. ездил в <адрес>, вернулся вечером, точно даты назвать не смогла.

Вина Тюльпенева А.А., Фофонова А.М. в совершении преступления подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Тюльпенева А.А. и Фофонова А.А., которые действуя группой лиц по предварительному сговору путем обмана относительно наступления страхового случая пытались завладеть денежными средствами филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в сумме 257 400 рублей /т. 1 л.д.4-5/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы страхового дела № по заявлению Тюльпенева А.А. /т. 1 л.д. 68-69/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты документы административного дела о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между автомобилями «Nissan Qashqai» г/н № и ГАЗ 1724 г/н № /т. 1 л.д. 75-76/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: материалы страхового дела № по заявлению Тюльпенева А.А. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, административного материала о правонарушении по адресу: <адрес> между автомобилями «Nissan Qashqai» г/н № и ГАЗ 1724 г/н №, два CD-диска с фотографиями повреждений автомобилей «Nissan Qashqai» г/н №, ГАЗ 1724 г/н №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 126-128/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD диск с детализациями телефонных звонков абонентских номеров №, №, №, №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 9-12/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле «Nissan Qashqai» г/н № идентификационный номер № имеются следующие повреждения: дверь передняя правая, деформированная в задней части с образованием ребер жесткости, повреждающего воздействия снаружи внутрь (справа налево) относительно продольной оси транспортного средства; дверь задняя правая, деформированная с образованием рёбер жёсткости на высоте от нижней части до наружной ручки открывания двери по всей длине и с наличием горизонтальных царапин в нижней задней части двери в районе передней части арки заднего правого колеса; диск колеса задний правый R 18 6-ти лучевой, повреждённый в виде разнонаправленных задиров и царапин на выступающих частях лучей диска; накладка арки заднего правого колеса, деформированная в передней нижней и средней части с отсоединением от штатного места установки; облицовка заднего бампера, поврежденная правая боковая нижняя часть в виде разнонаправленных царапин и задиров различной длины; боковина правая задняя часть, деформированная в средней части в районе нижней части лючка топливного бака в виде нарушения формы – вздутия; арка наружная заднего правого колеса, деформированная в передней нижней части сзади наперёд и снаружи внутрь (справа налево) под острым углом относительно продольной оси транспортного средства; боковина правая (средняя стойка), деформированная в нижней части с нарушением лакокрасочного покрытия снаружи внутрь (справа налево) относительно продольной оси транспортного средства; облицовка панели крыши, отсоединенная от штатных мест крепления, деформированная в задней части; подушка безопасности головы пассажира, подушка безопасности спинки переднего правого сиденья (пассажира); обивка спинки переднего правого сиденья: разрушение шва спинки в правой средней части в месте расположения подушки безопасности; порог правый, деформированный в задней части сзади наперёд и снаружи внутрь (справа налево) под острым углом относительно продольной оси транспортного средства.

Наружные повреждения автомобиля «Nissan Qashqai» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ 1724 г/н № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 83-104/

        Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления установлена и доказана.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Тюльпенева А.А. и Фофонова А.М. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Судом установлено и не отрицалось самими подсудимыми в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> Тюльпенев А.А. управлял автомобилем «Nissan Qashqai» г/н №, а Фофонов А.М. управлял ГАЗ 1724 г/н №. При составлении схемы ДТП и написании объяснений в отделе ГИБДД подсудимые подробно описывали обстоятельства ДТП, повреждения автомобилей. Однако согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наружные повреждения автомобиля «Nissan Qashqai» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ 1724 г/н № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе следствия давал последовательные показания, которые полностью подтвердил в ходе судебного заседания. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда нет, т.к. они полностью согласуются с показаниями свидетелей К., Свидетель №2 и Свидетель №3, другими материалами дела, а также заключением эксперта, который в ходе судебного заседания полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении. При этом эксперт руководствовался административным материалом, который был составлен в присутствии двух участников ДТП, схема была ими подписана, возражений по административному материалу, схеме и обстоятельствам ДТП никто из подсудимых не высказывал до момента возбуждения уголовного дела.

Согласно ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени дает письменное заключение и подписывает его. Подписи эксперта удостоверяются печатью судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, экспертное заключение №, составленное АНО «<данные изъяты>» соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. Кроме того, эксперт предупреждался следователем и судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная подсудимым Тюльпеневым А.А. рецензия на экспертное заключение уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

            Суд считает, что действия подсудимых в покушении на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» Самарский филиал путем обмана относительно наступления страхового случая носили согласованный характер, что позволяет суду сделать вывод о наличии предварительного сговора. Квалифицирующий признак мошенничества в сфере страхования – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что Тюльпенев А.А. и Фофонова А.М. до начала совершения преступления обсудили действия, которые необходимо будет осуществить каждому из них, после чего подсудимые распределили роли каждого, при этом действия одного из них дополняли действия другого, являлись последовательными и согласованными.

        С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Тюльпенева А.А., Фофонова А.М. органами предварительного следствия правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

          Тюльпенев А.А. совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, со слов на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 2015 года рождения, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами (т. 1 л.д. 51, 54, 215). Со слов подсудимого хронических заболеваний не имеет.

         Фофонов А.М. совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2012 года рождения, 2015 года рождения, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами (т. 1 л.д. 53, 55, 194). Со слов подсудимого хронических заболеваний не имеет.

          Судом также учитывается состояние здоровья подсудимых Тюльпенева А.А. и Фофонова А.М.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> Фофонов А.М. осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ. В связи с тем, что на момент совершения настоящего преступления приговор Промышленного районного суда <адрес> отсутствовал, суд считает, что он подлежит самостоятельному исполнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

           Выслушав мнение государственного обвинителя, суд при решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимых Тюльпенева А.А. и Фофонова А.М., руководствуясь требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, с учетом того, что подсудимыми на момент совершения преступления являются несудимыми, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимых возможно без их изоляции от общества. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Тюльпенева А.А. и Фофонова А.М. обязанности, которые будут способствовать их исправлению.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11 № 420-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Тюльпенева А. А.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Тюльпенева А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения Тюльпеневу А. А.ичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Фофонова А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Фофонова А.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения Фофонову А. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фофонова А.М. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: материалы страхового дела № по заявлению Тюльпенева А.А. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, административного материала о правонарушении по адресу: <адрес> между автомобилями «Nissan Qashqai» г/н № и ГАЗ 1724 г/н №, два CD-диска с фотографиями повреждений автомобилей «Nissan Qashqai» г/н №, ГАЗ 1724 г/н №, DVD диск с детализациями телефонных звонков абонентских номеров №, №, №, № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                                 М.Н. Ретина