Приговор суда по ч. 4 ст. 226 УК РФ № 1-21/2017 (1-288/2016;) | Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
Именем Российской Федерации
г. Ростов н/Д 31 января 2017г.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Тапчанян Н.М \ единолично \,
при секретаре Душейко Ю.А
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д Решетка Р.И, адвокатов Демина А.Н и Бондаревой С.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в общем порядке, уголовное дело по обвинению ЗАМЫТСКОГО Э.С., <данные изъяты>, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
--- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в», 226 ч. 4 п. «б» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
26.02.2016 г., примерно в 18 час. 30 мин., находясь в гараже, расположенном возле дома № № по <адрес>, подсудимый Замытский Э.С, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель похитить имущество, принадлежащее гр. И.., напал на последнего. Нанеся один удар лопатой в лобную часть головы последнего, тем самым используя лопату в качестве оружия, подсудимый применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, отчего И.. почувствовал физическую боль и упал на колени. После этого, Замытский Э.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, сломив вышеуказанным образом волю И. к сопротивлению, подошел сзади к последнему и, схватив руками золотую цепочку, находящуюся на шее у И стал ее снимать, сопровождая свои действия устными требованиями в адрес последнего о необходимости снять вышеуказанную цепочку. Однако И.., не стал выполнять требования Замытского Э.С. и схватил рукой свою цепочку, мешая последнему снять ее со своей шеи. Замытский Э.С., желая похитить имущество И. нанес ему удар двумя ладонями по обеим ушам, отчего последний потерял сознание и упал на землю. Воспользовавшись тем, что И. находится без сознания, Замытский Э.С. снял с его шеи золотую цепочку, весом 50 гр. плетения «Кайзер», стоимостью 150 000 руб., на которой был золотой крестик, весом 12 гр., с изображением «Иисуса Христа», стоимостью 30 000 руб., а также похитил сигнальный пистолет «МР -371» стоимостью 6 000 руб., три охотничьих ножа, стоимостью по 2 000 рублей каждый, общей стоимостью 6 000 руб.
Завладев имуществом потерпевшего на общую сумму 192 000 руб. и причинив ему значительный материальный ущерб, Замытский Э.С с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате указанных выше действий подсудимый причинил И. телесные повреждения, часть из которых не причинила вред здоровью потерпевшего, а часть повреждений согласно заключению эксперта, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, а именно : закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома пирамиды правой височной кости, разрыва барабанной перепонки слева, ссадин в лобной области на линии волосистой части головы по средней линии и по «центру», на спинке носа.
Он же, Замытский Э.С, имея умысел на хищение огнестрельного оружия, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, 26.02.2016г., примерно в 18 час. 30 мин., находясь в гараже, расположенном возле дома № № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель похитить принадлежащее И. одноствольное ружье модели «Бекас-12 М», нанес один удар лопатой в лобную часть головы последнего и удар двумя ладонями по обеим ушам, тем самым применил к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, причинив тяжкий вред здоровью И. в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома пирамиды правой височной кости, разрыва барабанной перепонки слева, ссадин в лобной области на линии волосистой части головы по средней линии и по «центру», на спинке носа. От полученных повреждений потерпевший потерял сознание. Воспользовавшись тем, что И.
находится без сознания, Замытский Э.С. похитил принадлежащее последнему одноствольное ружье модели «Бекас-12М» номер «ТТ 2003» 12 калибра, стоимостью 30 000 рублей, которое согласно заключения эксперта № от 22.03.2016г., является «исправным и пригодным для стрельбы, гладкоствольным, охотничьим, огнестрельным оружием». Завладев указанным огнестрельным оружием подсудимый с места преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Замытский Э.С вину свою в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что с потерпевшим он познакомился через Интернет, где у И. в «ютубе » есть свой канал, где выложены ролики с обзором некоторых видов оружия, его применения и переделки. В связи с тем, что ему необходимо было проконсультироваться о ремонте винтовки, найденной им в гараже, он написал на страничку потерпевшего в социальной сети «в контакте» и спросил насчет ремонта винтовки. По этому поводу, 19.02.2016г., они встретились с И. по месту его жительства в г. Ростове н/Д. Поскольку денег на ремонт винтовки у него не было, а потерпевший плохо себя чувствовал, они поговорив недолго, разошлись. Спустя некоторое время один его знакомый предложил приобрести винтовку в разобранном виде и он решил по этому поводу также проконсультироваться с И. В телефонном разговоре потерпевшего заинтересовала эта винтовка, кроме того И. интересовался где он служил, чему его обучали, участвовал ли в боевых действиях. В ходе разговора потерпевший предложил ему встретиться, а именно приехать к нему домой, выпить. Он согласился, так как при первой их встрече потерпевший показался ему адекватным человеком и хорошим специалистом. Они договорились встретиться на следующий день, на автостоянке у Пригородного автовокзала в г. Ростове н/Д. 26.02.2016г., около 11 утра, он, приехал в г. Ростов н/Д, потерпевший встретил его в назначенном месте и привез к себе домой. И. показал ему двор, гараж и предложил пройти в гараж, пояснив, что выпить лучше там, чтобы не ругалась его мать. Они зашли в гараж, где стали пить спиртное, беседовать на различные темы. В ходе разговора он заметил, что у потерпевшего из-под куртки виднеется что-то вроде чехла из-под ножа. Он спросил, нож ли это и потерпевший ответил утвердительно. Он попросил показать. И. показал ему нож, при этом пояснил что увлекается ножами, предложил вынести показать ещё какой-то нож. Потерпевший принес из дома ещё два ножа: один в чехле, другой без него. После этого потерпевший предложил ему показать приемы, как отбиваться от ножа. Он согласился и в ходе демонстрации этих приемом потерпевший вроде бы как случайно порезал ему палец. Далее они продолжали выпивать. В гараже он увидел металлоискатель и дорогую лопату, которую он брал в руки, чтобы посмотреть. Далее они снова стали распивать спиртное и потерпевший завел разговор на политические темы, стал спрашивать, как он относится к власти, к В.В Путину, говорить про Крым, негативно высказываться в адрес власти. На его отказ поддерживать эту тему разговора потерпевший разозлился, но они продолжили выпивать. Далее потерпевший сказал, что у него есть еще одно хорошее ружье и стартовый пистолет, который он переделывает в боевой, предложил их вынести и показать. Он согласился. Потерпевший принес ружье и пистолет, показал ему и положил на стеллаж в гараже, также он положил на стеллаж и ножи. Далее в ходе дальнейшего распития спиртного потерпевший вновь стал вести разговоры на политические темы, ругал власти. Он не принял слова потерпевшего всерьез, посчитав это пьяным бредом. И. спрашивал его анкетные данные, куда-то позвонил передал эти данные. На его вопрос что это было, потерпевший ответил, что все будет в порядке, если он буду держать язык за зубами. Он сказал, что ничего никому ничего не скажет и собрался уходить. Потерпевший стал уговаривать его не уходить, злился. В это время он вышел из гаража по естественным надобностям и в это время почувствовал жжение в правом боку. Оглянувшись он увидел потерпевшего, державшего в правой руке ружье, в левой- нож. И. с бранью стал наносить ему удары ножом и ружьем по голове и руке. Он защищаясь, схватиться за ружье, ударил потерпевшего по запястью, выбил ружье, потом схватился за нож и ударил потерпевшего в область губ. Потерпевший упал, а он стал убегать, перепрыгнул через забор, выбежал на улицу. Он пытался остановить машину, но никто не останавливался и он решил позвонить друзьям, чтобы они за ним приехали, но денег и телефона при нем не оказалось. Он подумал, что они выпали там, где он был с потерпевшим. Идя прямо, он случайно вышел к гаражу потерпевшего. Вокруг никого не было. Около гаража он нашел свой
телефон и увидел три ножа, пистолет и ружье потерпевшего. На оружии были его отпечатки пальцев и кроме того оно могло пропасть. Он стал звонить потерпевшему по телефону, чтобы тот забрал оружие с улицы, но ему никто не отвечал, дверь в гараж была закрыта на замок. Он подумал, что потерпевший уже дома и решил забрать оружие с собой, а утром вернуть его И. Забрав все оружие, он уехал домой на машине друзей которые по его просьбе приехали за ним. Приехав домой, он попросил мать сложить оружие в сумку, т.к утром он должен отвезти его владельцу. Утром он позвонил потерпевшему, но телефон был выключен. Он поехал в Ростов н/Д чтобы отдать оружие потерпевшему. Калитка во двор была закрыта и он решил перелезть через забор. Он влез на забор и увидел двух женщины, одна из которых была похожа на потерпевшего и он решил, что это его мать. От неё он узнал, что потерпевший в больнице. Он решил закинуть сумку с оружием на крышу гаражей, полагая, что её там найдут. Закинув сумку, он уехал. Цепочку потерпевшего он не видел и не забирал, цели похить оружие у него также не было, он лишь желал его сохранить, чтобы вернуть трезвому потерпевшему. Тяжких телесных повреждений потерпевшему он не наносил.
В дополнениях к судебному заседании подсудимый внес изменения в ранее данные показания, пояснив, что когда они в гараже распивали спиртное и разговаривали, потерпевший стал намекать ему о своей нетрадиционной сексуальной ориентации, говорил, чтобы он остался ночевать у него дома, что он симпатичный парень. Он отказался и стал собираться домой. Однако, потерпевший стал на колени и начал плакать и он подошел к нему чтобы успокоить, но И. схватил его за ногу и потянулся к его ширинке. Он направился к выходу из гаража, и потерпевший набросился на него, у них произошел конфликт, в ходе которого И. нанес ему порезы. Далее потерпевший вновь стал уговаривать его вступить с ним в половую связь. Он не вступал с ним в спор, так как опасался за свою жизнь, ведь потерпевший был вооружен. Потерпевший пообещал, что подарит ему расточенный пистолет, будет делать другие подарки. Когда потерпевший нагнулся и спустил штаны, он толкнул его, отчего И. упал и ударился головой о стеллаж. Он взял оружие и выбежал из гаража, забросил оружие под стоящую во дворе машину и убежал. При этом 3 ножа лежали на стеллаже, ружье стояло около двери, а пистолет, который потерпевший ему до этого подарил, был у него во внутреннем кармане. Оружие он забрал, т.к боялся, что потерпевший может применить его. Когда спустя некоторое время он вернулся за телефоном, то забрал оружие из под машины, т.к боялся, что оно исчезнет, и потерпевший подумает что он его украл ;
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении описанных выше преступлений полностью подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно :
--- показаниями потерпевшего И., данными в судебном заседании о том, что он является охотником и в его собственности находится огнестрельное оружие, приобретенное в установленном законом порядке, в том числе ружьё «Бекас 12М», стоимостью около 30 тыс. руб. Он хорошо разбираюсь в оружии и у негона « ютубе» есть свой канал, где он выкладывает видео об оружии и его применении. С подсудимым он познакомился через Интернет, где тот увидел его видеоролики и через социальную сеть «Вконтакте», во второй половине февраля 2016г. нашел его и написал, что хочет получить консультацию о винтовке, которая у него есть. Он согласился, они обменялись телефонами, договорились о встрече. Числа 19 февраля 2016г. они встретились с Замытским Э С в г. Ростове н/Д, недалеко от его дома. Подсудимый рассказал ему что служил в разведке, но в боевых действиях не участвовал, показал ему в винтовку. Они немного пообщались и разошлись. Через неделю после этого подсудимый написал ему «Вконтакте», что у него есть редкая винтовка ИЖ-38, на которую у него не было обзора на канале. Он предложил подсудимому приехать к нему с винтовкой для консультации. Через день подсудимый позвонил ему и они договорились о встрече. 26 февраля 2016г., около 11 часов, они встретились с подсудимым в районе автовокзала. Винтовки, о которой Замытский Э.С ему ранее говорил при нем не было и тот пояснил, что не получилось её привезти. Далее они прошли с подсудимым в его гараж, расположенный во дворе его дома на <адрес>. Двор закрыт, калитка запирается на ключ, который есть только у жильцов. Вначале они с подсудимым сидели во дворе,
разговаривали про винтовки, подсудимый рассказывал про себя, про свою семью, сказал, что хочет заниматься оружием. Подсудимый показался ему близким по интересам человеком. Ещё в первую их встречу подсудимый постоянно смотрел на его золотую цепочку на шеи, которая была видна из под одежды. Его это сначала смутило, но он не думал, что подсудимый нападет на него. В ходе разговора он сказал подсудимому, что хочет продать помповое ружье. Подсудимый заинтересовался, спросил цену и попросил посмотреть. Он пошел домой, вынес ружье. Они зашли в гараж, где подсудимый стал рассматривать ружье, спросил, что еще есть, намереваясь купить. Он рассказал что еще есть стартовое оружие, ножи, показал их Замытскому Э.С, предполагая, что тот может их купить. Потом подсудимый сказал, что его все устраивает, и предложил обмыть сделку. Он согласился, в гараже было спиртное и они стали выпивать. Было это уже под вечер. Подсудимый выходил курить, но сигаретами от него не пахло Они выпили, подсудимый вновь вышел покурить, а когда вернулся стал вести себя странно, перескакивал на разные темы, вел себя эмоционально. В углу гаража стояла лопата. Подсудимый спросил, откуда она, он ответил, что подарили, и отвернулся. Затем подсудимый окликнул его, он обернулся, и в это момент Замытский Э.С ударил его лопатой по голове. Удар пришелся ему в лобную часть головы. У него подкосились ноги, он упал на колени. Подсудимый подошел сзади и сказал, чтобы он снял цепь, схватил его сзади за цепь и стал снимать ее. Он схватил руками цепь с крестом, удерживая ее, и подсудимый, стоя сзади, нанес ему удары двумя руками в область висков, ушей. Он потерял сознание, а когда очнулся около полуночи в гараже, оружия и цепи с крестом в гараже не было. Гараж был открыт, свет горел. Он пошел домой, где рассказал матери что на него напали, и она вызвала скорую и полицию. Его госпитализировали в больницу. У него пропали три ножа, помповое ружье, пистолет.: ножи стоят по 2000 рублей каждый, пистолет сигнальный «МР-371» стоит 6000 рублей, ружье «Бекас 12М» стоит 30000 рублей. Цепь была золотая, плетение кайзер, 585 пробы, весом 50 гр., крест был весом 12 гр. Стоимость креста и цепи - 180 тысяч руб., он делал их на заказ. Все это он изготавливал из собственного золота, часть из которого осталась от прадедушки в наследство, а часть была его. В больнице ему поставили диагноз - перелом правой височной кости ушной пирамидки, сотрясение мозга, различные ушибы, ссадины на теле. В больнице он находился больше двух недель. После этого подсудимого он видел уже в полиции, куда обратился с заявлением. Когда он лежал в больнице, ему позвонила мать и сказала, что нашли оружие. Она увидела сумку из окна соседей и решила вызвать полицию. Приехала полиция, открыла сумку, в ней оказалось оружие. Оружие было не все, не вернули два ножа, все остальное вернули. Цепь с крестом не нашлась. Рассказы подсудимого о конфликте между ними по политическим мотивам, а тем более о том, что он имел намерение на интимные отношения с ним являются абсурдными и выдуманными. Никаких конфликтов между ними не было. Никаких повреждений он подсудимому не наносил, а руку Замытский Э.С повредил, когда бил спортивную грушу в гараже, на что он дал тому салфетку чтобы вытереть кровь на кисти руки. Находясь в больнице, он, 27.02.2016г., направлял подсудимому СМС- сообщение, требуя вернуть оружие и цепь ;
--- показании свидетеля Х., данными в судебном заседании, о том, что потерпевший И. её сосед. Территория двора, где они проживают огорожена, калитка запирается на ключ и у каждого жильца дома есть ключ. Гаражи находятся во дворе в личном пользовании граждан, у потерпевшего тоже есть гараж. 26.02.2016г., около 20 час.30мин., она возвращалась с работы домой. Было уже темно. Когда она подошла к калитке, то увидела, что со двора на улицу через калитку пытается перелезть молодой мужчина среднего телосложения, в спортивном костюме с капюшоном на голове и в кроссовках, славянской внешности. Она подошла, предложила ему открыть калитку ключом. Парень согласился, она открыла калитку и тот вышел. В руках у парня она ничего не видела, но он выглядел испуганным. Одежда на нем была слегка грязная. Мимо гаража она не проходила, потерпевшего в тот вечер не видела. Подсудимый очень похож на того парня, которого она видела во дворе 26.02.2016г. ;
--- показании свидетеля К., данными в судебном заседании, о том, что потерпевший И. её сосед. Подсудимого она видела в их дворе. Двор их дома закрывается на ключ, во дворе есть гаражи. У потерпевшего во дворе есть гараж. Из окон её
квартиры видно большую часть гаража, вход в гараж потерпевшего виден с кухни.
26.02.2016г., в первой половине дня, она видела, как потерпевший с подсудимым стояли около гаража, разговаривали. После обеда, примерно часа в два-три, она видела, как подсудимый прошел от гаража через двор один, а затем вернулся к гаражу. Когда он шел назад, то опустил голову, шел машинальным шагом, казалось, что он шел, о чем-то размышляя. Больше его в тот день она не видела. Заснула она около 21 час. и до этого времени она шума и криков со двора не слышала. Ночью она услышала во дворе шум, подошла к окну и увидела, что во дворе много народу, сотрудники полиции, но на улицу она не выходила. На следующий день она встретила мать И. и та рассказала, что потерпевшего побили и ограбили, забрали оружие. Во время их разговора с матерью потерпевшего, они услышали, что гремят ворота. Они подошли туда и увидели, как на воротах висит подсудимый, с правой стороны у него была большая сумка. Они спросили, что ему надо, он сказал, что пришел к И.. Мама потерпевшего сказала ему, что Эдик в больнице, и спросила, кто он. Он ответил, что его зовут С. и он приходил к И., затем он слез с ворот и ушел. На следующий день мать подсудимого пришла к ней домой. Увидев в окно на крыше дворового строения сумку, И., спросила её, не видела ли она эту сумку там вчера. Эта была та сумка, которую она накануне видела у парня во дворе, но ранее она эту сумку там не видела. Мать потерпевшего позвонила в полицию. Приехала полиция и увезла сумку. Мать потерпевшего рассказывала, что И. пришел домой в ту ночь весь грязный, и сказал, что его избил парень, с которым он распивал спиртное в гараже, который похитил оружие и цепочку с крестом;
--- показаниями свидетеля И., данными в судебном заседании о том, что потерпевший её сын, с которым они проживают в доме по <адрес>. У них во дворе есть гараж, в нем находится хозяйственный инвентарь и запчасти сына. Сын хранит там спортивную грушу, колеса, еще там есть стеллажи с вином. 26.06.2016г., в первой половине дня сын сказал, что собирается встретить человека на старом автовокзале, и уехал. Кого именно он должен был встретить, он не говорил, сказал, что тот должен показать ему пневматическое ружье. Сын уехал, вернулся домой около двух часов дня, сказав, что хочет показать тому человеку свое ружье, что тот хочет его купить. Она знала, что они будут в гараже. В тот день на улицу она не выходила и до вечера сына не видела. Около 21час.30 мин. она стала беспокоиться, стала звонить сыну на мобильный, телефон, но никто не отвечал, а потом телефон стал вне зоны. Она выглянула во двор, машина была во дворе, никакого шума не было. Она подумала, что у телефона сына могла закончиться зарядка, но была уверена, что все нормально и стала ждать. Сын вернулся домой за полночь, он с трудом стоял на ногах, на его лице были раны, запекшаяся кровь, из левого уха шла кровь, он был избит. Одежда у него была в грязи, на нем сверху была куртка, вся в гаражной пыли. Я спросила сына, что случилось, он ответил, что его избил гость в гараже. Она спросила, где оружие и цепочка, сын ответил, что не знает. Цепочка была весом 50 гр., плетение кайзер, крест 12 гр. из желтого золота. Эти изделия сын делал на заказ. Она сказала сыну, что нужно вызвать полицию, так как оружие - серьезное дело, и предложила проверить, точно ли оружия в гараже нет. Они с сыном пошли в гараж, он был открыт, в нем горел свет. Они нашли там разбитый сотовый телефон, оружия и цепи с крестом не нашли и позвонили в полицию. После приезда полиции приехала и скорая, вызвать которую сказали сотрудники полиции. Они с сыном на машине скорой помощи поехали в БСМП-2, где сына госпитализировали в отделение нейрохирургии, а полиция осталась во дворе работать. Утром она вернулась из больницы домой. В этот же день во дворе, она встретила соседку К., с которой они разговаривали о случившемся с сыном. В это время они услышали шум у ворот. Пройдя за угол дома, они увидели там мужчину, который с сумкой в руках, пытался перелезть через ворота. Она спросила, что тот делает и что ему нужно, на что мужчина ответил что пришел к И. Она сказала что И. нет и что он в больнице. Мужчина стал слезать с ворот. Соседка сказала ей, что это тот, вчерашний мужчина, что был с сыном. Мужчина сказал, что его зовут С.. Она спросила, был ли он тут вчера, и он ответил, что его вчера тут не было. Мужчина был без головного убора, никаких телесных повреждений на нем она не видела, у него на плече была темно-синяя большая сумка. Подсудимый очень похож на того парня и она может утверждать, что это он. Подсудимый ушел и они с соседкой пошли домой. Потом позвонил сын, которому она рассказала о приходе мужчины, на что сын сказал чтобы она была аккуратна, что тот подготовлен и может убить. На следующий день,
ближе к часу дня, ей позвонил мужчина, сказал, что он был у них в гостях, захотел встретиться, показать свои руки, говорил, что он неплохой парень. Она отказалась, тогда он сказал, что будет писать заявление на моего сына. Я позвонила в полицию и рассказала о звонке. Затем она поднялась к соседке на второй этаж и та пригласила её в квартиру. Она попросила у нее разрешения посмотреть в окно на гараж. Глянув в окно, она увидела большую темно-синюю сумку на крыше здания рядом с гаражом. Она была чистая, хотя погода была дождливая и было грязно. Она сообщила о сумке в полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли сумку. Эта сумка была похожа на ту сумку, которую она видела накануне у мужчины, представившегося С.. Сумку открывали в её присутствии, в ней были стартовый пистолет, один нож и охотничье ружье, они принадлежат её сыну. Цепи и еще ножей в сумке не было. Заявление о хищении оружия первоначально писала она, т.к сын не мог этого сразу сделать. Сотрудники полиции сказали, что нужно написать заявление о хищении оружия, а о цепочке сын напишет позже ;.
--- показаниями свидетеля Ц., данными в судебном заседании о том, что она работает следователем ОРП на ТО ОП № 7 УМВД России по г. Ростову н/Д. 28.02.2016г., она по заявке дежурной части отдела полиции, в составе оперативной группы, выезжала на осмотр места происшествия по адресу : <адрес>. Была осмотрена сумка, которая к их приезду находилась на земле. В сумке находилось ружье, пистолет и нож. Протокол составлялся ею, в отсутствии понятых, т.к велось фотографирование. Неточности в протоколе в части описания пистолета связано с тем что она плохо разбирается в оружии и писала со слов сотрудников вневедомственной охраны, которые находились на месте осмотра. Нож она забыла вписать в протокол, но он был в сумке и имеется его фотография ;
--- показаниями свидетеля Р., данными в судебном заседании, том что он 23 года работает ювелиром, в течении 5 лет является индивидуальным предпринимателем в этой области. Цена на золотые ювелирные изделия зависит от того с каким материалом работает ювелир /материал заказчика или закупаемый материал/, от способа изготовления, вида изделия.. Кроме этого у каждого ювелира своя система определения цены работы, кто-то определяет от сложности работы, кто-то рассчитывает за грамм золота. Стоимость золотой цепи плетения «Кайзер », 585 пробы, весом 50гр. и золотого креста той же пробы, весом 12 гр. с изображением Иисуса Христа может составлять 180 000 руб., в зависимости от мастера, сложности изготовления плетения, пробы изделия. По его работе стоимость чуть-чуть завышена ;
--- рапортами сотрудников полиции ;
--- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2016г. и фотоснимками, из которых следует, чтоосмотрен гараж, расположенный во дворе дома № № по <адрес>
--- заключением судебно- медицинской эксперта №, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения : закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга легкой степени, перелома пирамиды правой височной кости, разрыва барабанной перепонки левого уха, двух ссадин в лобной области, одной ссадины на спинке носа, двух ушибленных ран в слизистой оболочке нижней губы и правого угла рта, кровоподтека на левой ушной раковине, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, одна ссадина на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, одна ссадина по наружной поверхности правого предплечья, одна ссадина на передней поверхности в области левого коленного сустава. Эти повреждения как каждое, так и в совокупности расцениваются как телесные повреждения не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения указанных телесных повреждений 26.02. 2016 г., около 18 час.30 мин., не исключается ; --- разрешением РОХа №, из которого следует, что потерпевшему И. было выдано разрешение на хранение и ношение ружья «Бекас 12 М», калибра 12 ;
--- копиями паспорта на оружие /ружье «Бекас 12М» и сигнальный пистолет МР-371/, сертификатами соответствия ножей ;
--- заключением экспертизы № от 22.03.2016г., из которого следует, что одноствольное ружье модели «БЕКАС-12М» номер «ТТ 2003» 12 калибра, является гладкоствольным, охотничьим, огнестрельным оружием, исправно и пригодно для стрельбы; пистолет,
представленный на исследование, является самозарядным сигнальным пистолетом модели «МР-371», номер «№», предназначен для подачи звукового сигнала и огнестрельным оружием не является; представленный на исследование нож изготовлен самодельным способом на промышленном оборудовании, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, не является холодным оружием;
--- протоколом выемки от 06.04.2016г., в ходе которой у потерпевшего И. изъята лопата, которой ему были причинены телесные повреждения ;
--- заключением эксперта № от 15.04.2016г., из которого следует, что группа крови потерпевшего И.- Abc сопутствующим антигеном Н. Группа крови обвиняемого Замытского Э.С.- Oab. На лопате и салфетке со смывом с места происшествия, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека Ab группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего И.. и исключает ее происхождение от обвиняемого Замытского Э.С. На рукоятке лопаты в следах пота получены следующие результаты: в части объектов №, № (объекты с потом) выявлены антигены А и Н, что в случае происхождения пота от одного лица не исключает его происхождение от потерпевшего И. При условии происхождения пота от двух и более лиц, примесь пота обвиняемого Замытского Э.С. исключить не представляется возможным. В объектах пота №,№, № (объекты пота) выявлен антиген Н, характеризующий группу Oab, что не исключает происхождение пота в указанных объектах от обвиняемого Замытского Э.С. От потерпевшего И. пот в данных объектах произойти не мог;
--- протоколом осмотра вещественных доказательств по делу, в том числе лопаты, ружья модели «Бекас-12М» номер «ТТ2003» 12 калибра, сигнального пистолета модели «МР-371», ножа в ножнах, детализации телефонных переговоров абонентских номеров, принадлежащих И. Н., Замытскому Э.С. ;
Суд квалифицирует действия Замытского Э.С:
--- по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в»УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего / по факту хищения золотых изделий, сигнального пистолета «МР -371», трех охотничьих ножей/ ;
--- по ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего / по факту хищения ружья « Бекас -12М »/.
Доводы подсудимого о том, что преступления он не совершал, а потерпевший его оклеветал, суд считает несостоятельными, т.к потерпевший И. был знаком с подсудимым непродолжительное время, никаких конфликтов и ссор до 26.02.2016г. между ними не было, и каких -либо доказательств того, что у потерпевшего имелись основания к оговору Замытского Э.С в судебном заседании никем не представлено.
Кроме того, показания самого подсудимого являются в судебном заседании непоследовательными. Дав показания в судебном заседании 18.08.2016г. и объяснив причины возникновения конфликта между ним и И., подсудимый пояснил, что увидел разбросанное по двору, перед гаражом, оружие и забрал его в целях сохранения, т.к гараж был заперт, а потерпевшему он не дозвонился. Никаких повреждений И. он не наносил. Однако, в судебном заседании 17.01.2017г., выступая с дополнениями, подсудимый частично изменил свои показания, пояснив, что причиной возникшего с потерпевшим конфликта также явились предложения И. вступить с ним в половую связь. При этом, уходя из гаража, он забрал оружие : ножи со стеллажа, ружье стоящим у двери, а пистолет у него уже был в кармане. Кроме этого подсудимый пояснил, что толкнул потерпевшего, тот упал и стукнулся лицом о стеллажи в гараже.
При таких существенных противоречиях по обстоятельствам преступления суд не может признать показания подсудимого правдивыми.
Суд считает необходимым в основу приговора положить показания, данные потерпевшим и свидетелями Н., Х. К. поскольку они логичны, последовательны. Данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевший и за заведомо ложный донос, их показания непротиворечивы по своей сути по обстоятельствам подлежащим доказыванию и
подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, исследованными судом.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты Замытской Е.Н Д., П., О., М. оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Л.., В. не ставят под сомнения виновность подсудимого в совершении описанных выше преступлений, т.к являясь родственниками и знакомыми подсудимого, все они достоверно подтверждают только то, что Замытский Э.С 26.02.2016г., в течение длительного времени был в гостях у потерпевшего. К вечеру этого же дня попросил забрать его оттуда, когда вышел был пьян, возбужден и при нем было оружие, принадлежность которого потерпевшему он не отрицал. Оружие он привез домой, а на следующий день отвез и бросил сумку с оружием на крышу гаражей дома, где жил потерпевший. Очевидцами происшедших в гараже событий никто из них не был и о тех событиях им известно только со слов самого подсудимого.
Доводы защиты подсудимого о том, что потерпевший обратился в органы полиции с заявлением о хищении золотых изделий только спустя значительный промежуток по времени, не ставят под сомнение показания потерпевшего, т.к с 27.02 2016г. по 11.03.2016г. И. находился на стационарном лечении в больнице, а 12.03.2016г. его заявление о совершенном преступлении уже было зарегистрировано в органах полиции.
Не состоятельны и доводы защиты о том, что в период осмотра места происшествия 27.02.2016г. лопату в гараже не нашли и как она появилась потом в гараже, из которого была изъята непонятно, т.к как следует из фототаблицы к протоколу ОМП лопата находилась на тот момент в гараже, а поскольку до показаний потерпевшего следствие не располагало, что она является орудием преступления с места происшествия она сразу изъята не была, а после показаний потерпевшего была произведена выемка данного инструмента. Эти процессуальные действия проведены без нарушений норм УПК РФ.
Доводы защиты подсудимого об отсутствии в действиях Замытского Э.С состава преступления предусмотренного ст. 226 ч. 4 УК РФ, т.к умысла на хищение оружия у подсудимого не было и на следующий день он все вернул, суд считает не состоятельными, т.к об умысле подсудимого на хищение оружия свидетельствует его поведение в период указанных выше событий. В судебном заседании установлено, что с места хранения оружие потерпевшего Замытский Э.С забрал незаконно, при отсутствии какой либо угрозы для него со стороны потерпевшего, которому причинил тяжкий вред здоровью. Оружие в момент его изъятия находилось внутри помещения, принадлежащего самому потерпевшему, куда тот его сам вынес и не требовало со стороны Замытского Э.С каких-либо действий по его сохранности. Даже из показаний самого подсудимого следует, что когда потерпевший находился на полу со спущенными брюками и после удара головой о стеллаж, он забирает с разных мест гаража оружие и уходит. Тот факт, что на следующий день Замытский Э.Б принес сумку с оружием к дому потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии у него накануне умысла на хищение этого оружия, тем более, что это оружие он не отнес в органы полиции /как это ему предлагали сделать его знакомые /, не отдал матери потерпевшего, встретив её во дворе и поняв что это именно мать И., а стремясь отвести от себя подозрения в хищении оружия, бросил сумку с оружием на крышу строения, которые не принадлежат потерпевшего в надежде что её там найдут. При этом подсудимый, который с его слов так заботился о сохранности оружия потерпевшего накануне, бросив сумку не мог быть уверен, что её не найдут там посторонние лица и не распорядятся им.
Доводы защиты подсудимого о наличии разногласий в показаниях свидетелей в части
обнаружения и осмотра сумки с оружием, по мнению суда существенного значения не имеет, т.к сам подсудимый не отрицает, что бросил сумку с оружием на крышу строений у дома потерпевшего, свидетели пояснили, что сумка там была обнаружена и в ней находилось оружие потерпевшего.
Доводы защиты подсудимого об отсутствии доказательств наличия и стоимости похищенных у потерпевшего предметов, суд также считает несостоятельными, т.к не доверять потерпевшему у суда оснований нет. Кроме того судом приняты все меры к определению стоимости похищенного и собранные доказательства / справки и информация
о стоимости оружия, пояснения ювелира, который в принципе не исключает такой стоимости золотых изделий, о которых говорит потерпевший /, по мнению суда подтверждают показания И. в этой части.
Доводы защиты подсудимого о том, что И. не мог находиться без сознания столь длительное время, поскольку согласно детализации телефонных разговоров в этот период он принимал СМС- сообщения, а следовательно мог передвигаться и получить телесные повреждения при других обстоятельствах, суд также считает несостоятельными, т.к исходя из детализации телефонных переговоров потерпевшего 26.02.2016г. с 18 час. до середины дня 27.02.2016г. с телефона И. не было произведено ни одного звонка, не отправлена и не принята ни одно СМС - сообщение. Кроме того, период времени в течение которого потерпевший находился без сознания для квалификации преступлений подсудимого значения не имеет.
Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности действий подсудимого, его личность.
Обстоятельств отягчающих наказание Замытского Э.Б, установленных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Замытского Э.Б при совершении преступлений, а также его личность, суд считает, что для признания нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством оснований не имеется, т.к само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 статьи 63 УК РФ.
Обстоятельствами смягчающими наказание Замытского Э.С суд признает следующие : ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, по последнему месту работы, по месту прохождения воинской службы..
Учитывая личность подсудимого, содеянное им,, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что наказание Замытскому Э.С должно быть назначено в виде лишения свободы, но не максимальное предусмотренное санкциями ст. 162 ч. 4 и 226 ч. 4 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.
Применение ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд считает нецелесообразным.
Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости.
Гражданский иск по делу в установленном законом порядке потерпевшим не оформлен и суду не представлен /ч.1-4 ст. 44 УПК РФ /. Один лишь факт признания потерпевшего гражданским истцом не влечет за собой автоматического рассмотрения вопроса о возмещении материального и морального ущерба. Этот факт является лишь подтверждением того, что потерпевшему причинен ущерб и он имеет право на его возмещение, но не освобождает гражданского истца от оформления искового заявления в установленном законом порядке и предъявления его в следственные или судебные органы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ЗАМЫТСКОГО Э.С. признать виновным по ст. 162 ч. 4 п. «в», 226 ч. 4 п.»б» УК РФ и подвергнуть наказанию:
- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет и 6 месяцев ;
- по ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет и 6 месяцев:
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Замытскому Э.С определить 9 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Замытскому Э.С исчислять с 31 января 2017 г, засчитав в счет
отбытого наказания время нахождения под стражей с 16.03.2016 г. по 30.01.2017г.
Вещественные доказательства по делу : детализацию телефонных переговоров абонентских номеров, принадлежащих И.., Н. Замытскому Э.С - хранить при деле ; лопату- возвратить потерпевшему ; объекты исследования (три конверта: с ватной палочкой, салфеткой, марлей с кровью И.., двумя полиэтиленовыми пакетами с образцам крови и пота Замытского Э.С.)- уничтожить ; одноствольное ружье модели «Бекас-12М» номер «ТТ2003» 12 калибра, сигнальный пистолет модели «МР-371», нож в ножнах считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.
Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д в течение 10 суток, осужденным - со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок, со дня его провозглашения.
В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-дневный срок со дня получения копии приговора /апелляционного представления или апелляционной жалобы иных участников процесса / вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Федеральный судья : Тапчанян Н.М
