Приговор суда по ч. 2 ст. 325 УК РФ № 1-15/2017 (1-461/2016;) | Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия

Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Калкей И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ... РБ ФИО4,

подсудимого Набиуллина Р.И.,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Набиуллина Руслана Игоревича, ...

1)      < дата > Октябрьским районным судом ... по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

2)      < дата > Октябрьским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

< дата > около 23.00 час. ФИО1, находясь возле ..., подошел к стоящему на парковке автомобилю ... г/н ... РУС и спросил сигарету у сидевшего за рулем Потерпевший №1, который вышел из автомобиля, дал ему сигарету. Далее, ФИО1 достал из кармана своей одежды газовый баллончик, умышленно, с целью завладения автомобилем, брызнул из него слезоточивым газом в глаза Потерпевший №1, оттолкнул его в сторону, сел за руль автомобиля и стал отъезжать с парковки. Потерпевший №1 попытался остановить ФИО1, который еще раз брызнул ему в глаза из газового баллончика и поехал. Потерпевший №1 схватился за водительскую дверь своего автомобиля и, проехав несколько метров, почувствовав боль в области правого бедра, отпустил руки и упал на асфальт. ФИО1 доехав на угнанном автомобиле до Б.Молодежи ..., оставил его около ... пошел домой пешком. В последствии, под утро, автомобиль был найден сотрудниками полиции по указанному адресу. Стоимость автомобиля Потерпевший №1 ... руб. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде множественных ссадин спины, правой подвоздошной области, верхних и нижних конечностей, кровоподтека левого коленного сустава, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 < дата > после 23.00 час., находясь в салоне угнанного им автомобиля марки ... г/н ... РУС, по пути следования от ... до ... по ... ..., похитил сотовый телефон марки ..., принадлежащий Потерпевший №1 Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6477,00 рублей, который является для потерпевшего незначительным. В дальнейшем похищенный телефон ФИО1 выбросил. Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 < дата > после 23.00 час., находясь в салоне угнанного им автомобиля марки ... ... РУС, по пути следования от ... до ... по ... ..., похитил из бардачка автомобиля водительское удостоверение категории «Б», свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, принадлежащие Потерпевший №1 В дальнейшем похищенные личные документы ФИО1 выбросил. Данными действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, то есть похищение у гражданина важных личных документов

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду вину в неправомерном завладении автомобилем признал, суду показал, что < дата > около 23.00 час. он, находясь возле ..., подошел к стоящему на парковке автомобилю марки ... ... РУС и спросил сигарету у сидевшего за рулем Потерпевший №1 Тот вышел из автомобиля, дал ему сигарету. В это время он достал из кармана своей одежды газовый баллончик, с целью завладения автомобилем, чтобы добраться до дома, брызнул из него слезоточивым газом в глаза Потерпевший №1, оттолкнул его в сторону, сел за руль автомобиля и стал отъезжать с парковки. В этом время Потерпевший №1 попытался остановить его и бросился на него, но он опять брызнул ему в глаза слезоточивым газом из газового балончика и поехал, однако Потерпевший №1 схватился за водительскую дверь уезжавшего автомобиля, но вскоре упал на асфальт.

Кроме признания своей вины в неправомерном завладении автомобилем виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что < дата > на парковке возле ..., он сидел в своей машине марки ... г/н ... РУС. К нему подошел ФИО1 и спросил сигарету. Он вышел из машины, дал ему сигарету. ФИО1 достал что-то из кармана из своей одежды и брызнул ему в глаза, оттолкнул в сторону, сел в машину и поехал с открытой дверью. Он взялся за дверь машины и продолжал держаться за дверь, но ФИО1 не остановился и протащил его, в итоге Потерпевший №1 упал на асфальт.

Также виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем подтверждается следующими доказательствами:

- явкой с повинной ФИО1 от < дата >, согласно которой он чистосердечно раскаивается, признается в том, что < дата >, находясь возле ... подошел к стоящему на парковке автомобилю марки ... и спросил сигарету у сидевшего за рулем данного автомобиля Потерпевший №1, который вышел из своего автомобиля и угостил сигаретой ФИО1 После непродолжительной беседы, ФИО1 достал из кармана своей одежды газовый балончик и, используя его в качестве оружия, брызнул из него слезоточивым газом в глаза Потерпевший №1 и, оттолкнув Потерпевший №1 в сторону, сел в салон, принадлежащего ему автомобиля, доехал до улицы .... Оставив там машину, он, уходя, забрал из нее телефон марки ..., документы из машины, государственные номера. Затем телефон он выкинул возле ..., остальные вещи в реку .... Государственные номера же он снял потому, чтобы его не нашли сотрудники полиции, так он собирался сдать автомашину на авторазбор.(т. 1, л.д. 54)

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от < дата >, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое < дата > около 23 часов 00 минут находясь за домом ... по ..., применив насилие не опасное для жизни и здоровья и неправомерно завладев принадлежащим ему автомобилю марки ... стоимостью 900000 рублей, в которой также находился сотовый телефон марки ... стоимостью 10000 рублей, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, технический талон, после чего с места происшествия скрылось, причинив тем самым ему ущерб в крупном размере на общую сумму 910000 рублей (т. 1, л.д. 5)

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 по внешним признакам, по лицу, по росту и телосложению как лицо, совершившее преступление (т. 1, л.д. 122-125).

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которым Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания, при этом изобличил ФИО1 в совершенном преступлении. ФИО1 в свою очередь показания Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме и полностью признал свою вину в совершенном преступлении (т. 1, л.д. 126-132).

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 установлены повреждения в виде множественных ссадин спины, правой подвоздошной области, верхних и нижних конечностей, кровоподтека левого коленного сустава, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. (т. 1, л.д. 22-24)

- заключением специалиста ... от < дата >, согласно которой рыночная стоимость автомобиля ... 2014 года выпуска с учетом степени его износа и физического состояния по состоянию на < дата > составляет 971780, 52 рублей (т. 1, л.д. 99-103).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым в апреле 2016 года работал в ОП ... УМВД России по ... по линии краж и угона автомототранспорта. < дата > был совершен угон автомобиля ... принадлежащей Потерпевший №1 и в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо его совершившее. После чего, ФИО1 была написана явка с повинной, в которой он указал, что угнанный автомобиль он пытался реализовать на авторазбор. (т. 1, л.д. 146-147)

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат ФИО6 суду пояснила, что действия ФИО1 по завладению автомобилем потерпевшего образуют состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, поскольку цели хищения автомобиля у него не было, намерений присвоить его не имелось, угон совершил с целью добраться до дома, оставил автомобиль на .... В явке с повинной указал, что собирался сдать автомашину на авторазбор, поскольку помощи защитника не было, полагал, что наказание в этом случае будет меньше, чем за угон. С квалификацией своих действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ не согласен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ ... от 09.12.2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, необходимо иметь в виду, что под завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Согласно п.23 указанного Постановления Пленума ВС РФ, под насилием опасным для жизни и здоровья (ч.4 ст. 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, а также легкого вреда здоровью.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен только на завладение автомобилем без цели хищения поскольку ФИО1 завладев автомобилем и проехав на нем до ... ..., оставил его без намерения присвоить и ушел домой.

Суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля материалами уголовного дела, изложенными выше.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении тайного хищения телефона ... из автомобиля марки ... < дата > признал частично, суду пояснил, что похищенный телефон не был новым, он был потерт, с царапинами. С заключением специалиста о рыночной стоимости телефона, которая составляет 6477,00 руб., не согласен, считает причиненный потерпевшему ущерб, незначительным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что < дата >г. ФИО1 угнал у него машину .... Машину нашли под утро по .... Из машины пропал телефон, документы на машину, водительское удостоверение, ключи, государственные номера. Документы ему не вернули, все это пришлось восстанавливать. Они лежали в бардачке. Паспорт был на месте. Претензий к ФИО1 не имеет, материальный ущерб, причиненный ему кражей телефона, в сумме 6477,00 руб. является для него незначительным.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными им в суде в части определения размера причиненного материального ущерба.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, при дополнительном допросе 19.09.2016г. он показал, что с заключением эксперта об определении рыночной стоимости телефона в размере 6477,00 руб., согласен. Ущерб в результате хищения сотового телефона для него является значительным (т. 1, л.д. 135-136).

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1, он в судебном заседании показал, что ущерб от кражи телефона для него является незначительным. Пояснил, что ранее в ходе следствия говорил, что ущерб для него значителен в силу сложившегося эмоционального состояния после совершенного в отношении него преступления, а именно угона его автомобиля. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет.

Виновность ФИО1 в совершении кражи телефона из автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается материалами дела, исследованными судом:

- явкой с повинной ФИО1 от < дата >, согласно которой < дата > похитил телефон ... из автомобиля марки ... (т. 1, л.д. 54);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от < дата > (т. 1, л.д. 5);

- протоколом предъявления лица для опознания (т. 1, л.д. 122-125);

- протоколом очной ставки (т. 1, л.д. 126-132);

- заключением специалиста ... от < дата >, согласно которму рыночная стоимость сотового телефона марки ... с учетом степени его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на < дата > составляет 6477 рублей (т.1, л.д. 109-114);

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в значительном размере.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат ФИО6 просила суд переквалифицировать действия ФИО1 с п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УПК РФ, поскольку материальный ущерб, причиненный потерпевшему, является для него незначительным.

Учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что материальный ущерб, причиненный ему кражей телефона, для него является незначительным, а также то, что каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет, суд полагает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями подсудимого, потерпевшего, материалами дела, изложенными выше.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ признал, суду показал, что < дата >, находясь в салоне автомобиля ... < дата >, похитил из бардачка данного автомобиля водительское удостоверение категории «Б», свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

Виновность ФИО1 в хищении документов из данного автомобиля, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается материалами дела, исследованными судом:

- явкой с повинной ФИО1 от < дата > (т. 1, л.д. 54)

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от < дата >, (т. 1, л.д. 5)

- протоколом предъявления лица для опознания (т. 1, л.д. 122-125)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, (т. 1, л.д. 126-132)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1, л.д. 45-50)

- протокол выемки (т. 1, л.д. 87-88)

- протоколом осмотра предметов(т. 1, л.д. 90-92)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 93)

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями подсудимого, потерпевшего, материалами дела, изложенными выше.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, вина ФИО1 в содеянном подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетеля, которые суд считает правдивыми, достоверными и отражающими фактические события. Данные показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого и протоколами следственных действий, заключением эксперта и заключениями специалистов.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в похищении у гражданина важных личных документов и тайном хищении чужого имущества полностью доказанной.

Также в судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный в крупном размере, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина важных личных документов.

Согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает данные о личности подсудимого,который положительно характеризуется по месту работы, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, однако ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» или п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, полагая, что его исправление в изоляции от общества возможно и без таковых.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - наказание в виде лишения свободы отбывается в исправительных колониях строгого режима, а также на основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», устанавливающей, что при осуждении к лишению свободы на определенный срок за совершение особо тяжкого преступления лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии любого вида рецидива преступлений суд назначает ему исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда ... от < дата > по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит отмене.

Приговор Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Набиуллина Руслана Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев по месту, определяемому органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УКРФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда ... от < дата >, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с < дата >.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с < дата > по < дата >.

Вещественные доказательства: копию паспорта транспортного средства на автомобиль ... - хранить в материалах уголовного дела. Автомобиль марки ... 35» государственный регистрационный номер ... переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Калкей

Копия верна. Судья И.В. Калкей

Подлинник приговора подшит в материал уголовного дела ....