Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 2-132/2015 (2-6104/2014;) ~ М-4089/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 января 2015 года

Судья Никулинского районного суда города Москвы И. В. Юдина, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/15 по иску Невзоровой Г.Г. к Макеевой Е.Е., Макеевой Л.Н., Трофимовой И.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Невзорова Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 40/100 жилого помещения по адресу: <адрес>. Также владельцами жилого помещения являются ответчики. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже дома из-за протечки крыши произошел залив помещений. До настоящего времени ремонт крыши производил только истец, поскольку ответчики от ремонта отказывались. Факт протечки крыши подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг оценщиком в соотвествии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и заданием на оценку от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонта в соотвествии с отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб. Поскольку ответчики являются владельцами 60% дома, их пропорциональная часть расходов составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в результате залива согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ за работы по устранению последствий залива с крыши истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Доля ответчиков по устранению ущерба от залива в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Всего доля ответчиком от заливов в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию расходов по устранению причиненного заливом помещения ущерба жилому дому пропорционально их доле в праве собственности в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчиков отремонтировать совместными с истцом усилиями и согласно долям в праве собственности крышу во избежание дальнейших протечек и в будущем производить все необходимые ремонты совместно и оплачивать затраты пропорционально долям в праве собственности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, настаивали на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено привело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, где доля истца составляет 120/400, доля ответчика Макеевой Е. Е. – 60/400, доля ответчика Макеевой Л.Н. – 120/400, доля ответчика Трофимовой И. Е.- 60/400. Также собственником 40/400 является ФИО7

Как следует из текста искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже дома из-за протечки крыши произошел залив помещений.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке части дома, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке части дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также истцом были понесены расходы по составлению данного отчета в размере <данные изъяты> руб.

Данный отчет был сделан на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в соотвествии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из текста искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ также произошел залив жилого помещения, принадлежащего сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Техлайн» заключен договор подряда (ремонтно-строительных работ), согласно которого ООО «Техлайн» приняло на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика согласно смете. Согласно п. 1.4 договора подряда за выполненную работу истец обязуется выплатить ООО «Техлайн» вознаграждение в размере <данные изъяты>.

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техлайн» выполнило, а истец принял ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика согласно смете. Стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> руб.

Истец считает, что поскольку ответчики в совокупности являются владельцами 60% дома, всего доля ответчиков по возмещению ущерба жилому помещению от заливов в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ составила: (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб.)*0,6 +<данные изъяты> руб.*0,6= <данные изъяты> руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу, однако с данным требованием истца суд согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, исковые требования относительно залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., истец основывает на отчете № по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке части дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком.

Несмотря на то, что в Отчете об оценке имеется указание на то, что основанием для проведения оценки является договор № от ДД.ММ.ГГГГ., указанный договор в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду представлен не был.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд не находит отчет об оценке № надлежащим доказательством по делу.

Также как следует из текста искового заявления, истец в обоснование факта протечки крыши предъявляет акт об оказании услуг оценщиком и заданием на оценку от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из данного акта, сведений о факте протечки крыши в нем не имеется.

Кроме того, Задание на оценку, представленное стороной истца, показывает, что это задание на оценку является приложением к договору №. от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как в Отчете об оценке, на основании которого истец требует взыскать с ответчиков денежные средства, указано, что он составлен на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данное задание на оценку не подписано заказчиком.

Таким образом, суд не может положить в основу своего решения задание на оценку, так как оно не подписано заказчиком, противоречиво по своему содержанию и является приложением к другому договору на оценку, а потому факт протечки крыши суд находит недоказанным.

Также из Отчета об оценке не следует, что ущерб помещению причинен в результате протечки крыши.

Кроме того, суд не находит доказанным факт залива своих жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. Так, в материалы дела стороной истца представлен договор подряда на проведение ремонтно- строительных работ. Однако, из содержания этого договора не следует, что этот ремонт проводился именно с целью ликвидации последствий залива.

Более того, договор подряда противоречит по своему содержанию акту сдачи-приемки работ, так как согласно сметы на производство ремонтных работ, общая стоимость работ составила <данные изъяты> рубль, а в акте сдачи-приемки работ указана стоимость произведенных работ - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец фактически уплатил подрядчику (ООО «ТЕХЛАЙН») деньги за выполненные по вышеуказанному договору работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств факта понесенных истцом расходов по устранению причиненными заливами помещения ущерба, а также доказательств стоимости требуемых восстановительных работ суду не представлено. А потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ,

РЕШИЛ

В иске Невзоровой Г.Г. к Макеевой Е.Е., Макеевой Л.Н., Трофимовой И.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:                                    И. В. Юдина