Приговор суда по ст. 158.1 УК РФ № 1-378/2017 | Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию

 г. Тольятти                                                                                           «11» мая 2017 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Аркавий К.С.,

подсудимого Казанакова <данные изъяты>

защитника в лице адвоката Найда С.В., предъявившего удостоверение № 844, выданное 04.09.2003 года, ордер № 00000718 от 24.04.2017 года,

представителя потерпевшего ФИО8, потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казанакова <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 15 дней,

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 9 дней,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанаков <данные изъяты> совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Казанаков <данные изъяты>. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> совершил мелкое хищение на сумму 2 300 руб., принадлежащего ФИО7 По данному факту Казанаков <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Автозаводского районного суда <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Казанаков <данные изъяты>. в 20 час. 15 мин., находясь в магазине «Пеликан» по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитилконфеты «Коркунов Ассорти мол 10х190 г» 2 коробки стоимостью 226 руб. 26 коп. за штуку, всего на сумму 452 руб. 52 коп., конфеты «Коркунов Ассорти мол 10х190 г» 1 коробку стоимостью 210 руб. 42 коп., печенье «Oрео» 95 гр. стоимостью 33 руб. 73 коп., мед «Прихоперья луг» фасованный 1000 г 1 штуку стоимостью 169 руб. 49 коп., шампунь «Тимотей против перхоти 400» 2 штуки стоимостью 86 руб. 37 коп. за штуку, всего на сумму 172 руб. 74 коп., колбасу «Х Кремлевская» с/к 180 г. 1 штуку стоимостью 67 руб. 59 коп., тушку цыпленка-бройлера замороженного Приосколье 1,7 кг. стоимостью 182 руб. 36 коп., рыбу свежемороженую Хек 1 кг стоимостью 150 руб., пиво «Бад» светлое пастеризованное стеклянную бутылку 0,75 л. стоимостью 77 руб. 28 коп., шоколадный батончик «Пикник В/С» 76 г. 1 штуку стоимостью 31 руб. 14 коп., кофе «NESCAFE 3в1 классик 50х16г» 5 штук стоимостью 11 руб. 15 коп. за штуку, всего на сумму 33 руб. 45 коп., шоколадный батончик Несквик 28 г 1 штуку стоимостью 11 руб. 67 коп., шоколадный батончик Баунти трио конфета 82,5 г 1 штуку стоимостью 30 руб. 80 коп., средство для мытья посуды «Капля VOX» 500 мл Цитрусовый микс» 1 штуку стоимостью 28 руб. 21 коп., российское шампанское белое: «Русское золотое» ( полусладкое) 0,75 л. 1 бутылку стоимостью 135 руб. 84 коп., муку «Алейка» 1 кг 1 штуку стоимостью 21 руб., а всего на общую сумму 1 808 руб. 24 коп., принадлежащие ООО «Неотрейд», которые положил в корзину для покупок, не представляющую материальной ценности, и с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, не оплатив указанный товар. Однако, не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина при выходе из магазина, похищенное имущество было у него изъято.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин., находясь в <адрес>.<адрес> <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил стоящий на полке в комнате телевизор «LG» 32LF652V-ZV в корпусе черного цвета, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО11, с которым скрылся с места происшествия, не реагируя на законные требования ФИО11 о возврате ее имущества, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Доказательства причастности подсудимого Казанакова <данные изъяты> к покушению на хищение имущества ООО «Неотрейд».

Подсудимый Казанаков <данные изъяты> вину признал полностью, показал, что постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в штрафа в размере 3 000 рублей, которое обжаловано им не было. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин « Пеликан» по адресу: <адрес>, где сложил в корзину для покупок имущество, перечисленное в обвинительном акте, которое решил похитить, товар не оплатил, а пошел к выходу из магазина. На выходе из магазина его остановили сотрудники магазина, которые изъяли у него похищенный им товар, а он ушел из магазина. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств:

Так, представитель потерпевшего ФИО8 суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно 20 час.15 мин. она находилась за кассой №. Касса № не работала. Она увидела, как молодой человек, впоследствии опознанный ей как Казанаков <данные изъяты> с полной продуктовой корзиной с наполненным товаром прошел через кассовую зону № и направился к выходу из торгового зала, не оплатив товар. Она выбежала из-за кассы, догнала его, попросила вернуться в торговый зал и оплатить покупки. Казанаков <данные изъяты>. вернулся к кассе магазина. Когда она собиралась пробить товар для последующей оплаты, он сказал, что у него нет денег, после чего ушел. Корзина с товаром осталась на кассе, в ней находилось имущество, перечисленное в обвинительном заключении, на общую сумму 1 808 руб. 24 коп.

В ходе дознания представитель потерпевшего ФИО8 опознала Казанакова <данные изъяты> (л.д.76-77) как лицо, пытавшееся совершить хищение продуктов из магазина «Пеликан» ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 суду дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах хищения имущества из магазина «Пеликан» ДД.ММ.ГГГГ Казанаковым <данные изъяты>

В ходе дознания свидетель ФИО9 опознала Казанакова <данные изъяты>. (л.д.80-81) как лицо, пытавшееся совершить хищение продуктов из магазина «Пеликан» ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д.84-85), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО9 опознала Казанакова <данные изъяты>. как парня, который пытался похитить имущество из магазина «Пеликан».

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.15 часов совершил <данные изъяты> хищение продуктов из магазина «Пеликан» по адресу: <адрес> на сумму 1 808 рублей 24 коп. (л.д.2), протоколами осмотра места происшествия, где местом осмотра является помещение магазина «Пеликан» по <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью и предметом осмотра является похищенный товар (л.д.4, 62), протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием Казанакова <данные изъяты> (л.д.159-165).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Виновность подсудимого подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, показаниями самого подсудимого Казанакова <данные изъяты> не отрицавшего свою причастность к покушению на хищение имущества ООО «Неотрейд», а также совокупностью исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что покушение на хищение чужого имущества совершено именно Казанаковым <данные изъяты>., а не иными лицами.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО8 о размере похищенного имущества, т.к. ее показания в этой части последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, суд полагает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,поскольку он своими умышленными действиями совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Судом установлено, что подсудимый Казанаков <данные изъяты>., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с корыстной целью пытался совершить незаконное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Неотрейд» на сумму 1 808 руб. 24 коп., однако свой умысел не смог довести до конца, т.к. был задержан сотрудниками магазина. Поскольку Казанаков <данные изъяты> не сумел распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем его умысел не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, его действия являются неоконченным преступлением, т.е. покушением.

Доказательства причастности подсудимого Казанакова <данные изъяты>. к хищению имущества ФИО11

Подсудимый Казанаков <данные изъяты> вину признал полностью, показал, что в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у ранее знакомой ему ФИО11 Утром ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему нужны были деньги, он решил похитить из квартиры ФИО11 телевизор, взяв который, он пошел к выходу из квартиры. ФИО11 увидела в руках телевизор, просила положить его на место. Не реагируя на ее просьбы, он вышел из квартиры. Телевизор принес к ранее знакомому ФИО12, которого попросил помочь его продать. Впоследствии в этот же день совместно с ФИО12 продали данный телевизор ранее незнакомому им мужчине. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств:

Потерпевшая ФИО11 показала, чтосо ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире ночевал ранее знакомый ей Казанаков <данные изъяты> Примерно в 02 час. она проснулась от того, что по квартире кто-то ходит. Казанаков <данные изъяты>. сообщил ей, что уходит, после чего попросил открыть входную дверь, что она и сделала, не разобравшись в ситуации. Казанаков <данные изъяты> взял из комнаты телевизор, с которым вышел из квартиры. Она просила его вернуть телевизор, но Казанаков <данные изъяты>. на ее просьбы не отреагировал. После чего она обратилась в полицию. Телевизор в ходе предварительного следствия ей был возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д.134-135), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришел ранее знакомый Казанаков <данные изъяты>., принес и попросил помочь продать телевизор, который с его слов принадлежал ему. Они вместе с Казанаковым <данные изъяты>. пошли на рынок к «Детскому миру» к его знакомой по имени ФИО3 и предложили ей купить телевизор. Так как у нее денег не было, она позвонила своему гражданскому мужу, который согласился посмотреть телевизор. Через некоторое время подъехал Руслан, друг ФИО3. Они приехали к нему (ФИО12) домой, где <данные изъяты>, осмотрев телевизор, приобрел его за 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что проданный телевизор, был ранее похищен, попросили его показать, кому продали телевизор. Впоследствии у парня по имени Руслан данный телевизор был изъят.

Из показанийсвидетеля ФИО13 (л.д.128-129), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. ему позвонила сожительница Свидетель №1 и сообщила о том, что ее знакомый предлагает приобрести телевизор. Подъехав на работу к Свидетель №1 на рынок в 7 квартал, он познакомился с двумя ранее ему незнакомыми парнями, один из которых представился Сергеем. Со слов Сергея он вынужден продать телевизор, который находится у него дома. Проехав по месту жительства Сергея, адрес которого он не запомнил, он приобрел телевизор «LG» за 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ему стало известно, что приобретенный им телевизор, был похищен.Телевизор впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1(л.д.154), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФследует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12 по факту приобретения ФИО13 телевизора ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности парня по имени Андрей, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> <адрес> забрал ее телевизор (л.д.100), протоколом осмотра места происшествия, где местом осмотра является <адрес>.<адрес> (л.д.106-110), протоколом осмотра места происшествия, где местом осмотра является помещение магазина «Пеликан» <адрес> <адрес>, где в ходе осмотра при помощи ключа с биркой №, изъятого в <адрес> <адрес>, была открыта и осмотрена ячейка №, в которой обнаружены предметы мужской одежды, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.111-114, 175-178, 179), постановлением о производстве выемки и протоколом выемки телевизора LG серийный № RAJV1P724, модель 32LF652V-Z (л.д.130,132-133), протоколом осмотра предметов - телевизора LG серийный № RAJV1P724 модель 32LF652V-ZV, который признан вещественным доказательством по делу (л.д.146-148).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Виновность подсудимого подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО11, показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №1, ФИО13, показаниями самого подсудимого Казанакова <данные изъяты>., не отрицавшего свою причастность к хищению имущества ФИО11, а также совокупностью исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что хищение чужого имущества совершено именно Казанаковым <данные изъяты> а не иными лицами.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО11 о размере похищенного имущества, т.к. ее показания в этой части последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, суд полагает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ,поскольку он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Казанаков <данные изъяты>. совершил именно открытое хищение чужого имущества, т.к. Казанаков <данные изъяты> осознавая противоправный характер своих действий, совершил незаконное безвозмездное изъятие имущества непосредственно в присутствии потерпевшей ФИО11, при этом осознавая, что его противоправные действия замечены и понятны потерпевшей, несмотря на требования последней возвратить похищенное, с имуществом скрылся, т.е. совершил грабеж.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого.

Казанаков <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим, вновь совершил два умышленных преступления, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, против собственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся заболеваний, а также по эпизоду хищения имущества у ФИО11 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в розыске имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Казанакову <данные изъяты> по эпизоду хищения имущества у ФИО11

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности Казанакова <данные изъяты> суд не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, и поскольку назначение иного, более мягкого, чем лишение свободы, наказания, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Назначая наказание подсудимому за неоконченное преступление, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Казанакову <данные изъяты>., связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его ролью и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает.

По вышеуказанным мотивам суд не находит оснований для назначения Казанакову <данные изъяты>. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку на момент разрешения настоящего дела по существу Казанаков <данные изъяты> приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден в том числе, за совершение аналогичного умышленного преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, суд при назначении окончательного наказания подсудимому применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При установлении в действиях подсудимого Казанакова <данные изъяты> рецидива преступлений, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Казанакова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца,              

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Казанакову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Казанакову <данные изъяты> - подписку о невыезде изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: продукты питания ООО «Неотрейд», возвращенные представителю ООО «Неотрейд», считать возвращенными по принадлежности; телевизор «LG», переданный ФИО11, считать возвращенным по принадлежности; два диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; предметы одежды, обувь Казанакова <данные изъяты>. вернуть его родственникам при наличии требования об этом, при отсутствии такового - уничтожить; ключ от камеры хранения от магазина «Пеликан» вернуть по принадлежности, при отсутствии такового требования - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                    И.А.Клементьева