Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ № 1-144/2017 | Мошенничество в сфере кредитования

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Степановой С.В., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района гор. Тольятти – Ахметова М.М.,

подсудимого – Семенова А.В. и его защитника в лице адвоката Щученко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова А.В., ...,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

..., в дневное время, точное время следствием не установлено, Семенов А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, а именно, предостав­ляемых банком денежных средств, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, с которым заранее рас­пределил преступные роли и действия каждого. Согласно отведенной ему роли, Семенов А.В. за вознаграждение в сумме 2 000 рублей должен был прийти в офис продаж ООО «Евросеть-Ритейл», распо­ложенный по ...., и путем предоставления недостоверных сведений сотруднику указанного офиса продаж, который является также представителем ПАО «Почта Банк», оформить кредитный договор, не имея действительных намерений и возможности выполнения условий кредит­ного договора, а неустановленное следствием лицо должно было передать Семенову А.В. денежные средства на первоначальный взнос и оказать содействие в оформлении кредит­ного договора.

..., в дневное время, точное время следствием не установлено, Семе­нов А.В., действуя согласно отведенной ему роли, проследовал в вышеуказанный офис продаж ООО «Евросеть-Ритейл», где путем обмана и злоупотребления доверием руковод­ства ПАО «Почта Банк», предоставил заведомо ложные сведения о своем месте работы, указав, что работает в ООО «Тольяттикаучук», расположенном по ...., где имеет доход в размере 20 000 рублей в месяц, а также ложную контактную информацию с указанием принадлежащих ему або­нентских номеров: ..., для одобрения ПАО «Почта Банк» его кре­дитной заявки на приобретение смартфона Lenovo Z90 VIBE SHOT LTE GREY, стоимо­стью 23 490 рублей 00 копеек, сотового телефона Apple iPhone 5s 16GB Space Gr, стоимостью 23 490 рублей 00 копеек, дополнительной гарантии на 3 года, стоимостью 2 699 рублей 00 копеек, полиса ВТБ страхование оборудования, стоимостью 3 179 рублей 00 копеек, активации iPh­one/iPad, стоимостью 499 рублей 00 копеек. Сотрудник офиса продаж ООО «Евросеть-Ритейл» заполнил заявление на получение Семеновым А.В. потребительского кредита в сумме 48 357 рублей 00 копеек на приобретение указанных выше товаров, в котором указал сведения, предоставленные Семеновым А.В. как достоверные. При этом неустановленный преступник, исполняя отведенную ему роль, с целью придания совмест­ным с Семеновым А.В. действиям видимости законности и добросовестности, передал сотруднику офиса продаж ООО «Евросеть-Ритейл» в качестве первоначального взноса для оформления ука­занного кредитного договора на приобретение указанных выше товаров денежные сред­ства в сумме 5 000 рублей.

Руководство Банка, полностью доверяя Семенову А.В., не сомневаясь в достовер­ности предоставленных им сведений относительно его места работы и дохода, одобрило последнему заявку на предоставление кредита в размере 48 357 рублей 00 копеек, заключив ... с Семеновым А.В. кредитный договор ..., согласно которого, в этот же день Семенов А.В., не имея действительных намерений и возможности на погашение кредита, получил, то есть похитил денежные средства в сумме 48 357 рублей 00 копеек, при­надлежащие ПАО «Почта Банк», после чего, платежи в счет погашения полученного кре­дита не производил.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Семенов А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Семенов А.В. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание будет назначено с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ и не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он обвиняется.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство Семенова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего М. в судебное заседание не явился, при этом письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражает, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда. Вместе с тем, представитель потерпевшего также представил письменное заявление с просьбой направить исполнительный лист по уголовному делу по месту жительства подсудимого, что свидетельствует о том, что потерпевший поддерживает гражданский иск и просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Семенова А.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Судом изучалась личность подсудимого Семенова А.В., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, виновность в совершении преступления и заявленный по делу гражданский иск признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, на учете в городском центре по профилактике и борьбе со СПИД гор. Тольятти также не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется в целом положительно, имеет на иждивении сына ... года рождения, который ..., оказывая бывшей супруге помощь в его содержании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении сына, являющегося ....

С учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновного, у суда не имеется оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ в настоящем деле также не имеется, в связи с чем наказание Семенову А.В. необходимо назначить в пределах санкции, однако с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, среднюю тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, данные о личности подсудимого, всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд находит возможным назначить Семенову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению Семенову А.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск на сумму 48357 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого Семенова А.В. в причинении имущественного ущерба потерпевшему полностью доказана, в связи с чем исковые требования потерпевшего о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Семенова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Семенову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего М. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Семенова А.В. в пользу ПАО «Почта Банк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 48 357 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова