Решение суда о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении,с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: П,; Инспекции государственного строительного надзора , Управления Федеральной службы государственной регистрации, к № 2-372/2017

Дело № 2-372/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года                                                                      г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

заместителя прокурора С

при секретаре судебного заседания М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Кузьмин С.В., Никитина Н.Г., Кузнецова Н.В., Коробкова КВ., Баранова Л.М., Пономарева Т.В., Кондольская, Солошенко, Ведмецкий А.С., Тарасов С.А., Цибарт, Рыжкова Е.М,, Дронкина П.В., Дронкина С.В., Капустина Н.В., Калугина Е.В., Гриева О.В., Колосковой Л.В., Сорока, Суханова о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: П,; Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>; ОАО «РЖД» Приволжской железной дороги,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Кузьмин С.В., Никитина Н.Г., Кузнецова Н.В., Коробкова КВ., Баранова Л.М., Пономарева Т.В., Кондольская, Солошенко, Ведмецкий А.С., Тарасов С.А., Цибарт, Рыжкова Е.М,, Дронкина П.В., Дронкина С.В., Гриева О.В. Капустина Н.В., Калугина Е.В., Колосковой Л.В., Сорока о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении, указав, что правообладателями жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются Суханова Г.. Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда проведено обследование строения по <адрес>, обладающего признаками самовольного строительства. В результате проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № со стороны ул<адрес> имеет ограждение. Сведения об установленных (уточненных) границах данного земельного участка в соответствии с публичной кадастровой картой официального портала Росреестра отсутствуют. Фактическое месторасположение земельного участка не соответствует данным его кадастрового номера (№). Актом осмотра от <ДАТА> установлено, что на земельном участке по <адрес> <адрес>, расположено капитальное двухэтажное здание с двухскатной кровлей, площадью 501,2 кв.м., 2014 года постройки. Здание, как на первом, так и на втором этаже имеет планировку коридорного типа, представляющую собой 16 однотипных групп помещений, имеющих выход в помещение общего пользования - коридор. Каждая группа помещений состоит из жилой комнаты, кухни и помещения с сантехническими приборами. Возведенное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома с малогабаритными квартирами, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка (индивидуальное жилищное строительство), по вопросу выдачи разрешения на строительство указанного объекта не поступало, разрешение на строительство не выдавалось. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, земельный участок и возведенный на нем объект находятся в зоне объектов железнодорожного транспорта (Т 1). В данной зоне объекты жилого назначения градостроительным регламентом не предусмотрены.

В связи с чем, истец просит ФИО21 Суханова Г. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, двухэтажное здание - жилой дом площадью 501,2 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Суханова Г. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>.

В последствии истец увеличил свои исковые требования, и помимо ранее заявленных требований, просил выселить Суханова Г. без предоставления другого жилья из объекта самовольного строительства, двухэтажного здания - жилого дома площадью 501,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда было отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация <адрес> обжаловала его в вышестоящую судебную инстанцию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации <адрес> были удовлетворены. Указанным решением было постановлено выселить Кузьмин С.В., Никитина Н.Г., Кузнецова Н.В., Коробкова КВ., Баранова Л.М., Пономарева Т.В., Кондольская, Солошенко, Ведмецкий А.С., Тарасов С.А., Цымбарт О.В., Рыкова ЕМ., Дронкина П.В., Дронкина С.В., Капустина Н.В., Калугина Е.В., Гриева О.В., Колоскова Л.В., Сорока без предоставления другого жилья из объекта самовольного строительства, жилого дома, площадью 501,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Кузьмин С.В., Никитина Н.Г., Кузнецова Н.В., Коробкова КВ., Баранова Л.М., Пономарева Т.В., Кондольская, Солошенко, Ведмецкий А.С., Тарасов С.А., Цымбарт О.В., Рыжкова Е.М,, Дронкина П.В., Дронкина С.В., Капустина Н.В., Калугина Е.В., Гриева О.В., Колосковой Л.В., Сорока на жилой дом с кадастровым номером 34:34:070015:167 и земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> <адрес>.

ФИО21 Суханова Г. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, жилого дома площадью 501,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Кировского районного суда от <ДАТА> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к Кузьмин С.В., Никитина Н.Г., Кузнецова Н.В., Коробкова КВ., Баранова Л.М., Пономарева Т.В., Кондольская, Солошенко, Ведмецкий А.С., Тарасов С.А., Цымбарт О.В., Рыжкова Е.М,, Дронкина П.В., Дронкина С.В., Капустина Н.В., Калугина Е.В., Гриева О.В., Колосковой Л.В., Сорока о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В качестве соответчика по настоящему делу определением суда была привлечена Суханова.

В судебное заседание <ДАТА> представитель администрации Волгограда – Ф действующая на основании доверенности от <ДАТА>, исковые требования поддержала.

Суханова Г. Коробкова КВ. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суханова Г. Капустина Н.В. возражает против удовлетворения иска.

Представитель Суханова Г. Капустина Н.В. – Ф, действующий на основании доверенности от <ДАТА>, возражает против иска.

Суханова Г. Кузнецова Н.В. просит в иске отказать.

Суханова Г. Рыжкова Е.М, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суханова Г. Калугина Е.В. возражает против иска.

Представитель третьего лица- отдела опеки и попечительства администрации <адрес> К полагается на усмотрение суда.

Суханова Г.: Сорока, Гриева О.В., Суханова Г., Цибарт, Тарасов С.А., Ведмецкий А.С., Кондольская, Солошенко, Пономарева Т.В., Баранова Л.М., Никитина Н.Г., Колосковой Л.В., Кузьмин С.В., будучи извещенными о дате, времени и месте в судебное заседание не явились. Явку представителей не обеспечили.

От представителя Суханова Г. _ И поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором она просит взыскать с администрации <адрес> в пользу И расходы на оплптку услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и расходы на распечатку и копирование в размере 3 346 руб. 00 коп.

Третьи лица: П, инспекции государственного строительного надзора <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ОАО «РЖД» Приволжской железной дороги, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

От представителя третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя Истца, Суханова Г., прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части выселения, и прекращения права собственности на объект самовольного строительства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьями 35 и 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Иметь в частной собственности землю, а также владеть, пользоваться и распоряжаться землей и другими природными ресурсами свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (часть 2 названной статьи).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 23 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным объектом недвижимого имущества является жилой дом, площадью 501,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а на земельном участке, площадью 600 кв.м.

Правообладателями на праве общей долевой собственности указанного Объекта недвижимости по 1/16 доле являются: Кузьмин С.В., Никитина Н.Г., Кузнецова Н.В., Коробкова КВ., Баранова Л.М., Пономарева Т.В., Кондольская 0.И., Солошенко, Ведмецкий А.С., Тарасов С.А., Цибарт, Тарасов С.А., Рыжкова Е.М,, Гриева О.В., Калугина Е.В.; по 1/48 долей: Дронкина П.В., Дронкина С.В., Капустина Н.В.

Правообладателями на праве общей долевой собственности на земельный Участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по 1/16 доле являются: Кузьмин С.В., Никитина Н.Г. Кузнецова Н.В., Коробкова КВ., Баранова Л.М., Пономарева Т.В., Кондольская, Солошенко, Ведмецкий А.С., Тарасов С.А., Цибарт, Тарасов С.А., Рыжкова Е.М,, Гриева О.В.; по 1/48 долей: Дронкина П.В., Дронкина С.В.; по 1/32 доли Калугина Е.В.; 7/192 долей Капустина Н.В. и 1/64 доля Суханова.

Помимо спорного жилого дома на земельном участке, площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> также расположен жилой дом площадью 50,5 кв.м., правообладателями которого по S доле являются: Капустина Н.В. и 1/64 доля Суханова.

Согласно уведомлению ОАСР УФМС России по <адрес> от <ДАТА>, по <адрес> зарегистрированы по месту жительства: с <ДАТА> Сорока, <ДАТА> года рождения и Колосковой Л.В., <ДАТА> года рождения.

Согласно акту от <ДАТА> в ходе осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> а, комиссией при администрации <адрес> Волгограда было установлено, что огороженный земельный участок вместо 600 кв. м. по правоустанавливающим документам фактически составляет 1 165 кв. м., сведения о котором отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Земельный участок находятся в зоне объектов железнодорожного транспорта, где строительство жилых домов градостроительным регламентом не предусмотрено. Фактическое месторасположение земельного участка не соответствует данным его кадастрового учета и находится в границе земельного участка находящегося в собственности Российской Федерации. На земельном участке <адрес>, расположены: капитальное деревянное здание с пристроем, общей площадью 50,5 кв.м., 1 934/1989 года постройки; гараж, площадью 30,6 кв.м, и двухэтажное здание, размерами 21,3 х 13,35 м с двухскатной кровлей, площадью 501,2 кв.м., 2014 год постройки. Возведенное здание, площадью 501,2 кв.м, обладает признаками многоквартирного дома с малогабаритными квартирами, поскольку как на первом, так и на втором этаже имеет планировку коридорного типа, представляющую собой 16 однотипных групп помещений, имеющих выход в помещение общего пользования — коридор. Каждая группа помещений состоит из жилой комнаты, кухни и помещения с сантехническими приборами. Доступ к помещениям второго этажа осуществляется по лестнице из металлоконструкций в холодном пристроенном тамбуре, а на первый этаж вход со стороны фасада.

Согласно выписки из решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от <ДАТА> № изначально земельный участок, площадью 600,0 кв.м. по <адрес>. был отведен М для расположения на нем ранее построенного домовладения.

Актом № от <ДАТА> на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от <ДАТА> был произведен вынос в натуру границ земельного участка, площадью 600 кв.м., выделенного М на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта в <ДАТА> году на указанном земельном был возведен одноэтажный жилой дом — лит А, состоящий из основного строения, общей площадью 50,5 кв.м., и холодной пристройки, общей площадью 8,2 кв.м.

В 2014 году на земельном участке был возведен двухэтажный жилой дом - лит Б, общей площадью 479,4 кв.м., жилой площадью 391,7 кв.м., а также холодная пристройка, площадью 8,5 кв.м., акт ввода в эксплуатацию на Лит Б, не представлен. Разрешение на строительство в 2014 году двухэтажного жилого дома получено было.

Поскольку двухэтажный жилой дом, обладающий, по мнению истца, признаками самовольной постройки, был возведен в <ДАТА> году, а в данный период времени собственником жилого дома, площадью 50,5 кв.м, и земельного участка, площадью 600 кв.м, по договору купли-продажи от <ДАТА> являлась Суханова, то суд приходит к выводу о том, что строительство спорного дома было осуществлено Суханова Г.

Для определения соответствия возведенного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическому и противопожарному законодательству по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс».

Заключением ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» № от <ДАТА> судебной строительно-технической экспертизой установлено, что здание под лит. Б на территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> соответствует всем признакам индивидуального жилого дома, и не относится к многоквартирному дому. При его возведении были соблюдены санитарно-гигиенические нормы и правила, которые требуются для индивидуальной застройки. Наружные несущие и внутренние стены объекта видимых дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность всего здания не имеют, отклонение от горизонтального уровня не выявлено, требования о безопасности зданий и сооружений соблюдены, поэтому объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суханова Г. принимала меры к легализации жилого дома путем введения его в эксплуатацию в МУП «Городской Водоканал» и МУП «Волгоградские межрайонные электрические сети» которые поставили его на учет, как индивидуальное строение, не обладающее признаками многоквартирного дома.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации Объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения железнодорожных путей; размещения, эксплуатации и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта - это земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций Железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах; полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу статьи 9 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.

Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 12 октября 2006 года №611, установлено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечивать следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Постановлением администрации № от <ДАТА> Волгоградскому отделению Приволжской железной дороги предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок, площадью 527983,6 кв.м., занимаемый полосой отвода железной дороги в <адрес>.

Волгоградским отделением Приволжской железной дороги зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на указанный Цельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от <ДАТА>.

В связи с вступлением в действие Федерального закона от <ДАТА> № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» устанавливающего, что земельные участки полосы отвода железной дороги могут быть только в федеральной собственности земельные участки полосы отвода железной дороги по районам <адрес> были объеденены в один участок, площадью 8008701,3 кв.м. и им присвоен кадастровый №, на него зарегистрировано право федеральной собственности.

<ДАТА> между ОАО «РЖД» и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по <адрес> был заключен договор аренды земельного участка, площадью 8008701,3 кв.м., кадастровый №, находящегося в собственности Российской Федерации.

Согласно схеме расположения земельный участок полосы отвода железной дороги по <адрес> имеет кадастровый № входит в состав земельного участка кадастровый №.

Земельный участок по адресу: <адрес>, собственником которого с <ДАТА> стала Суханова Г., с кадастровым номером № располагается в кадастровом квартале № и входит в состав земельного участка кадастровый №.

Таким образом, согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный жилой дом является самовольной постройкой, созданной на земельном участке для размещения железнодорожного пути и территории, необходимой для его обслуживания, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем, заявленные исковые требования о сносе самовольной постройки, являются обоснованными.

Согласно проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» спорное строение не обладает признаками многоквартирного дома, а является индивидуальным жилым домом.

В соответствии с требованиями статей 86 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не обязательным для суда и подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем согласно техническому паспорту на спорное строение, дом состоит из 16-ти структурно обособленных помещений (комнат), оборудованных самостоятельными санузлами, кухнями и отдельными выходами выходами в общие коридоры. Доступ к помещениям второго этажа осуществляется по лестнице из металлоконструкций в холодном пристроенном тамбуре, а на первый этаж вход со стороны фасада.

Вышеуказанное, без специальных познаний в области строительства свидетельствует о том, что спорное строение обладает признаками многоквартирности, в котором расположены малогабаритные квартиры.

Такой вывод подтверждается также и проведенной судом по делу судебной строительной технической экспертизы в ООО «ВЦЭ».

Так согласно выводам эксперта Б, строение по <адрес> а, площадью 501, 2 кв.м, не соответствует признакам индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи, и не соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Ввиду того, что 16 структурно обособленных помещений, обеспечивающих доступ к помещениям общего пользования, при этом, не обособлены от помещений вспомогательного бытового назначения, спорный дом не относится ни к многоквартирному дому, ни к блокированному жилому дому.

Несмотря на то, что экспертом Б точно не установлена разновидность к которой необходимо отнести возведенное строение, принципиально важным для рассмотрения судом спора является установление того, что жилой дом не относится к индивидуальному жилому дому, предназначенному для проживания одной семьи.

Частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со статьей 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для живания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

От многоквартирного дома отличаются объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (часть з статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, многоквартирный дом от индивидуального жилого отличается наличием квартир с самостоятельными выходами на земельный участок либо в помещения общего пользования. Также в многоквартирном доме в отличие от индивидуального жилого имеются элементы общего имущества собственников квартир, при этом нет ограничения по этажности и по количеству проживающих в многоквартирном доме семей. В то же время индивидуальный жилой дом должен быть предназначен для проживания одной семьи.

В этой связи, заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» о том, что жилой дом по адресу <адрес> <адрес>, соответствует всем признакам индивидуального жилого дома, выполнено с нарушением требований действующего законодательства и суд, оценивая его с точки зрения статьи 67 ГПК РФ признает его как недостоверным доказательством и не принимает его.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации <адрес> подлежат удовлетворению в части сноса самовольной постройки и выселении зарегистрированных в ней лиц.

Вместе с тем, администрацией <адрес> заявлено требование о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества.

Суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Статья 35 Конституции Российской Федерации, закрепляя гарантии охраны частной собственности законом и возможности лишения имущества не иначе как по решению суда, распространяет их как на сферу гражданско - правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично - правовой сфере.

Только акт суда является итогом решения вопроса о лишении лица его имущества.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов гражданского дела спорный земельный участок с кадастровым номером № входит в состав земельного участка кадастровый №, являющейся собственностью Российской Федерации и находящийся в аренде у ОАО «РЖД».

Таким образом, зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок администрация <адрес> оспорить не может, так как права муниципального образования город- герой Волгоград данный факт не затрагивает, и его право восстановлено таким способом не может.

Вместе с тем, такими правами обладают собственники земельных участков, а также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющими имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении требования администрации <адрес>, о прекращении права собственности Суханова Г. на земельный участок следует отказать.

Отказывая во взыскании с администрации Волгограда судебных издержек в пользу представителя Суханова Г.- И суд руководствуется частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования администрации <адрес> в отношении Суханова Г. удовлетворены, то ей судебные расходы не возмещаются

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования администрации <адрес> удовлетворить частично.

Выселить Кузьмин С.В., Никитина Н.Г., Кузнецова Н.В.    ФИО28,    Коробкова КВ.     Коробкова КВ., Баранова Л.М.    Баранова Л.М.,    Пономарева Т.В., Кондольская, Солошенко, Ведмецкий А.С., Тарасов С.А., Цибарт, Рыжкова Е.М,, Дронкина П.В., Дронкина С.В., Капустина Н.В., Калугина Е.В., Гриева О.В., Колоскова Л.В., Сорока без предоставления другого жилья из объекта самовольного строительства, жилого дома, площадью 501,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Прекратить право собственности Кузьмин С.В., Никитина Н.Г., Кузнецова Н.В., Коробкова КВ., Баранова Л.М., Пономарева Т.В., Кондольская, Солошенко, Ведмецкий А.С., Тарасов С.А., Цибарт, Рыжкова Е.М,, Дронкина П.В., Дронкина С.В., Капустина Н.В., Калугина Е.В., Гриева О.В., Колосковой Л.В., Сорока на жилой дом с кадастровым номером №.

ФИО21 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, жилого дома, площадью 501,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд г. Волгограда.

Резолютивная часть решения изготовлена 17 февраля 2017 года.

Судья-                                                                           Е.В. Наумов

          Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2017 года