Решение суда об обязании устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности при эксплуатации лифтов в многоквартирном доме № 2-1286/2017 ~ М-645/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ПромЖилСервис» об обязании устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности при эксплуатации лифтов в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО «ПромЖилСервис» об обязании устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности при эксплуатации лифтов в многоквартирном доме. В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указал, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону на основании задания прокуратуры области проведена проверка соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере в части обеспечения безопасности при эксплуатации лифтов в многоквартирных домах.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «ПромЖилСервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании протокола общего собрания, договора управления МКД.

Проведенной проверкой установлено, у лифта (per. №), расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют двухсторонние связи между кабинами и местом нахождения обслуживающего персонала, что согласно п. 3 «б» приложения Ж ФИО6 53783 является несоответствием функционирования лифта руководству (инструкции) по эксплуатации изготовителя, создающим недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «ПромЖилСервис» в нарушение норм вышеуказанного законодательства допущена эксплуатация лифтов для транспортировки людей и (или) грузов без отрицательных результатов периодического технического освидетельствования лифта. Просил суд обязать ООО «ПромЖилСервис» установить двустороннюю связи между кабинами и местом нахождения обслуживающего персонала лифтовых оборудований, установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> Коммунистический 14

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПромЖилСервис» по доверенности Козин Г.Ш. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд должен разъяснить ответчику последствия признания иска. В случае непринятия признания иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание представителем ответчика иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ООО «ПромЖилСервис» установить двустороннюю связи между кабинами и местом нахождения обслуживающего персонала лифтовых оборудований, установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2017 г.

Судья: