Решение суда о признании недействительным пункта договора потребительского займа № 2-1255/2017 ~ М-639/2017

Дело № 2-1255/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.С. к ООО «Профессиональное управление долгами», третьи лица: ООО «Формула Успеха», ООО «Система Малого кредитования» о признании недействительным пункта договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Р.С.С. обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

07 декабря 2014 года между ним и ООО «Формула Успеха» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ему был предоставлен заём в размере 4000 рублей сроком до 30 декабря 2014 года.

В п. 4 данного договора указано, что денежные средства предоставляются под 912, 5 % годовых.

15 января 2015 года право требования исполнения им обязательств по договору на основании договора цессии перешло ООО «Система Малого кредитования», а в дальнейшем по договору от 19 мая 2016 года – ООО «Профессиональное управление долгами».

Указывая на то, что вынужден был заключить договор займа вопреки собственной воле на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в частности, трудного материального положения и необходимости оплаты жилья, а также на то, что предусмотренный в оспариваемом пункте договора процент годовых за пользование займом значительно превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования, истец, основывая свои требования на положениях п. 3 ст. 179 ГК РФ, просил суд признать п. 4 договора потребительского займа № от 07 декабря 2014 года недействительным, как заключенным на крайне невыгодных условиях.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Б.О.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ООО «Профессиональное управление долгами» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, по существу которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагая недоказанными обстоятельства, его обосновывающие.

Представители ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого кредитования», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 декабря 2014 года между ООО «Формула Успеха», с одной стороны, и Р.С.С., с другой стороны, был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику, выступающему в качестве заёмщика, была предоставлена сумма займа в размере 4000 рублей.

В силу п.4 договора процентная ставка составляет 912, 50 % годовых от суммы займа, в период с 01 по 16 день займа включительно устанавливается льготный период, в течение которого процентная ставка составляет 730 % годовых.

В п. 6 стороны согласовали, что Р.С.С. обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 1980 рублей разовым платежом не позднее 30 декабря 2014 года.

15 января 2015 года право требования исполнения Р.С.С. обязательств по договору на основании договора цессии перешло ООО «Система Малого кредитования», а в дальнейшем по договору от 19 мая 2016 года – ООО «Профессиональное управление долгами».

Оспаривая в рамках слушания настоящего дела действительность п. 4 указанного договора, истец указывает на то, что был вынуждена заключить договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в частности, отсутствия работы и необходимости оплаты жилья, и на крайне невыгодных для себя условиях, предусматривающих процент за пользование заёмными денежными средствами в несколько десятков раз превышающий среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями.

В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, при этом любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Буквальное толкование приведенных норм материального права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходима совокупность двух условий: заключения сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях; наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа от 07 декабря 2014 года в части, касающейся условий о размере процентов, может быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным в данной части по этому основанию.

Представленные истцом сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица не являются относимыми и допустимыми средствами доказывания юридически значимых для данного дела обстоятельств и не свидетельствуют ни о размере действительного заработка истца на момент заключения договора, ни о причинной связи между размером ежемесячного дохода и наступлением для истца таких тяжелых обстоятельств, когда он вынужден был совершить сделку от 07 декабря 2014 года, чем воспользовался кредитор.

Ссылка истца на то, что на момент заключения им договора процентные ставки у иных кредиторов были значительно ниже, также подлежит отклонению, поскольку согласие истца на заключение сделки и согласования всех её условий является последовательным выражением принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания п. 4 договора займа от 07 декабря 2014 года № недействительным (кабальным).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Р.С.С. к ООО «Профессиональное управление долгами», третьи лица: ООО «Формула Успеха», ООО «Система Малого кредитования» о признании недействительным пункта договора потребительского займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 12 апреля 2017 года.