Решение суда о признании права собственности на жилой дом № 2-1591/2017 ~ М-1011/2017

Дело № 2-1591/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Гуслине А.А.,

с участием представителя истцов Рафикова Р.М.,

представителя третьего лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова И.Ф., Михайлова Д.Ф., Михайлова Д.Ф., Михайловой А.Ф. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов И.Ф., Михайлов Д.Ф., Михайлов Д.Ф., Михайлова А.Ф. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии под литерами А, А1 расположенный по адресу: РБ, <адрес> береговая, <адрес>, на земельном участке площадью 467 кв.м. с кадастровым номером №, мотивируя свои требования тем, что они являются сособственниками по ? доли жилого дома лит. А, а, общей площадью 31,3 кв.м., расположенного в домовладении по адресу: РБ, <адрес>, на земельном участке площадью 467 кв.м. с кадастровым номером № Данное обстоятельство подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, Договором купли-продажи, Кадастровыми паспортами индивидуального жилого дома и земельного участка, Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В период с 2010 по 2012 г.г., в целях улучшения жилищных условий, ими построен пристрой под литерами А1- площадью 68,5 кв.м. Ранее, с 30 г.г. прошлого века, правомерным пользователем данного домовладения и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, являлась ФИО5, за которой на основании Исполнительного листа 3 участка народного суда Ленинского района города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на домовладение расположенное по адресу: РБ, <адрес>. В последующем на основании нотариально заверенных сделок вышеуказанное право на домовладение и земельный участок переходило к следующим лицам: Поезжалов С.С., Елизарьева Н.С., Михайлов И.Ф., Михайлов Д.Ф., Михайлов Д.Ф., Михайлова А.Ф., что подтверждается Архивной выпиской, Справкой БТИ и Договором купли-продажи, Свидетельствами о ЕГРП. В целях оформления права собственности на вышеуказанное домовладение ими пройдена вся процедура узаконения, предусмотренная действующим законодательством РФ. Ими получены следующие согласования: технический паспорт домовладения; Акт согласования границ земельного участка; Кадастровый паспорт индивидуального жилого дома; Справка МУ «Управление пожарной охраны»; Кадастровый паспорт земельного участка; Техническое заключение; Постановление; Справка о готовности; План границ ЗУ; Протокол МВК. Также они добросовестно пользуются домовладением, облагораживает придомовую территорию, оплачивают все счета за коммунальные услуги. Каких-либо споров и разногласий по факту владения и пользования данным домовладением и земельным участком ни с кем не имеется. На их обращение в Администрацию ГО г. Уфа РБ с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, она направила письмо, в котором отказала в выдаче разрешения, мотивируя необходимостью оформления права собственности на домовладение в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истцов Михайловых И.Ф., Д.Ф., Д.Ф., А.Ф. – Рафиков Р.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО трест «Башгражданстрой» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить.

Истцы Михайловы И.Ф., Д.Ф., Д.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Михайлов И.Ф., Михайлов Д.Ф., Михайлов Д.Ф., Михайлова А.Ф. являются сособственниками по ? доли жилого дома лит. А, а, общей площадью 31,3 кв.м., расположенного в домовладении по адресу: РБ, <адрес>, на земельном участке площадью 467 кв.м. с кадастровым номером №

Данное обстоятельство подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, Договором купли-продажи, Кадастровыми паспортами индивидуального жилого дома и земельного участка, Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период с 2010 по 2012 г.г., в целях улучшения жилищных условий, семьёй истцов построен пристрой под литерами А1- площадью 68,5 кв.м.

Ранее, с 30 г.г. прошлого века, пользователем данного домовладения и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, являлась ФИО5, за которой на основании Исполнительного листа 3 участка народного суда Ленинского района города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на домовладение расположенное по адресу: РБ, <адрес>. В последующем на основании нотариально заверенных сделок вышеуказанное право на домовладение и земельный участок переходило к следующим лицам: ФИО6, ФИО7, Михайлов И.Ф., Михайлов Д.Ф., Михайлов Д.Ф., Михайлова А.Ф., что подтверждается Архивной выпиской, Справкой БТИ и Договором купли-продажи, Свидетельствами о ЕГРП.

В целях оформления права собственности на вышеуказанное домовладение истцами пройдена вся процедура узаконения, предусмотренная действующим законодательством РФ. Ими получены следующие согласования: Технический паспорт домовладения; Акт согласования границ земельного участка; Кадастровый паспорт индивидуального жилого дома; Справка МУ «Управление пожарной охраны»; Кадастровый паспорт земельного участка; Техническое заключение; Постановление; Справка о готовности; План границ ЗУ; Протокол МВК.

Также истцы добросовестно пользуются домовладением, облагораживают придомовую территорию, оплачивают все счета за коммунальные услуги.

Каких-либо споров и разногласий по факту владения и пользования данным домовладением и земельным участком ни с кем не имеется.

На обращение истцов в Администрацию ГО г. Уфа РБ с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, она направила письмо, в котором отказала в выдаче разрешения, мотивируя необходимостью оформления права собственности на домовладение в судебном порядке.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ). На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В данном случае, самовольно произведенная реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни, либо здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается Заключением МУ «Управление пожарной охраны ГО г. Уфа», Техническим заключением по результатам обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома.

Исходя из разъяснений Обзора судебной практики, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Ранее, с 30 г.г. прошлого века, пользователем данного домовладения и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, являлась ФИО5, за которой, на основании Исполнительного листа н/суда 3-го участка Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на домовладение расположенное по адресу: РБ, <адрес>, которая умерла.

Таким образом, земельный участок по <адрес>, в городе Уфе был предоставлен первому пользователю ФИО5 в постоянное (бессрочное) пользование, поскольку жилой дом прежних собственников был зарегистрирован в соответствии с действующим в то время порядком, земельный участок находился на усадебном месте.

А согласно параграфу 6 Инструкции Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР «О порядке проведения регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, народным комиссаром коммунального хозяйства РСФСР Макаровым, право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке настоящей инструкции отдельно не регистрируется.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ одновременно с приобретением права собственности на жилой дом к истцам в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к истцам как лицам, обладающим правом постоянного (бессрочного пользования).

Представленные документы свидетельствуют о том, что сохранение самовольных строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд принимает во внимание, что самовольно реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка с разрешенным использованием «Для обслуживания индивидуального жилого дома», который уже возведен, отвечает противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и пригоден к заселению и эксплуатации, данный жилой дом является местом жительства истцов, между истцами достигнуто соглашение о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом после его реконструкции, на основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Требование о признании права собственности за истцами на спорное домовладение по ? доле за каждым из истцов также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Михайлова И.Ф., Михайлова Д.Ф., Михайлова Д.Ф., Михайловой А.Ф. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, обозначенный в Техническом паспорте объекта индивидуального жилищного строительства Инв. № под литерами А, А1 общей площадью жилого <адрес>,9 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать по ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 100,9 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, за Михайловым И.Ф., Михайловым Д.Ф., Михайловым Д.Ф., Михайловой А.Ф..

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет жилого дома, для внесения изменений в государственный кадастровый учет недвижимости (жилого дома) и государственной регистрации права в Управлении Росреестра по РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова