Решение суда о признании договора дарения недействительным № 2-9337/2017 ~ М-3855/2017

Дело № 2-9337/2017

РЕШНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Неженец Л.М., ее представителя Гонт О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Неженец П.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Неженец ФИО11 к Неженец ФИО12 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Неженец Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Неженец П.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Неженец Л.М. и Неженец П.В. как сделку, совершенную под влиянием заблуждения. Мотивировав свои требования тем, что намерения совершать переход права не имела, фактически передача квартиры не производилась, она продолжает проживать в указанном жилом помещении. При подписании по просьбе ответчика договора, не знала, что Неженец П.В. сможет распоряжаться квартирой по своему усмотрению и не желала отказываться от своих прав на жилое помещение, полагала, что при жизни будет сохранять свои права.

Истец Неженец Л.М. в судебном заседании пояснила, что Неженец П.В. ее сын, он с невесткой проживает отдельно, а она в спорной квартире проживает с сыном ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ, когда сын ФИО7 находился в периоде употребления спиртного, к ней приехал ее сын Неженец П.В., забрал ее и на машине привез в какое-то учреждение, где в окошечке девушка что-то спрашивала про квартире, после чего она расписалась где-то. Намерения отчуждать квартиру не имела, полагала, что только после ее смерти квартира перейдет к детям. Спустя какое-то время после этого случая сын Неженец Павел стал выгонять из квартиры ее сына Владимира. С чем она категорически не согласна и считает, что до смерти она должна распоряжаться тем, кто в квартире проживает.

Ответчик Неженец П.В. в судебном заседании пояснил, что проживает с супругой в арендованном жилье, его мать Неженец Л.М. проживает совместно с его братом Неженец Владимиром. Брат Владимир периодически злоупотребляет спиртным. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда его брат находился в очередном запое, ему позвонила мать и сказала, что к ней приходили какие-то посторонние люди. Смотрели документы на квартиру и она им что-то подписала, он обратился в ГУВД по телефону доверия. Где ему рекомендовали поехать в Регпалату и написать заявление о том, чтобы никакие сделки без личного присутствия матери с квартирой не регистрировали. Он поехал к матери. Взял и ее и они вместе поехали в Регистрационную палату. Консультант в Регистрационной палата посоветовала его матери для защиты собственности переоформить право собственности договором дарения на него. Поскольку мать в силу возраста плохо понимает что делает. Там же им составили договор дарения. Мать его подписала. Возражает против признания договора дарения недействительным, поскольку мать осознанно подписала договор дарения. Полагает, что поскольку брат ФИО7 не желает оказывать ему помощь в приобретении какого-либо жилья, имеет право распоряжаться квартирой и вынужден будет в спорной квартире проживать совместно со своей супругой.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела. заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствиипредставител третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом:

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Неженец ФИО13 являлась собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 44,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно выписки из домовой книги Неженец ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера.

ДД.ММ.ГГГГ Неженец Л.М. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимого имущества по адресу: г. <адрес> Ульяновский, <адрес> без личного участия собственника. Указанное заявление принято Управлением Россреестра согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут.

ДД.ММ.ГГГГ между Неженец Л.М. и Неженец П.В. подписан договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого Неженец Л.М. безвозмездно передает, а Неженец П.В. принимает в качестве дара двухкомнатную квартиру общей площадью 44,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в Управлении Росреестра принято заявление у Неженец Л.М. о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а у Неженец П.В. о государственной регистрации права на указанное имущество. Указанная регистрация проведена ДД.ММ.ГГГГ и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Неженец П.В.

Решением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ погашена запись в ЕГРПНИ о невозможности регистрации прав на имущество в отсутствии ФИО8 в связи с государственной регистрацией перехода прав.

ДД.ММ.ГГГГ Неженец П.В. обратился в Управление Росреестра с заявлением о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя.

ДД.ММ.ГГГГ Неженец П.В. направил в адрес ФИО7 заявление о выселении в течение 15 дней из квартиры по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетелей ФИО7 суду пояснил. Что проживает совместно с матерью – истцом Неженец Л.М., о том что мать в ДД.ММ.ГГГГ подарила квартиру, в которой он с ней проживал, брату Неженец П.В. узнал, получив от брата требование о выселении. Когда стал спрашивать мать, она сказала, что ничего не понимает, но квартиру брату отдавать не намеревалась. Как проживали совместно с матерью до ДД.ММ.ГГГГ, так и живут до настоящего времени, ничего из квартиры не вывозилось, брат в квартиру не вселялся, вещи не привозил, только стал требовать, чтобы он выселился.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 178 ГПК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Неженец Л.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имела намерения на охрану своего права собственности на спорное жилое помещение, что следует из показаний ответчика и подтверждается материалами дела, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут истец подала заявление о запрете совершения регистрационных действий без ее присутствия, а в 15 часов 15 минут уже просила осуществить регистрацию перехода права собственности на жилое помещение. Спорная квартира является единственным жильем истца, иного жилого помещения для проживания она не имеет. Фактическая передача жилого помещения от дарителя к одаряемому, несмотря на указание в договоре дарения того, что он одновременно является актом приема-передачи, не производилась, ответчик Неженец П.В. не вселялся в квартиру, истец при заключении договора дарения не производила действий по передачи ответчику ключей от квартиры.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что возраст истца на момент составления договора дарения (79 лет), составление договора в простой письменной форме, в данной ситуации не позволяли истцу в полной мере выразить свое волеизъявление при заключении договора, правильно оценить и осознать последствия заключения договора дарения. Указанные обстоятельства способствовали заблуждению истца и объективно свидетельствуют о том, что Неженец Л.М. не имела намерение передать в дар свою квартиру, условием заключения договора явилось желание истца защитить свое право собственности на указанное жилое помещение от посягательств третьих лиц в силу преклонного возраста истца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения квартиры является недействительным, поскольку истец при его заключении заблуждалась относительно природы сделки, думая, что совершает действия, связанные с защитой своего права собственности. На момент подписания договора дарения истец Неженец Л.М. находилась в преклонном возрасте, не имела опыта в оформлении такого рода договоров, а в результате заключения оспариваемого договора лишилась права собственности на единственное жилье.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, стороны подлежат возврату в первоначальное положение, путем возврата квартиры в собственность Неженец Л.М., и погашения записи в ЕГРПН на имя Неженец П.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Неженец ФИО15 и Неженец ФИО16.

Вернуть квартиру по адресу: <адрес> в собственность Неженец ФИО17.

Исключить из ЕГРП запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Неженец ФИО18 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Неженец Л.М.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с момента принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий О.В. Михайлова