Решение суда о взыскании неустойки № 2-8081/2017 ~ М-5971/2017

Дело № 2-8081/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Ромах Н.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» (далее – ООО «ПСК «Евро-Дом») о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 заключили с ответчиком договор №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7, и ФИО1 заключен договор уступи права требования(цессии), согласно которому ФИО6, ФИО7 (цедент) уступили, а ФИО1 (цессионарий) принял на себя права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 601307 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6849 рублей 15 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ПСК «Евро-Дом» в лице представителя ФИО4 полагала расчет неустойки неверным, поскольку в договоре долевого участия стороны предусмотрели период для передачи объекта долевого участия равным 60 рабочим дням, то есть начало периода в расчете определяется с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в расчете должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактического исполнения обязательства. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки является несоразмерным нарушенному праву. В обоснование указала, что в адрес ответчика договор уступки права требования не поступал, ответчиком в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к передаче объекта долевого строительства и необходимости явиться для принятия объекта не позднее 7 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьи 4 Федерального закона «ОБ ФИО8 ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ФИО9 ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Евро-Дом», именуемым в дальнейшем «Застройщик», и ФИО6, ФИО7, именуемыми в дальнейшем «Дольщик», заключен договор №/К-14, далее «Договор». Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру. Дольщик обязуется уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Цена договора составила 2080650 рублей.

Согласно договору Дольщик уплатил в установленные Договором сроки денежные средства, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2.5 Договора срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию определен вторым кварталом 2015 года, а согласно п.5.1 Застройщик обязан передать Дольщику Объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня ввода Жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7, и ФИО1 заключен договор уступи права требования(цессии), согласно которому ФИО6, ФИО7 (цедент) уступили, а ФИО1 (цессионарий) принял на себя права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и объяснения сторон, суд считает их установленными.

Таким образом, просрочка исполнения договора по заявленным требованиям составила 431 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договора составляет 2080650 х 10%\300 х 431 х 2 = 597840 рублей 10 копеек.

Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомчивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представителем ответчика заявлено оснижениинеустойки, в обоснование чего указано, что в настоящее время строительные работы по спорному дому окончены, дом готов к сдаче в эксплуатацию. Однако передача объектов участникам долевого строительства в настоящее время не возможна, ввиду того, что ведется согласование с контролирующими органами и получение разрешительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что строительство дома фактически окончено, квартира истцу передана.

Исходя из того, что сумма заявленной ко взысканию неустойки составляет более 20% от цены объекта, принимая во внимание, что в октябре 2016 года ответчиком предпринимались меры к передаче объекта долевого строительства, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, решая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при наличии заявления ответчика о несоразмерности данной неустойки, а также отсутствия умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что возникшие между сторонами спора правоотношения являются предметом регулирования Федерального закона «ОБ ФИО8 ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ФИО9 ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ», и, соответственно, взыскание неустойки предусмотрено ст. 6 вышеназванного Закона, которая является специальной нормой и имеет приоритет перед общей нормой статьи 395 ГК РФ, то суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что истцом на основании договора цессии приобретена квартира для собственных личных нужд, в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Заявленный размер денежной компенсации 10000 рублей суд считает завышенным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу каждого дольщика компенсацию в размере 1000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом суммы, взысканной в пользу истца, штраф составит 100500 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 107 рублей 50 копеек, связанные с направлением искового заявления в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора оплачена стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного характера и в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро – Дом» (ООО «ПСК «Евро-Дом») в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 29 мая 2017 года.

Судья Ю.С.Волынец