Решение суда о признании права собственности на самовольную постройку № 2-3634/2017

К делу № 2-3634/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Мурсалова В.В.,

при секретаре                         Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Липееву В. В. о сносе самовольной постройки и встречному иску Липеева В. В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Липееву В.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположен незавершенный строительством капитальный объект (стадия возведения -цокольный этаж) ориентировочной площадью застройки 220,4 кв.м на расстоянии 1 м от границы смежного земельного участка № <данные изъяты> (при минимально допустимом отступе 3 м), на расстоянии 1 м от границы смежного земельного участка № <данные изъяты> (при минимально допустимо отступе 3 м). Просят суд обязать ответчика снести указанный объект.

Липеев В.В. обратился со встречным иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 104 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1021 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. <данные изъяты> со стороны земельного участка по ул. <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска Липеев В.В. указал, что является собственником земельного участка площадью 1021 кв.м предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Суду пояснил, что на участке расположены два объекта. На участке выполнены работы по заливке ленточного фундамента до цокольного уровня площадью 104 кв.м., высотой 2,9 м. В выдаче разрешения на строительство администрацией было отказано. Возведенная постройка не имеет существенных нарушений строительных норм и правил, сохранение строения не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Получено нотариальное согласие смежного землевладельца (ул. <данные изъяты>) на размещение постройки на расстояние 1 м. от межи. Считает оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования г. Краснодар не имеется, просит в их удовлетворении отказать, удовлетворив встречное заявление о признании права собственности на незавершенный строительством объект № 1 указанный в акте осмотра № 27/21-17 от 25.05.2017, выполненного ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг».

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Лазутина А.С. на удовлетворении иска настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Денисов С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе возражал, просил встречный иск о признании права собственности удовлетворить.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на частично огражденном земельном участке, расположенном по ул. <данные изъяты> в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, расположен незавершенный строительством капитальный объект (стадия возведения-цокольный этаж) ориентировочной площадью застройки 220,4 кв.м на расстоянии 1 м от границы смежного земельного участка № <данные изъяты> (при минимально допустимом отступе 3 м), на расстоянии 1 м от границы смежного земельного участка № <данные изъяты> (при минимально допустимо отступе 3 м).

В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар ст. 26, выразившееся в возведении капитального объекта (стадия возведения – цокольный этаж) ориентировочной площадью застройки 220,4 без разрешения на строительство.

Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 07.11.2016 № 519, протоколом об административном правонарушении управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 07.11.2016 серия АГ № 15992.

На основании выписки из ЕГРП от 11.10.2016 № 23/001/151/2016-2875 Липеев В.В. является собственником земельного участка площадью 1021 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по ул. <данные изъяты> в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт

Согласно статьи 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» – это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Пунктом 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надежности и безопасности заданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 ГрК РФ, а также согласно статье 34 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6, в редакции от 22.10.2013 № 54 п.8) земельный участок по ул. <данные изъяты> в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, расположен в территориальной зоне – «Ж.1.1» - зона застройки индивидуальными домами в границах города Краснодара.

Предельными параметрами разрешенного строительства для данной территориальной зоны установлено следующее:

- минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (с учетом запрета строительства в границах красных линий);

- минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 3 метра;

- максимальный процент застройки земельного участка не более 50 %.

Как следует из пояснений ответчика, на земельном участке находятся два незавершенных строительством объекта, возведенных без разрешения, в отношении одного из них получено нотариальное согласие смежного землевладельца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В отношении спорного капитального объекта площадью 104 кв.м. по ул. <данные изъяты> со стороны земельного участка по ул. <данные изъяты> присутствует признак самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства без разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил.

Его размещение противоречит требованиям, предусмотренным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, при этом заключения о техническом состоянии и согласие собственника смежного участка (ул. <данные изъяты>) на строительство на расстоянии 1 м. от совместной межи в материалы дела не представлено

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежат сносу лицом, осуществившим их возведение, либо за его счет.

Пунктом 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание требования закона, а также, что ответчик самовольно возвел спорный объект, суд находит основания для удовлетворения искового заявления в данной части.

В отношении строения находящегося со стороны ул. <данные изъяты> ответчиком в материалы дела представлено нотариальное согласие собственника соседнего смежного земельного участка Г.Р.Ф. (ул. <данные изъяты>) на строительство любого строения на расстоянии 1 м. от совместной межи.

Суд приходит к выводу, что отклонение от установленного минимального отступа спорного объекта до границы, отделяющей земельный участок от границ соседнего земельного участка, само по себе не является основанием для сноса спорного объекта при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из п.п. 1 п. 3 ст. 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, по письменному согласию правообладателей смежных земельных участков и (или) объектов капитального строительства, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» возведенный железобетонный фундамент на момент исследования соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу, что возведение спорного объекта без разрешительных документов, при наличии нотариального согласия землевладельца смеженного участка, само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку ответчиком представлено нотариальные согласие соседа смежного земельного участка по ул. <данные изъяты> на размещение капитального объекта на расстоянии 1 м. от совместной межи, возведенный фундамент соответствует предъявляемым требованиям и правилам к такого рода объектам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе капитального объекта площадью 104 кв.м. по ул. <данные изъяты> со стороны земельного участка по ул. <данные изъяты>.

Обсуждая встречные исковые требования о признании права собственности на вышеуказанный незавершенный строительством объект, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В нарушение требований градостроительного законодательства с заявлением о выдаче разрешения на строительство Липеев В.В. обратился уже после того, как начал строительство, в связи с чем его заявление о выдаче разрешения на строительство носило формальный характер (письма администрации Карасунского внутригородского округа от 27.09.2016 и от 17.11.2016).

Кроме этого, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Отказ администрации в выдаче разрешения на строительство Липеевым В.В. не обжалован.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, Липеевым В.В. не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Другие условия, необходимые для признания права на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, имеют значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в установленном порядке за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Таким образом, встречное исковое заявление Липеева В.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку площадью 104 кв.м. со стороны земельного участка по ул. <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Липееву В. В. о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать Липеева В. В. снести самовольно возведенный капитальный объект площадью 104 кв.м. по ул. <данные изъяты> со стороны земельного участка по ул. <данные изъяты> в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Липеева В. В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 13.12.2016 года:

- снять арест с земельного участка площадью 1021 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. <данные изъяты> и находящегося на нем объекта капитального строительства площадью застройки 220,4 кв.м;

- отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства площадью застройки 220,4 кв.м., расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. <данные изъяты>;

- отменить запрет Липееву В. В. и другим лицам производить строительные и иные работы на земельном участке площадью 1021 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья