Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, № 2-258/2014 (2-6527/2013;) ~ М-6017/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        30 апреля 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Чикаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258\14 по иску Зачесовой И.А. к Чубарову А.Л., Кофановой О.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Зачесова И.А. обратилась в суд с иском к Чубарову А.Л., Кофановой О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошел по вине, проживающих в квартире № по вышеуказанному адресу собственника квартиры Чубарова А.Л. и его <данные изъяты> Кофановой О.П. Оплатить ремонт ответчики отказались, поскольку полагали. Что в заливе виновны рабочие ООО «Вектор-Инвест» производившие ремонтные работы в квартире ответчиков. Согласно отчета ОАО «Московское городское бюро товарных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей. истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанном размере, стоимость расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

        Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

        Ответчик Чубаров А.Л., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Кофановой О.П. в судебное заседание явился, пояснил что является сособственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, вторым собственником является его <данные изъяты>, который в квартире не проживает. Кофанова О.П. является его (ответчика) <данные изъяты>. Факт залива не оспаривал, однако указал, что по его мнению залив произошел по вине рабочих ООО «Вектор-Инвест», производивших в квартире ремонтные работы на основании договора, заключенного с Кофановой О.П. Кроме того, размер ущерба завышен, что указано в письменных замечаниях ответчика (л.д.84). Представил письменное заявление, содержащее позицию ответчика по заявленным исковым требованиям.

        Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

        -Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, в которой проживает и зарегистрирован истец, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом эксплуатирующей организации ЗАО «Стройлюкс-М» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в котором перечислены повреждения на кухне, коридоре, в ванной комнате и туалете, а также указано, что залив произошел из квартиры № – в данной квартире проводится ремонт ванной комнаты, при демонтаже ванны, рабочими был задет полотенцесушитель, в результате чего лопнул сгон на стояке ГВС в тех.шкафу. Запись в журнале ОДС от ДД.ММ.ГГГГ, заявка №. (л.д.12).

        Вышеуказанный акт сторонами не оспорен.

        Ответчик Чубаров А.Л. в судебном заседании факт залива не оспаривал, при этом указал, что является сособственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, вторым собственником является его <данные изъяты>, который в квартире не проживает. Кофанова О.П. является его (ответчика) <данные изъяты>. Кроме того, по его мнению залив произошел по вине рабочих ООО «Вектор-Инвест», производивших в квартире ремонтные работы на основании договора, заключенного с Кофановой О.П.

         Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Кофановой О.П. и ООО «Вектор-Инвест» действительно был заключен договор № на ремонтные и отделочные работы в квартире № по вышеуказанному адресу (л.д. 8-10).

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник квартиры.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания денежных средств с Кофановой О.П. либо ООО «Вектор-Инвест»

        При этом, суд принимает во внимание, что Кофанова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «Вектор Инвест» убытков и компенсации морального вреда (л.д. 85-86).

        По ходатайству ответчика Чубарова А.Л. определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Центр Независимых экспертиз» (л.д.90-91).

        Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 93-104).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, то исковые требования в части в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

        Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.83).

В силу ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

        В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

        Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> - <данные изъяты>) х 3% + <данные изъяты>).

        Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, однако, поскольку суд при принятии решения не принимает во внимание, представленное истцом заключение, а основывает свои выводы на заключении судебной строительно-технической экспертизы, оснований для взыскания расходов на проведение независимой оценки суд не усматривает.

        Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты>).

        Ответчиком, в сою очередь, заявлено о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных ответчиком, что подтверждается квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что цена иска составляла <данные изъяты> рублей, удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты> рублей (24% - отказано в удовлетворении иска), ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взысканию с истца подлежат судебные расходы понесенные ответчиком в размере 24% от <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 24%)

    Суд считает необходимым произвести взаимозачет и взыскать денежные средства при исполнении решения лишь с Чубарова А.Л. в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> – <данные изъяты>)

На основании изложенного, в соответствии со ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17,30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Взыскать с Чубарова А.Л. в пользу Зачесовой И.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований Зачесовой И.А. - отказать.

        Взыскать с Зачесовой И.А. в пользу Чубарова А.Л. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

        Произвести взаимозачет и взыскать с Чубарова А.Л. в пользу Зачесовой И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                        Кузнецова Е.А.