РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
14 января 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Крылове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7191\13 по заявлению Черкашина В.П. об оспаривании действия уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения, мотивируя свои требования тем, что он обратился к ответчику с требованием сообщить о возможности оказания учреждениями, входящими в систему Министерства здравоохранения Российской Федерации, специализированной медицинской помощи с целью устранения функциональных нарушений и повреждений организма в результате направленной против заявителя с ДД.ММ.ГГГГ интенсивной агрессии лиц с особыми способностями с использованием методик дистанционного бесконтактного разрушения организма, либо подтвердить отказ в оказании названной медицинской помощи в связи с игнорированием врачами районной поликлиники по месту жительства его устных сообщений о резком коррелятивном ухудшении состояния организма в результате указанной агрессии, однако ответчик бездействует, в связи с чем просит признать бездействия Департамента Здравоохранения г Москвы незаконным.
Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления и просили их удовлетворить.
Представитель Департамента здравоохранения города Москвы в судебное заседание явился, просила в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в ходе судебного заседания: заявитель обратился в ДЗ г Москвы с ходатайством о предоставлении информации, а также с требованием о предоставлении соответствующей медицинской помощи, проведения необходимых экспертиз в отношении состояния заявителя.
Как следует из пояснений заявителя, на него систематически оказывается интенсивная агрессия лиц с особыми способностями с использованием методик дистанционного бесконтактного разрушения организма. Данный факт интересен науке, а также заявитель не имеет возможности получить медицинскую помощь в районной поликлинике, поскольку врачей которые могли бы оказать ему помощь в районной поликлинике нет, но ответчик в нарушение Конституции РФ и ФЗ Об основах охраны здоровья граждан РФ, отказывает заявителю в получении должной квалифицированной медицинской помощи в том числе и в предоставлении врачей Китайской медицины.
В силу ст. 254 ч1 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Однако судом не установлен факт бездействия Департамента здравоохранения, что подтверждается материалами дела и пояснениями самого представителя ответчика, из которых следует, что на каждое обращения Черкашина В.П. Департамент Здравоохранения г Москвы направляли ответы, которые получены Черкашиным В.П., а также содействовал в получении медицинской помощи в рамках действующего законодательства. Предоставление гражданам услуг нетрадиционной медицины в том числе Китайской, не входит в обязанность Департамента Здравоохранения г Москвы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 56, 194-198, 254 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении требований Черкашина В.П. об оспаривании действия уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья:
Решение суда о признании права собственности на квартиру
Истцы обратились с иском в суд к ООО «Независимый проект» о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: . В обоснование своих требований Истцы указали, что дд.мм.гггг между ФИО4, с одной стороны, и Обществом с ограниченно...
Решение суда об обязании устранить нарушения
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки дд.мм.гггг установлено, что по адресу: на основании договора аренды ООО «Вимм...